Поймите основную структуру силлогизмов. Силлогизм состоит из трех частей: большая посылка, меньшая посылка и заключение. Каждая часть состоит из двух категоричных форм (термины, которые обозначают категории, такие, как категория птиц, животных и т.д.), связанных в форме "Некоторые / все А есть / нет. Б" Каждая из посылок имеет один термин общий с выводом: основной термин в большей посылке, которая формирует предикат заключения, и меньший термин в меньшей посылке, которая составляет предмет заключения. Категорический термин общего в посылке называется "средний термин". Например: Большая посылка: Все птицы животные. Меньшая посылка: Все попугаи птицы. Вывод: Все попугаи животные. В этом примере, «животное» является большим термином и предикат заключения, "попугай" является меньшим термином и субъект заключения, и "птица" является средним термин.
Подумайте о каждом термине, как представляющем категорию. Например, "животное" является категорией, состоящей из всего, что может быть описано, как животное.
Поймите,что каждая часть выражается как "некоторые / все А есть/нет Б" с четырьмя возможными вариантами. Общее (символизируется А) выражается как "все А / есть Б", сокращенно AaБ. Общеотрицательное (символизируется E) выражается как "не / А являются Б", сокращенно AеБ. Частноутвердительные (символически как I) выражаются, как «некоторые А является / являются B", сокращенно Aib. Частноотрицательные (символизируются O) выражается как "некоторые А / не Б," сокращенно AoB.
Определите фигуру силлогизма. В зависимости от того, служит ли средний термин как субъект или предикат в посылках, силлогизм может быть классифицирован, как один из четырех возможных фигур:
- Первая фигура: средний термин служит субъектом в большей посылке и предикатом в меньшей посылке. Таким образом, первая фигура имеет вид: большая посылка: M-P .......... например, "Все птицы животные" Малая посылка S-M .......... например, "Все попугаи птицы "Вывод: ...... S-P .......... например, " Все попугаи животные ".
- Вторая фигура: средний термин служит предикатом в большей посылке и предикатом в меньшей посылке. Таким образом, вторая фигура принимает форму: большая посылка: P-M .......... например, " лисы не птицы" Малая посылка: S-M .......... например, "Все попугаи птицы "Вывод: ...... S-P .......... например," Попугаи не лисы ".
- Третья фигура: средний термин служит субъектом в большей посылке и субъектом в меньшей посылке. Таким образом, третья фигура принимает форму: большая посылка: M-P .......... например, "Все птицы животные" Малой предпосылка: M-S .......... например, "Все птицы смертные "Вывод: ...... S-P .......... например," Некоторые смертные - животные ".
- Четвертая фигура: средний термин служит предикатом в большей посылке и субъектом в меньшей посылке. Таким образом, четвертый показатель принимает форму: большая посылка: P-M .......... например, "птицы- не коровы" Малая предпосылка: M-S .......... например, "Все коровы- животные "Вывод: ...... S-P .......... например," Некоторые животные - не птицы ".
Определите, является ли данный силлогизм действующим: проверяя, вписывается ли это в одно из допустимых форм силлогизма для данной фигуры. Силлогизм справедлив тогда и только тогда, когда заключение неизбежно следует из посылки, то есть, если посылки истинны, заключение должно быть правдой. Хотя есть 256 возможных (все 4 возможных вариантов (а, е, I, O) для каждой части, три части (большая посылка, меньшая посылка, заключение), и четыре фигуры, таким образом 4 * 4 * 4 * 4 = 256) силлогизма, только 19 из них являются действительными. Допустимые формы для каждой фигуры приводятся ниже, с их мнемоническими именами (каждое из которых содержит три гласные, определяющие форму стороны (а, е, I, O) в порядке большая посылка, меньшая посылка, заключение):
- Первая фигура имеет 4 действительные формы: Ba
rba
ra
, Ce
la
re
nt, Da
ri
i
, Fe
ri
o
- Ba
rba
ra
(AAA): например,
Все птицы животные.
Все попугаи птицы.
Все попугаи животные. - Ce
la
re
nt (EAE): например,
Птицы не лисы.
Все попугаи птицы.
Попугаи не лисы. - Da
ri
i
(AII): например,
Все собаки животные.
Некоторые млекопитающие животные. - Fe
ri
o
(EIO): например,
Собаки не птицы.
Некоторые млекопитающие собаки.
Некоторые млекопитающие не птицы.
- Ba
rba
ra
(AAA): например,
- Вторая фигура имеет 4 действительные формы: Ce
sa
re
, Ca
me
stre
s, Fe
sti
no
, Ba
ro
co
- Ce
sa
re
(EAE): например,
Лисы не птицы.
Все попугаи птицы.
Нет попугаи не лисы. - Ca
me
stre
s (AEE): например,
Все лисы животные.
Деревья не животные.
Деревья не лисы. - Fe
sti
no
(EIO): например,
Ресторанная еда не здорова.
Некоторые рецепты здоровы.
Некоторые рецепты не ресторанные продукты. - Ba
ro
co
(AOO): например,
Все лжецы злодеи.
Некоторые врачи не злодеи.
Некоторые врачи не лжецы.
- Ce
sa
re
(EAE): например,
- Третья фигура имеет 6 допустимые формы: *Da
ra
pti
, Di
sa
mi
s, Da
ti
si
, Fe
la
pto
n, Bo
ca
rdo
, Fe
ri
so
n
- Da
ra
pti
(AAI): например,
Все люди подвержены ошибкам.
Все люди животные.
Некоторым животным свойственно ошибаться. - Di
sa
mi
s (IAI): например,
Некоторые книги являются драгоценными.
Все книги тленны.
Некоторые тленные вещи ценны. - Da
ti
si
(AII): например,
Все книги несовершенны.
Некоторые книги являются информативными.
Некоторые информативные вещи несовершенны. - Fe
la
pto
n (EAO): например,
Змей не едят.
Все змеи животные.
Некоторых животных не едят. - Bo
ca
rdo
(OAO): например,
Некоторые веб-сайты не являются полезными.
Все веб-сайты -интернет-ресурсы.
Некоторые интернет-ресурсы не полезны. - Fe
ri
so
n (EIO): например,
Прокаженным не разрешается входить в церковь.
Все прокаженные - люди.
Некоторые люди не могут войти в церковь.
- Da
ra
pti
(AAI): например,
- Четвертая фигура имеет 5 действительных форм: Bra
ma
nti
p, Ca
me
ne
s, Di
ma
ri
s, Fe
sa
po
, Fre
si
so
n
- Bra
ma
nti
p (AAI): например,
Все свиньи нечисты.
Всех нечистых вещей лучше избегать.
Некоторые вещи, которых лучше избегать,- свиньи. - Ca
me
ne
s (AEE): например,
Все деревья растения.
Растения не птицы.
Птицы не деревья. - Di
ma
ri
s (IAI): например,
Некоторые юристы являются злодеями.
Все юристы люди.
Некоторые люди злодеи. - Fe
sa
po
(EAO): например,
Нет бесплатной еды.
Все бесплатные вещи желательны.
Некоторые желательные вещи не еда. - Fre
si
so
n (EIO): например,
Собаки не птицы.
Некоторые птицы являются домашними животными.
Некоторые домашние животные не собаки.
- Bra
ma
nti
p (AAI): например,
- Обратите внимание, что если любая из посылок является отрицательной, то вывод должен также быть отрицательным. Если обе посылки утвердительны, заключение должно быть также утвердительно.
- Для того чтобы умозаключение было действительным, по крайней мере, одна из двух посылок должна содержать универсальную форму. Если обе посылки частны, то не обоснованный вывод не может следовать. Например, если "некоторые кошки черные" и "некоторые черные вещи столы", из этого не следует, что "некоторые кошки столы".
- Рисование или визуализация диаграммы Венна может помочь в распределении понимания терминов при определении, является ли данный силлогизм действительным или нет.
- Общее (А) представлено в виде одного круга (субъект) полностью в рамках другого круга (сказуемое).
- Общеотрицательное (Е) представляется в виде двух взаимоисключающих, не пересекающихся кругов.
- Частные (I, O) представлены в виде двух пересекающихся кругов, с общей пересекающейся областью и с отдельными областями.
- Существует еще один способ для разметки диаграммы Венна при решении задач категорических силлогизмов: вместо того, чтобы использовать их в чисто теоретической манере, как описано выше (также известных, как "Эйлера Круги").
***Нарисуйте три пересекающихся круга и заштрихуйте, чтобы указать отсутствие (или невозможность), оставьте место пустым, чтобы указать "не известно", и маленький знак "+", чтобы указать присутствие.
- Сейчас действующее категорическое утверждение будет иметь одну из четырех форм:
- объектив, полностью затененный
- двуугольник полностью затененный
- в «+» след в объективе
- «+» след в двуугольнике
- силлогизм действует (в классическом смысле Аристотеля), если круги, представляющие большие и меньшие посылки, являются одними из четырех форм: либо объективы либо двуугольники, находящиеся полностью в тени, или "+" след в объективе или лунке.
- Этот метод подходит только для силлогизмов трех категоричных утверждений: меньшая посылка, большая посылка и заключение.
- Сейчас действующее категорическое утверждение будет иметь одну из четырех форм:
- Поймите распределение условий. Категоричный термин распределяется, если все отдельные члены этой категории учитываются, например, в "Все люди смертны", термин "мужчины" распространяется, потому что каждый член принадлежащих к этой категории включен в эту категорию, как смертный. Обратите внимание, как каждый из четырех вариаций распределяет (или нет) термины:
- В «Все А являются B" посылками, предмет (A) распределяется
- В « А не являются B" посылками, так как субъект (А) и предикат (В) распределены.
- В "Некоторые А являются B" посылками, ни субъект, ни предикат распределены.
- В « Некоторые А не являются B" посылками, предикат (В) распространяется.
- Для того, чтобы сделать заключение действительным, средний термин должен быть распределен, по крайней мере, в одной из посылок, чтобы большие и малые посылки быть связаны между собой. Избегайте ошибочности нераспределенных середин. Например, из "Все собаки любят еду" и "Джон любит еду", из этого не следует, что "Джон собака".
- Для того чтобы умозаключение стало действительным, по крайней мере, одна из двух посылок должна быть положительной. Если обе посылки отрицательны, то не обоснованный вывод не может следовать. Если обе посылки отрицательные, средний не может установить какую-либо связь между большой и малой точки.
Предупреждения
- Остерегайтесь ошибочности незаконного мажор, где основной термин нераспределенной в большей посылке, но распределенный в заключении. Примером этого является: Все являются B; нет C являются А. Поэтому ни С не Б. Например, "все кошки животные"; "Собаки не кошки"; Поэтому, "Собаки не животные": этот силлогизм является недействительным, так как основной термин "животные" является нераспределенным в большей посылке, но распределен в заключении.
- Остерегайтесь ошибочности незначительный термина, где меньшая посылка не распределена в заключении. Примером этого является:» Все являются B; все являются C. Таким образом, все являются C B. Например, "Все кошки млекопитающие»; "Все кошки животные"; Поэтому, "все животные млекопитающие": этот силлогизм является недействительным, так как незначительный термин "животные" является нераспределенным в меньшей посылке (потому что не все животные кошки), но распространяется в заключении.
Простой категорический силлогизм - форма умозаключения, в которой из двух истинных суждений (посылок) необходимо вытекает третье (заключение). При этом одно из данных суждений является общеутвердительным или общеотрицательным.
В силлогизме всегда три термина: средний (М) - понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении; больший (Р), выступающий предикатом заключения, и меньший (S), выступающий субъектом заключения. Формы силлогизма, различающиеся положением среднего термина, называются фигурами силлогизма, их всего четыре.
Отношения между терминами силлогизма (М,Р,S ) изображаются с помощью круговых схем Эйлера. Это позволяет наглядно показать правомерность заключения.
Аксиома силлогизма: все, что утверждается относительно целого класса (рода), справедливо для каждого элемента этого класса (вида). Очевидность этого положения демонстрирует графическая схема отношений терминов силлогизма по объему. Аксиомой силлогизма оно называется потому, что на нем основывается необходимость вывода заключения из данных посылок.
Основные правила построения умозаключения в форме силлогизма:
1.Во всяком силлогизме не менее и не более трех терминов. Нарушение этого правила приводит к ошибке учетверения терминов. Обычно это является следствием употребления в посылках двусмысленных понятий.
2.Во всяком силлогизме не более и не менее трех суждений.
3.Средний термин должен быть взят во всем объеме хотя бы в одной из посылок. Только в этом случае он является связующим звеном, позволяющим сделать вывод.
4.Термины, не взятые в посылках во всем объеме, не могут быть и в заключении взяты в полном объеме.
5.Из двух отрицательных суждений нельзя вывести достоверного заключения.
6.Если одна из посылок отрицательна, заключение должно быть отрицательным.
7.Из двух частных суждений нельзя вывести достоверного заключения.
8. Если одна из посылок - частное суждение, то и заключение должно быть частным.
В привычном для человека речевом общении рассуждения в форме категорического силлогизма чаще представлены сокращенными и сложносокращенными формами. Сложный силлогизм - ряд силлогизмов, в котором заключение одного становится посылкой другого. Сокращенный силлогизм, в котором пропущена (подразумевается) одна из посылок или заключение, называется энтимемой. Например, в рассуждении: «Нужно быть дурным человеком, чтобы делать подобные вещи» - пропущена большая посылка: «Все люди, делающие подобные вещи, - дурные люди». Аристотель считал энтимему риторическим средством убеждения. Важно подчеркнуть, что энтимема указывает на контекст рассуждений, который всем понятен настолько, что не уточняется и не проговаривается. Выявление скрытых посылок в логическом анализе рассуждений конкретизирует этот контекст.
В условно-категорическом умозаключении одна посылка - условное суждение, другая посылка и заключение - категорические суждения. Можно построить две правильные формы условно-категорического умозаключения, обеспечивающие логическое следование заключения из посылок, и две неправильные формы. Достаточно универсальный способ проверки правильности модуса (правомерности вывода) - табличное построение, примененное к формуле вывода. При этом возможно как полное построение таблицы истинности (для всех неповторяющихся комбинаций значений истинности входящих переменных), так и сокращенный способ анализа формулы вывода. Последний опирается на предположение о ложности главного логического союза в формуле вывода. По определению такое значение возможно только в одном случае - когда из истины выводится ложь. Дальше в обратном порядке анализируются значения истинности логических союзов и обусловленные ими значения истинности переменных. Если в конечном пункте анализа формулы вывода получаем противоречие с табличным определением логического союза, считаем исходное предположение (о единственно возможном значении ложности главного союза неверным. Значит, в табличном построении главный логический союз будет иметь всегда значение «истина». Формула вывода в таком случае представляет собой тождественно-истинную формулу (закон логики, или тавтологию). На этом основании можно утверждать, что заключение, получаемое по такой формуле, будет достоверно.
Что такое силлогизм? Силлогизм – это особая форма мышления и единственно верный сделанный вывод. Конкретика следующая: во время познания становится ясно, что утверждения, очевидно подсказанные, не всегда являются истиной, а только их некоторая часть.
Для определения полной истины, как правило, выполняется тщательное расследование : конкретно обозначаются вопросы, соотносятся между собой уже определенные истины, собираются дополнительно требуемые факты, попутно проверяются все появляющиеся догадки и выводится конечный результат. Этим и является силлогизм или умозаключение.
В логике форма мышления происходит по-другому: из истинных фактов – одной или нескольких истин, – при выполнении ряда правил выведения результата формируется следующая, новая истина, непосредственно вытекающая из предыдущих.
Суть силлогизма
Итак, что такое силлогизм или умозаключение и какова его структура? Структура состоит из посылок (суждений), нового суждения (заключения) и логического умозаключения между посылками и заключением. Логические правила, с помощью которых появляется заключение, указывают на логическую взаимосвязь. Говоря иначе, какое-либо умозаключение состоит из сложных или простых суждений, оснащающие мозг новыми знаниями. Данные суждения в случае, когда признаются истинными и рождают новое, обобщают умозаключение.
Суждение же, которое получено с помощью обработки посылок, когда поработали методы силлогизма, называется выводом (логическим следствием или заключением). Рассмотрим, каким образом связаны между собой суждение и умозаключение. Формальная логика определяет правила, которые обеспечивают истинный вывод. Как выводится умозаключение?
- Студентка музыкальной школы Елена великолепно играет на пианино.
- Мария третий год участвует в музыкальных конкурсах в дуэте с Еленой.
- Вывод: Мария также успешно учится в музыкальной школе.
По этому примеру легко можно понять, что обозначает умозаключение, и какая его связь с суждением. Самое важное, чтобы суждения были истинными, в противном случае будет ложный вывод. Также немаловажное условие: связи между посылками обязаны быть правильно выстроены по логике, чтобы безошибочно и постепенно выстраивать путь дальше – от суждений к заключению.
Три типа умозаключений
Разделение на типы проводится после определения степени общности суждений:
- Умозаключение по аналогии , в котором и суждения, и заключения имеют знание одной степени общности.
- Индуктивное , в котором мысль переходит от одного суждения к другому, таким образом, наращивая степень общности.
- Дедуктивное , в котором мысль перетекает от большего к меньшему.
Дедуктивное умозаключение строится от общего к частному. На дедукцию работают логические посылки любых союзов: условно-разделительное, разделительно-категорическое и категорическое умозаключение. Дедукцию изучают с категорического умозаключения – силлогизм (с греческого переводится "сосчитывание"). В этом случае свою работу начинает анализ рассуждений, складывающихся из понятий и суждений.
Анализ даже сложных мыслительных конструкций все время начинается с наиболее простых понятий. Любые рассуждения человеком в профессиональной среде или повседневности – также умозаключения, даже очень длинные цепочки умозаключений – любой человек из уже имеющихся знаний извлекает новые.
Примеры извлечения умозаключения
Немаловажная сторона ума человека – возможность понять, что такое заключение и суметь его выстроить. Даже простейшие предметы и явления нуждаются в приложении ума: проснувшись, посмотреть на термометр на улице и, когда на нем ртутный столбик находится на отметке -25, одеться соответствующе. Вроде бы мы это выполняем даже не думая. Но единственная информация, которую мы имеет – это температура на улице. Отсюда умозаключение: на улице холодно, хоть помимо термометра это достоверно ничем не доказано. Может, не будет холодно в шортах? Откуда знание? Безусловно, эта цепочка не требует много умственных усилий. И дополнительных посылок также. Это называется непосредственное заключение .
Умный человек может из минимума знаний иметь максимум информации и предугадать ситуацию со всеми вытекающими последствиями его действий. Отличный пример - Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Силлогизмы состоят из двух и больше посылок и также делятся, с учетом характера составляющих суждений. Силлогизмы могут быть сложносокращенные и сокращенные, простые и сложные.
Как уже говорили, непосредственные умозаключения – это умозаключения, которые могут быть выведены из одной посылки
. С помощью противопоставления, обращения, превращения создается логическое умозаключение. Суждение в связке изменяет качество посылки на противоположное, превращение – это изменение качества посылки с сохранением количества, а предикат или утверждение – на понятие, полностью противоречащее заключению.
Например:
- Никакой из многогранников не может быть плоским (частноутвердительная посылка). Любой из многогранников неплоский (частноотрицательная посылка).
- Некоторые ягоды съедобны (общеотрицательная посылка). Некоторые ягоды несъедобны (общеутвердительная посылка).
В обращениях же местами изменяются предикат и субъект при абсолютном подчинении правилу распределения терминов суждения. Обращение могут быть с ограничением и простыми (чистыми).
Противопоставления – это непосредственные заключения, в котором субъект переходит в предикат, а на его место становится понятие, которое полностью противоречит исходному суждению. То есть, связка изменяется на противоположную. Противопоставление можно рассматривать как следствие после посылки и превращения.
Заключение по логике – это также разновидность непосредственных умозаключений, когда выводы основаны на логическом квадрате.
Категорическое умозаключение
Дедуктивный категорический силлогизм – это ситуация, в которой из двух истинных посылок следует умозаключение. Определения, которые находятся в составе силлогизма, обозначены терминами. Категорический простой силлогизм
:
- субъект умозаключения (S) – это меньший термин;
- предикат умозаключения (P) – это больший термин;
- связка суждений S и Р, которая отсутствует в умозаключении (M) – это средний термин.
Виды силлогизма, отличающиеся в посылках по среднему термину (M), в категорическом силлогизме называют фигурами . Есть 4 фигуры, у каждой из них свои правила.
- Первая фигура: большая общая посылка, меньшая утвердительная;
- Вторая фигура: большая общая посылка, меньшая отрицательная;
- Третья фигура: меньшая утвердительная посылка, частное умозаключение;
- Четвертая фигура: умозаключение не может быть общеутвердительным суждением.
У любой фигуры существует несколько модусов (это различные силлогизмы по количественной и качественной характеристике посылок и умозаключений). В результате фигуры силлогизма имеют правильных 19 модусов, всем из них присвоено свое определение.
Условно-категорический силлогизм
Условное суждение может быть в одной посылке, а в другой посылке и умозаключении – категорические суждения. В этом случае модус бывает или отрицающий, или утверждающий. При утверждающем, когда другая посылка утверждает результат первой, заключение будет только верным. При отрицательном, когда отрицается истина условной посылки, заключение также получается только верным.
Например:
- Если выпал снег, пришла зима. Зима пришла – значит, пошел снег.
- Не уверен – молчи. Молчишь – значит, не уверен.
Разделительным силлогизмом называется то заключение, которое состоит только из разделительных посылок, а умозаключение также получается разделительным суждением. То есть повышается количество альтернатив. Также существует разделительно-категорическое заключение, в котором первая посылка имеет разделительное суждение, а другая – простое категорическое. В этом случае два модуса: отрицающе-утверждающий и утверждающе-отрицательный.
- Правонарушение – это преступление или проступок; в этом случае – не проступок; соответственно – преступление.
- Больной или жив, или мертв (АБС); больной не умер (АС); больной еще жив (АБ). В этом примере категорическое суждение отрицает альтернативу.
Условно-разделительный силлогизм
Определение умозаключения в себя включает и условно-разделительный силлогизм, где одна посылка – это несколько условных суждения, а другая является разделительным суждением. Это также называется леммой . Основная цель леммы – это выбор из множества суждений.
Количество альтернатив условно-разделительные заключения делит на полилеммы, трилеммы и дилеммы. Число вариантов (дизъюнкция – добавление "или") утвердительных решений - это конструктивная лемма. Когда следствия различные – лемма сложная, когда условная посылка имеет одно суждение – лемма простая, когда дизъюнкция отрицаний, то это называется лемма деструктивная. Это можно определить, по схеме составления заключения.
Например:
- Конструктивная сложная лемма: А+Б; С+Д. Когда власть выборная (А), то государство - республика (Б); когда власть передается по наследству (С), то государство монархическое (Д). Государство – республика или монархия. Власть избирают или она переходит по наследству.
- Конструктивная простая: АБ+СБ+БД= Д; А+С+Д=Б. Если дочь отправится к подруге (А), сделает домашнее задание позже (Б); если дочь отправится в кино (С), то вначале выполнит домашнее задания (Б); если дочь будет дома (Д), то сделает домашнее задание (Б). Дочь отправится к подруге или в кино, или будет дома. Домашнее задание она все равно выполнит.
Зачем необходимо понятие, суждение, умозаключение?
Сами по себе умозаключения не живут. Эксперименты не делаются вслепую. Все имеет смысл лишь в сочетании. Плюс теоретический анализ с синтезом, при котором с помощью обобщений, сравнений и сопоставлений можно сделать заключение. При этом сделать по аналогии заключение можно как о непосредственно предметном, так и о том, что нельзя "пощупать". Как непосредственно можно воспринимать такие процессы, как развитие жизни на Земле или образование звезд? В этом случае и требуется абстрактное мышление.
Понятие
Определение абстрактного мышления
имеет три формы: умозаключения, суждения и понятия. Последнее отражает наиболее существенные, общие, решающие и необходимые свойства. В понятии находятся все признаки реальности, хоть в некоторых случаях реальность не имеет наглядности. Если появляется понятие, то разум не берет в признаки основную часть несущественных или индивидуальных случайностей, он все представления и восприятия обобщает из максимального количества однородных предметов. Понятия является результатом обобщения информации определенного опыта.
В научных экспериментах понятия играют основную роль. Процесс изучения какого-либо предмета длителен: от поверхностного и простого к глубокому и сложному. С учетом накопления знаний об отдельных особенностях и свойствах появляются и умозаключения об этом предмете.
Суждение
С углублением познаний появляются умозаключения о предметах объективного мира, и происходит совершенствование понятий . Это главная форма мышления. Суждения отображают реальные связи явлений и предметов, все закономерности развития и их внутреннее содержание. Любое положение и любой закон в реальном мире можно отобразить конкретным суждением. В логике этого процесса умозаключение играет особую роль.
Явление умозаключения
Свойственная для людей способность к умозаключениям – это особый мыслительный акт, при котором из суждений можно вывести новую предпосылку о предметах и событиях. Без данной способности нельзя было бы познавать мир. Продолжительное время невозможно было увидеть нашу планету со стороны, но и в этом случае человечество пришло к умозаключению, что наша планета круглая. Смогла помочь правильная связь истинных посылок: Земля во время затмений на Луну накладывает круглую тень; шарообразные предметы дают тень в виде круга; Земля имеет круглую форму. Заключение по аналогии!
Правильность заключений будет зависеть от двух факторов: посылки, на основе которых строятся умозаключения, обязаны соответствовать истине; связи посылок обязаны соотноситься с логикой, изучающей все формы и законы выстраивания посылок в умозаключении.
То есть умозаключение, суждение и понятие как основа абстрактного мышления дают возможность человечеству раскрывать самые существенные и самые важные стороны, связи окружающей и закономерной действительности, таким образом, познавать объективный мир.
Силлогизм
умозаключение, в котором на основании нескольких суждений с необходимостью выводится новое суждение, называемое заключением. В отличие от С., как умозаключения посредственного, непосредственным умозаключением называется то, в котором заключение получается из данного суждения без помощи другого. I. К непосредственным умозаключениям относят: а) умозаключения по подчинению.
От истинности общего суждения можно всегда заключать к истинности частного того же содержания, но не наоборот; от ложности частного суждения всегда можно заключать к ложности общего того же содержания, но не наоборот. Эти умозаключения делаются на основании dictum de omni et nullo: quicquid de omnibus valet etiam de quibusdam et singulis; quicquid de nullo valet nec de quihusdam nec de singulis valet; b) умозаключения по тождеству
: из истинности известного суждения следует истинность тождественного ему по содержанию; с) умозаключения по превращению
(conversio), основанному на отношении объемов логического подлежащего и логического сказуемого и на возможности их перестановки. Путем превращения общеутвердительные суждения переходят в общеутвердительные же в том случае, ежели объем подлежащего равен объему сказуемого (conversio pura), напр. А = В, следовательно, и В = А; но громадное большинство общеутвердительных суждений путем превращения переходит в частные утвердительные (conversio impura) на том основании, что объем сказуемого (определяющего) обыкновенно больше объема определяемого - следовательно, при превращении часть объема определяющего понятия теряет свое значение для заключения. Частные утвердительные и общеотрицательные суждения дают чистые превращения. Частноотрицательные суждения при превращении заключения не дают. Если при превращении суждений изменить еще и качества их, т. е. утвердительные обратить в отрицательные, то получатся заключения следующего рода: из общеутвердительных получатся общеотрицательные суждения; от общеотрицательного - обыкновенно частноутвердительное, в случаях же равенства логического подлежащего и сказуемого - общеутвердительное; из частноотрицательного суждения получаются частноутвердительные; наконец, из частноутвердительного никаких заключений сделать нельзя. На основании отношения понятий, изображенного в так назыв. логическом квадрате, можно делать умозаключения по отношению противоречия и противоположности суждений. II. От непосредственных умозаключений отличают посредственные, или С. С. бывают категорические, условные и разделительные в зависимости от того, какой характер имеет суждение, называемое в С. большою посылкою. Посылками называются те суждения, из коих выводится заключение; самый процесс выведения заключения называется умозаключением. Простейшая форма принципа, на основании коего совершается умозаключение, - две величины, порознь равные третьей, равны между собой; но так как только малое количество суждений представляет собой действительное равенство заключенных в них понятий, в большинстве же суждений объем сказуемого шире объема логического подлежащего, то вышеуказанный принцип принимает такую формулу: два понятия, имеющие отношение к третьему, имеют и между собой некоторое отношение. Правильное умозаключение должно точно определить взаимоотношение этих понятий. Отношение понятий между собой устанавливается благодаря общему двум суждениям понятию. Таким образом, самое общее правило умозаключения состоит в том, что только из таких двух суждений может быть выведено заключение, которые имеют одно общее понятие. Это общее понятие в силлогистике называется средним термином; посылка, из коей берется подлежащее заключения, называется меньшею, а самое подлежащее - меньшим термином; посылка, из коей берется сказуемое заключения, называется большею, а самое сказуемое - большим термином. Средний термин в заключении исчезает. Характер правильного заключения определяется сравнением объемов и качества терминов; посему формальная логика различает фигуры и виды (modi) умозаключений. Фигур силлогизмов четыре в зависимости от возможного положения среднего термина в посылках; всех значащих modi в этих четырех фигурах - девятнадцать. Выведение значащих modi в различных фигурах чрезвычайно просто и определяется сравнением объемов и качества терминов. В первой фигуре M обозначает средний термин, Р - логическое сказуемое, S - логическое подлежащее. Смысл этой фигуры заключается в подведении известного понятия под общее правило; посему условия этой фигуры следующие: большая посылка должна быть общею (утвердительною или отрицательною), меньшая посылка должна быть утвердительною (общею или частною). Итак, в первой фигуре могут быть четыре значащих заключения, т. е. четыре modi заключения. Во второй фигуре двум различным понятиям приписывается один и тот же признак; ясно, что в случае двух утвердительных посылок не может быть никакого правильного заключения, ибо из того обстоятельства, что два понятия имеют один общий признак, нельзя сделать никаких заключений относительно связи или отсутствия связи между указанными двумя понятиями. Следовательно, заключение по второй фигуре может получиться лишь в том случае, ежели одна из посылок будет утвердительною, другая - отрицательною; в таком случае заключение будет отрицательное, т. е. можно сказать что S не есть вид Р. Правила второй фигуры следующие. Большая посылка должна быть общею, одна из посылок должна быть отрицательною Эта фигура имеет четыре значащих заключения, причем все виды заключений отрицательные. В третьей фигуре средний термин занимает место подлежащего в обеих посылках: одному и тому же понятию приписываются два различных признака; в таком случае всегда возможно заключить, что эти два признака хотя бы изредка встречаются в одном предмете; или ежели понятию одна посылка приписывает известный признак, а другая отрицает у него другой признак, то можно заключить, что связь между этими признаками не необходимая, т. е. бывают случаи, что один признак является без другого; итак, по этой фигуре всегда возможны частные заключения утвердительного положительного или отрицательного вида в зависимости от того, какого качества посылки. Единственное требование в третьей фигуре, соблюдение коего необходимо для правильного заключения, состоит в том, чтобы меньшая посылка была утвердительной. Значащих modi в 3-й фигуре шесть. 4-я фигура представляет собой обращенную первую, и вследствие этого в ней более широкое понятие определяется менее широким: Заключение получается всегда частное. Значащих modi пять. Искусственность этого способа умозаключения бросается в глаза, и всякий предпочтет делать заключение по первой фигуре, переставив посылки. Примеры
: I. Всякое преступление наказуемо обман есть преступление обман наказуем. Ни один человек не всеведущ ученый - человек ученый не всеведущ. II. Ни один минерал не растет растения - растут растения не суть минералы. III. Все птицы кладут яйца все птицы суть позвоночные некоторые позвоночные кладут яйца. Змеи не имеют ног Змеи - животные Некоторые животные не имеют ног. При выведении различных значащих modi в четырех фигурах следует иметь в виду следующие правила, вытекающие из рассмотрения отношения понятий. Во-первых, заключение может получиться только из таких двух суждений, которые имеют одно общее понятие. Во-вторых, из двух отрицательных посылок ничего следовать не может (ex mere negativis nihil sequitur). В-третьих, из двух частных посылок ничего не следует (ex mere particularibus nihil sequitur). В-четвертых, заключение всегда следует слабейшей посылке (conclusio sequitur partem debiliorem), причем частное суждение считается слабейшим по отношению к общему, отрицательное - по отношению к положительному, возможное - по отношению к необходимому или действительному. Общие правила образования силлогизмов выражены в следующих 8-ми латинских правилах. 1) Terminus esto triplex, medius majorque minorque. 2) Latius hos quam praemisse conclusio non vult. 3) Aut semel aut iterum medias generaliter esto. 4) Nequaquam capiat medium conclusio fas est. 5) Ambae affirmantes nequeunt generare negantem. 6) Pejorem semper sequitur conclusio partem. 7) Utraque si praemissa neget, nihil inde sequetur. 8) Nihil sequitur geminis ex particularibus unquam. Категорический С. в форме сокращенной называется энтимемой; энтимема есть, следовательно, такое умозаключение, в коем одна из посылок опущена, подразумевается. Категорический С. в форме распространенной называется эпихейремою; эпихейрема значит такое умозаключение, в коем каждая посылка есть С. Эпихейрема может быть сведена к простому С., если заключения двух силлогизмов рассматривать как посылки третьего. Условным С. называется тот, у коего большая посылка есть суждение условное. Меньшая посылка допускает или отрицает условие, и в зависимости от этого получается утвердительное или отрицательное заключение; первый вид условного С. называется modus ponens, второй - modus tollens. Разделительным С. называется тот, в коем большая посылка есть разделительное суждение; меньшая посылка может отрицать или утверждать некоторые из частей деления, и благодаря этому может получиться заключение относительно других частей деления; допуская один из членов деления, мы отрицаем другие (modus ponendo tollens) или, отрицая один член деления, допускаем другие (tollendo ponens). Соблюдение силлогистических правил не заключает в себе гарантии материальной истинности заключения. Из ложных посылок можно получить случайно истинное заключение, причем, однако, как замечает Аристотель, не видно, почему заключение есть истинное. Так, например, из посылок "Наполеон был швед, Наполеон был живописец" можно по третьей фигуре сделать заключение "некоторые живописцы шведы". Наоборот, из совершенно правильных посылок можно сделать при несоблюдении правил силлогистики ложное заключение; напр., если бы кто из посылок "растения дышат, человек дышит" заключил, что человек есть растение, то он нарушил бы правило второй фигуры С., допускающее лишь отрицательные заключения. Итак, нужно различать формальную истинность суждений от материальной. С. дает лишь гарантию формальной истинности суждения, материальная же истинность посылок зависит от указаний опыта или от аксиоматичности посылок. Ошибки в силлогизмах весьма часты и зависят от неправильного сочетания посылок или же от погрешности в самых посылках; напр., ежели средний термин в обеих посылках имеет не одинаковое значение, то происходит ошибка, называемая quaternio terminorum. Вышеизложенное краткое учение о С. часто подвергалось изменениям и критике. Некоторые отрицали пользу силлогистики, другие старались избавиться от излишней ее искусственности, третьи видели прототип С. не в его категорической форме, а в условной (Зигварт) и сообразно этому перестраивали учение. Самая серьезная критика С., хотя и не самая основательная, принадлежит Миллю. Справедливый упрек, делаемый силлогистике, заключается в том, что принцип классификации фигур, положение среднего термина - принцип совершенно внешний, благодаря коему, по замечанию Каринского, логика проглядела внутреннее сродство первой и третьей фигур и полное отличие их от второй. Первая и третья фигуры всегда утвердительны по процессу вывода, независимо от того, будет ли заключение утвердительным или отрицательным, так как процесс вывода всегда остается положительным перенесением предиката с предмета одного суждения на предмет другого; процесс же вывода во второй фигуре всегда отрицателен, так как состоит в отделении понятий, почему во второй фигуре утвердительная меньшая посылка вовсе не необходима. Еще Кант заметил, что деление силлогистики на фигуры противоречит мысли о том, что одна только первая фигура бесспорна, а остальные имеют такой характер, лишь поскольку могут быть сведены путем изменения посылок к первой фигуре. Наконец, третий упрек, который может быть сделан силлогистике, заключается в неопределенности ее отношения к индуктивному заключению. Индуктивное заключение от частного к общему, противоположное заключению третьей фигуры, идущему от общего к частному, наиболее походит на заключение первой фигуры, но, тем не менее, не может быть с ним отождествлено, так как заключение в третьей фигуре всегда частное. Эти мотивы заставили некоторых совершенно отрицать значение силлогистики. Такой отрицательный взгляд на С. высказывал Бакон, впрочем, на основаниях, недостаточно прочно обоснованных; отрицал силлогистику и Локк. Милль утверждает, что С. заключает в себе petitio principii. Этот упрек относится к первой фигуре категорического С., но имеет общее значение, так как все фигуры могут быть сведены к первой, и она является, таким образом, прототипом остальных. Путем С. не могут быть выведены новые истины, а лишь те, которые общее правило принимает за известные. Новые истины мы получаем путем заключения от частного к частному, а не от общего к частному. Общее положение не устанавливает вывода в собственном смысле, а просто истолковывает частный случай общим положением. Неправильность такого толкования силлогистического процесса вполне отчетливо выяснена М. И. Каринским (в "Классификации выводов", стр. 46-63), показавшим, что заключение представляет действительно новое знание по сравнению с большею посылкою, а равно и по сравнению с меньшею, и, след., С. представляет собой действительный вывод. "Отрицание за силлогизмом, - говорит Каринский, - значения выводного процесса, соединялось ли оно с отрицанием вообще выводов от общего к частному, как у Бэкона, или пыталось силлогистические формулы заменить новыми, не силлогистическими, как у Локка, или, наконец, хотело свести выводы от общего к частному к индукции, как у Д. С. Милля, всегда запутывалось в противоречии и тем выдавало свою полную несостоятельность. Задачей учения о выводах поэтому может быть не устранение силлогистических формул из классификации выводов, а только преобразование ходячих теорий С.". Учение о С. впервые изложено у Аристотеля в его "Первой аналитике" (см. перевод H. H. Ланге, СПб., 1894). Аристотель говорит лишь о трех фигурах категорического С., не упоминая о возможной 4-ой. Особенно подробно он рассматривает роль модальности суждений в процессе умозаключения. Преемник Аристотеля, основатель ботаники Феофраст, по словам Александра Афродизийского (в его комментарии к первой "Аналитике" Аристотеля), прибавил еще пять modi к первой фигуре С.; эти пять modi впоследствии были выделены Клавдием Галеном (жившим во II-м в. после Р. Хр.) в особую четвертую фигуру. Кроме того, Феофраст и его ученик Евдем занялись анализом условного и разделительного силлогизмов. Они допустили пять видов умозаключений: два из них соответствуют условному С., а три - разделительному, который они рассматривали как видоизменение условного С. Этим и заканчивается развитие учения о С. в древности, ежели не считать того добавления, которое сделали стоики в учении об условном С. По словам Секста Эмпирика, стоики признавали некоторые виды условного и разделительного С. αναπόδεικτοι, т. е. не нуждающимися в доказательствах, и рассматривали их как прототипы С. (как, напр., ныне смотрит на С. Зигварт). Стоики признавали пять видов подобных С., совпадающих с Феофрастовыми. Секст Эмпирик приводит следующие примеры для этих пяти видов. 1) Если наступил день, то имеется свет; но теперь день, след., имеется свет. 2) Если наступил день, то имеется свет, но света нет, следоват., нет и дня. 3) Не может быть (одновременно) дня и ночи, но день наступил, следовательно, нет ночи. 4) Может быть или день, или ночь, но теперь день, следовательно, нет ночи. 5) Может быть или день, или ночь, но ночи нет, следовательно, теперь день. У Секста Эмпирика и скептиков вообще мы встречаемся и с критикой С., но цель критики - доказательство невозможности доказательства вообще, в том числе и силлогистического. Схоластическая логика (см. Prantl, "Geschishte d. Logik") ничего существенного не добавила к учению о силлогизмах; она лишь порвала ту связь с теорией познания, которая существовала у Аристотеля и тем превратила логику в чисто формальное учение. Образцовым руководством логики в средние века было сочинение Марциана Капеллы, образцовым комментарием - сочинения Боэция. Некоторые из комментариев Боэция занимаются специально учением о С., напр. "Introductio ad categoricos syllogismes", "De syllogisme categorico" и "De syllogismo hypothetico". Сочинения Боэция имеют некоторое историческое значение; они способствовали также установлению логической терминологии. Но в то же самое время именно Боэций придал учениям логическим характер чисто формальный. Из эпохи схоластической философии по отношению к учению о С. внимания заслуживает Фома Аквинат († 1274), в особенности его подробный анализ ложных умозаключений ("De fallaciis"). Сочинение по логике, имевшее некоторое историческое значение, принадлежит византийцу Михаилу Псёллу. Он предложил так называемый "логический квадрат" (см. выше), в коем наглядно выражается отношение различных видов суждений. Ему принадлежат названия различных modi (τρόποι) фигур. Эти названия, латинизированные, перешли в западную логическую литературу. Михаил Псёлл, следуя Феофрасту, пять modi четвертой фигуры относил к первой. Название видов имело у него в виду мнемонические цели. Ему же принадлежит и общеупотребительное обозначение буквами количества и качества суждений (а, е, i, о). Учения логические у Псёлла носят формальный характер. Сочинение Псёлла было переведено Вильгельмом Ширвудом и получило распространение благодаря переделке Петра Испанского (папы Иоанна XXI). У Петра Испанского в его учебнике заметно то же стремление к мнемотехническим правилам. Латинские названия видов фигур, приводимые в формальных логиках, взяты у Петра Испанского. Петр Испанский и Михаил Псёлл представляют собою расцвет формальной логики в средневековой философии. С эпохи Возрождения начинается критика формальной логики и силлогистического формализма. Первый серьезный критик Аристотелевской логики был Пьер Раме, погибший во время Варфоломеевой ночи. Во второй части его "Диалектики" говорится о С.; учение его о С., однако, существенных отступлений от Аристотеля не представляет. Начиная с Бакона и Декарта философия идет по новым путям и отстаивает методы исследования: непригодность силлогистического метода в смысле метода исследования, нахождения истины, становится все более и более очевидною. Тем не менее, учение о С. и до настоящего времени излагается в учебниках, хотя несомненно, что перечисление всех modi представляет ныне только исторический интерес. Из сочинений, специально занимающихся критикой С., выдается книга Канта "Die falsche Spitzfindigkeit der vier Syllogistischen Figuren erwiesen" (1763). Лучшее изложение формальной логики принадлежит писателям гербартовой школы, напр. Дробишу.
Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон . 1890-1907 .
Синонимы :Смотреть что такое "Силлогизм" в других словарях:
- (от греч. sillogismos) опосредованное умозаключение силлогистики. Наиболее известной формой С. является т.н. простой категорический С. двухпосылочное умозаключение об отношении между двумя терминами (большим Р и меньшим S) посредством указания их … Философская энциклопедия
- [гр. sillogismos] лог. умозаключение, состоящее из двух суждений (посылок), из которых следует третье суждение заключение, вывод (напр., всякое S есть M, а всякое M есть P, следовательно, всякое S есть P). Словарь иностранных слов. Комлев Н.Г.,… … Словарь иностранных слов русского языка
В котором на основании нескольких суждений с необходимостью выводится новое суждение, называемое заключением. В отличие от С., как умозаключения посредственного, непосредственным умозаключением называется то, в котором заключение получается из данного суждения без помощи другого.
I . К непосредственным умозаключениям относят:
А) умозаключения по подчинению. От истинности общего суждения можно всегда заключать к истинности частного того же содержания, но не наоборот; от ложности частного суждения всегда можно заключать к ложности общего того же содержания, но не наоборот. Эти умозаключения делаются на основании dictum de omni et nullo: quicquid de omnibus valet etiam de quibusdam et singulis; quicquid de nullo valet nec de quihusdam nec de singulis valet; b) умозаключения по тождеству : из истинности известного суждения следует истинность тождественного ему по содержанию; с) умозаключения по превращению (con versio ), основанному на отношении объемов логического подлежащего и логического сказуемого и на возможности их перестановки.
Путем превращения общеутвердительные суждения переходят в общеутвердительные же в том случае, ежели объем подлежащего равен объему сказуемого (conversio pura ), напр. А = В, следовательно, и В = А; но громадное большинство общеутвердительных суждений путем превращения переходит в частные утвердительные (conversio impura ) на том основании, что объем сказуемого (определяющего) обыкновенно больше объема определяемого - следовательно, при превращении часть объема определяющего понятия теряет свое значение для заключения. Частные утвердительные и общеотрицательные суждения дают чистые превращения. Частноотрицательные суждения при превращении заключения не дают. Если при превращении суждений изменить еще и качества их, то есть утвердительные обратить в отрицательные, то получатся заключения следующего рода: из общеутвердительных получатся общеотрицательные суждения; от общеотрицательного - обыкновенно частноутвердительное, в случаях же равенства логического подлежащего и сказуемого - общеутвердительное; из частноотрицательного суждения получаются частноутвердительные; наконец, из частноутвердительного никаких заключений сделать нельзя. На основании отношения понятий, изображенного в так назыв. логическом квадрате, можно делать умозаключения по отношению противоречия и противоположности суждений.
«логический квадрат»
От истинности общеутвердительного суждения можно заключить (по закону противоречия) к ложности частноутвердительного; точно так же от истинности общеотрицательного можно заключить к ложности частноутвердительного. Правилом при подобного рода заключении служит: противоречащие суждения (так, А - О и Е - I) не могут быть одновременно истинными или ложными. По противоположности могут быть делаемы следующего рода заключения. Два общих (и противных) суждения могут быть одновременно ложными, но не могут быть одновременно истинными. Два частных (и подпротивных) суждения могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. Наконец, пользуясь модальностью суждений, можно заключать от необходимости к действительности и возможности, от действительности - к возможности, но не наоборот; от невозможности можно заключать к недействительности и не необходимости.
II . От непосредственных умозаключений отличают посредственные, или силлогизмы. С. бывают категорические, условные и разделительные в зависимости от того, какой характер имеет суждение, называемое в С. большою посылкою. Посылками называются те суждения, из коих выводится заключение; самый процесс выведения заключения называется умозаключением. Простейшая форма принципа, на основании коего совершается умозаключение, - две величины, порознь равные третьей, равны между собой; но так как только малое количество суждений представляет собой действительное равенство заключенных в них понятий, в большинстве же суждений объем сказуемого шире объема логического подлежащего, то вышеуказанный принцип принимает такую формулу: два понятия, имеющие отношение к третьему, имеют и между собой некоторое отношение. Правильное умозаключение должно точно определить взаимоотношение этих понятий. Отношение понятий между собой устанавливается благодаря общему двум суждениям понятию. Таким образом, самое общее правило умозаключения состоит в том, что только из таких двух суждений может быть выведено заключение, которые имеют одно общее понятие. Это общее понятие в силлогистике называется средним термином; посылка, из коей берется подлежащее заключения, называется меньшею, а самое подлежащее - меньшим термином; посылка, из коей берется сказуемое заключения, называется большею, а самое сказуемое - большим термином. Средний термин в заключении исчезает. Характер правильного заключения определяется сравнением объемов и качества терминов; посему формальная логика различает фигуры и виды (modi ) умозаключений. Фигур силлогизмов четыре в зависимости от возможного положения среднего термина в посылках; всех значащих modi в этих четырех фигурах - девятнадцать. Выведение значащих modi в различных фигурах чрезвычайно просто и определяется сравнением объемов и качества терминов. В первой фигуре
М - Р S - M S - P
M обозначает средний термин, Р - логическое сказуемое, S - логическое подлежащее. Смысл этой фигуры заключается в подведении известного понятия под общее правило; посему условия этой фигуры следующие: большая посылка должна быть общею (утвердительною или отрицательною), меньшая посылка должна быть утвердительною (общею или частною). Итак, в первой фигуре могут быть четыре значащих заключения, то есть четыре modi заключения. Во второй фигуре двум различным понятиям приписывается один и тот же признак; ясно, что в случае двух утвердительных посылок не может быть никакого правильного заключения, ибо из того обстоятельства, что два понятия имеют один общий признак, нельзя сделать никаких заключений относительно связи или отсутствия связи между указанными двумя понятиями. Следовательно, заключение по второй фигуре может получиться лишь в том случае, ежели одна из посылок будет утвердительною, другая - отрицательною; в таком случае заключение будет отрицательное, то есть можно сказать что S не есть вид Р. Правила второй фигуры следующие. Большая посылка должна быть общею, одна из посылок должна быть отрицательною
Р - М S - M S - P
Эта фигура имеет четыре значащих заключения, причем все виды заключений отрицательные. В третьей фигуре средний термин занимает место подлежащего в обеих посылках:
М - Р М - S ; S - P
одному и тому же понятию приписываются два различных признака; в таком случае всегда возможно заключить, что эти два признака хотя бы изредка встречаются в одном предмете; или ежели понятию одна посылка приписывает известный признак, а другая отрицает у него другой признак, то можно заключить, что связь между этими признаками не необходимая, то есть бывают случаи, что один признак является без другого; итак, по этой фигуре всегда возможны частные заключения утвердительного положительного или отрицательного вида в зависимости от того, какого качества посылки. Единственное требование в третьей фигуре, соблюдение коего необходимо для правильного заключения, состоит в том, чтобы меньшая посылка была утвердительной. Значащих modi в 3-й фигуре шесть. 4-я фигура представляет собой обращенную первую, и вследствие этого в ней более широкое понятие определяется менее широким:
Р - М M - S. S - P
Заключение получается всегда частное. Значащих modi пять. Искусственность этого способа умозаключения бросается в глаза, и всякий предпочтет делать заключение по первой фигуре, переставив посылки.
Примеры :
I. Всякое преступление наказуемо
Обман есть преступление обман наказуем. Ни один человек не всеведущ ученый - человек ученый не всеведущ.
II. Ни один минерал не растет
Растения - растут растения не суть минералы.
III. Все птицы кладут яйца
Все птицы суть позвоночные некоторые позвоночные кладут яйца. Змеи не имеют ног Змеи - животные Некоторые животные не имеют ног.
При выведении различных значащих modi в четырех фигурах следует иметь в виду следующие правила, вытекающие из рассмотрения отношения понятий. Во-первых, заключение может получиться только из таких двух суждений, которые имеют одно общее понятие. Во-вторых, из двух отрицательных посылок ничего следовать не может (ex mere negativis nihil sequitur ). В-третьих, из двух частных посылок ничего не следует (ex mere particularibus nihil sequitur ). В-четвертых, заключение всегда следует слабейшей посылке (conclusio sequitur partem debiliorem ), причем частное суждение считается слабейшим по отношению к общему, отрицательное - по отношению к положительному, возможное - по отношению к необходимому или действительному.
Общие правила образования силлогизмов выражены в следующих 8-ми латинских правилах.
1) Terminus esto triplex, medius majorque minorque. 2) Latius hos quam praemisse conclusio non vult. 3) Aut semel aut iterum medias generaliter esto. 4) Nequaquam capiat medium conclusio fas est. 5) Ambae affirmantes nequeunt generare negantem. 6) Pejorem semper sequitur conclusio partem. 7) Utraque si praemissa neget, nihil inde sequetur. 8) Nihil sequitur geminis ex particularibus unquam.
Категорический силлогизм в форме сокращенной называется энтимемой ; энтимема есть, следовательно, такое умозаключение, в коем одна из посылок опущена, подразумевается. Категорический С. в форме распространенной называется эпихейремою; эпихейрема значит такое умозаключение, в коем каждая посылка есть С. Эпихейрема может быть сведена к простому С., если заключения двух силлогизмов рассматривать как посылки третьего.
Условным силлогизмом называется тот, у коего большая посылка есть суждение условное. Меньшая посылка допускает или отрицает условие, и в зависимости от этого получается утвердительное или отрицательное заключение; первый вид условного силлогизма называется modus ponens , второй - modus tollens . Разделительным С. называется тот, в коем большая посылка есть разделительное суждение; меньшая посылка может отрицать или утверждать некоторые из частей деления, и благодаря этому может получиться заключение относительно других частей деления; допуская один из членов деления, мы отрицаем другие (modus ponendo tollens ) или, отрицая один член деления, допускаем другие (tollendo ponens ).
Соблюдение силлогистических правил не заключает в себе гарантии материальной истинности заключения. Из ложных посылок можно получить случайно истинное заключение, причем, однако, как замечает Аристотель , не видно, почему заключение есть истинное. Так, например, из посылок «Наполеон был швед, Наполеон был живописец» можно по третьей фигуре сделать заключение «некоторые живописцы шведы». Наоборот, из совершенно правильных посылок можно сделать при несоблюдении правил силлогистики ложное заключение; напр., если бы кто из посылок «растения дышат, человек дышит» заключил, что человек есть растение , то он нарушил бы правило второй фигуры С., допускающее лишь отрицательные заключения. Итак, нужно различать формальную истинность суждений от материальной. С. дает лишь гарантию формальной истинности суждения, материальная же истинность посылок зависит от указаний опыта или от аксиоматичности посылок. Ошибки в силлогизмах весьма часты и зависят от неправильного сочетания посылок или же от погрешности в самых посылках; напр., ежели средний термин в обеих посылках имеет не одинаковое значение, то происходит ошибка, называемая quaternio terminorum .
Вышеизложенное краткое учение о силлогизмах часто подвергалось изменениям и критике. Некоторые отрицали пользу силлогистики, другие старались избавиться от излишней ее искусственности, третьи видели прототип С. не в его категорической форме, а в условной (Зигварт) и сообразно этому перестраивали учение. Самая серьезная критика С., хотя и не самая основательная, принадлежит Миллю. Справедливый упрек, делаемый силлогистике, заключается в том, что принцип классификации фигур, положение среднего термина - принцип совершенно внешний, благодаря коему, по замечанию Каринского, логика проглядела внутреннее сродство первой и третьей фигур и полное отличие их от второй. Первая и третья фигуры всегда утвердительны по процессу вывода, независимо от того, будет ли заключение утвердительным или отрицательным, так как процесс вывода всегда остается положительным перенесением предиката с предмета одного суждения на предмет другого; процесс же вывода во второй фигуре всегда отрицателен, так как состоит в отделении понятий, почему во второй фигуре утвердительная меньшая посылка вовсе не необходима. Еще Кант заметил, что деление силлогистики на фигуры противоречит мысли о том, что одна только первая фигура бесспорна, а остальные имеют такой характер, лишь поскольку могут быть сведены путем изменения посылок к первой фигуре. Наконец, третий упрек, который может быть сделан силлогистике, заключается в неопределенности ее отношения к индуктивному заключению. Индуктивное заключение от частного к общему, противоположное заключению третьей фигуры, идущему от общего к частному, наиболее походит на заключение первой фигуры, но, тем не менее, не может быть с ним отождествлено, так как заключение в третьей фигуре всегда частное. Эти мотивы заставили некоторых совершенно отрицать значение силлогистики. Такой отрицательный взгляд на С. высказывал Бакон, впрочем, на основаниях, недостаточно прочно обоснованных; отрицал силлогистику и Локк . Милль утверждает, что С. заключает в себе petitio principii . Этот упрек относится к первой фигуре категорического С., но имеет общее значение, так как все фигуры могут быть сведены к первой, и она является, таким образом, прототипом остальных. Путем С. не могут быть выведены новые истины, а лишь те, которые общее правило принимает за известные. Новые истины мы получаем путем заключения от частного к частному, а не от общего к частному. Общее положение не устанавливает вывода в собственном смысле, а просто истолковывает частный случай общим положением. Неправильность такого толкования силлогистического процесса вполне отчетливо выяснена М. И. Каринским (в «Классификации выводов», стр. 46 - 63), показавшим, что заключение представляет действительно новое знание по сравнению с большею посылкою, а равно и по сравнению с меньшею, и, след., С. представляет собой действительный вывод. «Отрицание за силлогизмом, - говорит Каринский , - значения выводного процесса, соединялось ли оно с отрицанием вообще выводов от общего к частному, как у Бэкона , или пыталось силлогистические формулы заменить новыми, не силлогистическими, как у Локка, или, наконец, хотело свести выводы от общего к частному к индукции , как у Д. С. Милля, всегда запутывалось в противоречии и тем выдавало свою полную несостоятельность. Задачей учения о выводах поэтому может быть не устранение силлогистических формул из классификации выводов, а только преобразование ходячих теорий С.».
Учение о силлогизмах впервые изложено у Аристотеля в его «Первой аналитике» (см. перевод H. H. Ланге, СПб., ). Аристотель говорит лишь о трех фигурах категорического силлогизма, не упоминая о возможной 4-ой. Особенно подробно он рассматривает роль модальности суждений в процессе умозаключения. Преемник Аристотеля, основатель ботаники Феофраст , по словам Александра Афродизийского (в его комментарии к первой «Аналитике» Аристотеля), прибавил еще пять modi к первой фигуре С.; эти пять modi впоследствии были выделены Клавдием Галеном (жившим во II-м в. после Р. Х.) в особую четвертую фигуру. Кроме того, Феофраст и его ученик Евдем занялись анализом условного и разделительного силлогизмов. Они допустили пять видов умозаключений: два из них соответствуют условному силлогизму, а три - разделительному, который они рассматривали как видоизменение условного С. Этим и заканчивается развитие учения о С. в древности, ежели не считать того добавления, которое сделали стоики в учении об условном С. По словам Секста Эмпирика, стоики признавали некоторые виды условного и разделительного С. αναπόδεικτοι , то есть не нуждающимися в доказательствах, и рассматривали их как прототипы С. (как, напр., ныне смотрит на С. Зигварт). Стоики признавали пять видов подобных С., совпадающих с Феофрастовыми. Секст Эмпирик приводит следующие примеры для этих пяти видов.
1) Если наступил день, то имеется свет; но теперь день, след., имеется свет. 2) Если наступил день, то имеется свет, но света нет, следоват., нет и дня. 3) Не может быть (одновременно) дня и ночи, но день наступил, следовательно, нет ночи. 4) Может быть или день, или ночь, но теперь день, следовательно, нет ночи. 5) Может быть или день, или ночь, но ночи нет, следовательно, теперь день.
У Секста Эмпирика и скептиков вообще мы встречаемся и с критикой С., но цель критики - доказательство невозможности доказательства вообще , в том числе и силлогистического. Схоластическая логика (см. Prantl, «Geschishte d. Logik») ничего существенного не добавила к учению о силлогизмах; она лишь порвала ту связь с теорией познания, которая существовала у Аристотеля и тем превратила логику в чисто формальное учение. Образцовым руководством логики в средние века было сочинение Марциана Капеллы, образцовым комментарием - сочинения Боэция. Некоторые из комментариев Боэция занимаются специально учением о С., напр. «Introductio ad categoricos syllogismes», «De syllogisme categorico» и «De syllogismo hypothetico». Сочинения Боэция имеют некоторое историческое значение; они способствовали также установлению логической терминологии. Но в то же самое время именно Боэций придал учениям логическим характер чисто формальный. Из эпохи схоластической философии по отношению к учению о С. внимания заслуживает Фома Аквинат († ), в особенности его подробный анализ ложных умозаключений («De fallaci is»). Сочинение по логике, имевшее некоторое историческое значение, принадлежит византийцу Михаилу Псёллу. Он предложил так называемый «логический квадрат» (см. выше), в коем наглядно выражается отношение различных видов суждений. Ему принадлежат названия различных modi (τρόποι ) фигур. Эти названия, латинизированные, перешли в западную логическую литературу. Михаил Псёлл, следуя Феофрасту, пять modi четвертой фигуры относил к первой. Название видов имело у него в виду мнемонические цели. Ему же принадлежит и общеупотребительное обозначение буквами количества и качества суждений (а, е, i, о ). Учения логические у Псёлла носят формальный характер. Сочинение Псёлла было переведено Вильгельмом Ширвудом и получило распространение благодаря переделке Петра Испанского (папы Иоанна XXI). У Петра Испанского в его учебнике заметно то же стремление к мнемотехническим правилам. Латинские названия видов фигур, приводимые в формальных логиках, взяты у Петра Испанского. Петр Испанский и Михаил Псёлл представляют собою расцвет формальной логики в средневековой философии. С эпохи Возрождения начинается критика формальной логики и силлогистического формализма. Первый серьезный критик Аристотелевской логики был Пьер Раме, погибший во время Варфоломеевой ночи . Во второй части его « Диалектики» говорится о С.; учение его о С., однако, существенных отступлений от Аристотеля не представляет. Начиная с
В статье воспроизведен материал из