С ростом информационных технологий увеличиваются возможности для рекламы товаров. Однако не все стремятся делать это честным путем .
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :
Понятие компенсации за причинение морального вреда в нашей .
Понятие
Можно сказать, что недобросовестная и недостоверная реклама являются частными случаями ненадлежащей.
С точки зрения закона недобросовестной рекламой считается та, которая прямо или косвенно направлена на принижение других товаров . Это может проявляться в некорректных сравнениях и намеках, которые негативно сказываются на деловой репутации фирм.
Также сюда относится несанкционированное использование других товарных знаков или меток. Причем даже если вы не использовали скопированный товарный знак конкурента, а немного видоизменили его, оставляя по-прежнему узнаваемым, это также может быть отнесено к случаям недобросовестной рекламы.
За изготовление и распространение недобросовестной рекламы фирме полагается наказание. Это регулируется в специальном законе «О рекламе», а также антимонопольным законодательством Российской Федерацией.
Недостоверной рекламой признается та, в которой были искажены характеристики товара , либо использованы неверные данные. Причем принимаются во внимание конкретные признаки, такие как вес, состав, размеры, условия эксплуатация, страна производства и многое другое.
Даже если вы упомянули гипермаркет, в котором можно приобрести продукт, а он там на самом деле не продается, это также относится к недостоверной рекламе.
Здесь также недопустимо сравнение с другими товарами. Если в рекламе будет фраза «Наш шкаф лучше шкафа фирмы А», это может попасть под описание как недобросовестности, так и недостоверности.
Также если вы упомянули, что предмет защищен авторским правом, что в реальности совсем не так, за это также могут привлечь к ответственности. То же самое можно сказать о предоставлении лживых данных о наличии различных наград и дипломов.
Если какая-либо информация, упомянутая в тексте рекламы, не будет иметь реального подтверждения, то это можно приписать к нарушению законодательства и признании рекламы недостоверной.
Законодательный регламент
Все определения недобросовестности и недостоверности, а также ответственности за нарушения критериев надлежащей рекламы, закреплены в России в некоторых законах.
В частности, существует специальный федеральный закон «О рекламе» , принятый Государственной Думой в 2006 году.
Отдельно рассматривается продвижение определенных видов товаров, например, алкоголя, детского питания, ценных бумаг. Он также устанавливает связь с антимонопольным законодательством России.
Еще один важный документ – Постановление Правительства РФ, которое регламентирует привлечение к ответственности за случаи нарушения рекламного законодательства.
Чем отличаются добросовестная и недобросовестная?
За недобросовестную последует привлечение к ответственности, в то время как добросовестная может спокойно распространяться по различным каналам связи.
Однако более важное отличие лежит в самом подходе к составлению текстов, видеороликов, картинок и другого.
В первом случае силы направлены на описание характеристик продукта, создание положительного имиджа о товаре либо компании. Основной акцент делается на то, чем этот товар хорош и как он улучшит жизнь покупателя.
Причем с законодательной точки зрения, для привлечения к ответственности необходимо упоминание конкретной торговой марки либо нескольких марок. Рекламщики этим пользуются, заменяя конкретные названия фразами «все остальные».
Примеры
Очень частым случаем является сравнение продукты с «обычными» и «всеми остальными» товарами.
Или вот такая фраза на рекламном баннере: «Подумай головой: какой же банк надежный, ну а какой – плохой!». Здесь также налицо принижение конкурентов и попытка представить свою компанию в лучшем свете по сравнению с остальными, пусть конкретных названий и не упоминается.
Еще один пример, который некоторое время транслировался по радио. «Хорошие родители возят своих детей на Лубянку. А вы хорошие родители?». Впоследствии эта реклама была запрещена Федеральной Антимонопольной Службой.
Другой известный случай – проблемы со слоганом канала Муз-ТВ, который сообщал всем желающим, что «Муз-ТВ – главный музыкальный канал».
По мнению сотрудников ФАС такие заявление должны иметь достаточные подтверждения. Поскольку таковых предоставлено не было, слоган использовать запретили.
Примеры недобросовестной и недостоверной рекламы:
Форма конкуренции
Если мы вновь обратимся к законодательной стороне вопроса, то никакого четкого описания того, какие именно действия можно отнести к недобросовестной конкуренции, мы не найдем.
Три основных критерия: наличие выгоды у компании, нарушение законодательства России и косвенное причинение материального вреда конкурентам.
К способам относят предоставление ложной информации, которая искажает характеристики конкурентов и самого товара, некорректные высказывания в отношении других производителей. Все это может реализоваться также с помощью недобросовестной рекламы.
Тем не менее, не каждый факт ненадлежащей рекламы можно отнести к проявлению недобросовестной конкуренции .
Важнейшим условием является прямая или косвенная возможность причинения материального вреда конкурентам. Это также может отражаться в снижении доверия к другим компаниям и нанесение вреда их деловой репутации.
Однако обратная зависимость верна всегда. Другими словами, каждый акт недобросовестной конкуренции, связанный с рекламой, является фактом ненадлежащей рекламы .
Дата размещения статьи: 11.07.2012
Г.Е. БУРМАТОВА
Основой законодательства о рекламе является Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), вступивший в силу с 1 июля 2006 года в своей основной части. Некоторые положения Закона начали действовать с 1 июля 2007 года. Вследствие постоянного развития общественных и рыночных отношений законодательные нормы требуют совершенствования, в связи с чем в Закон с момента его принятия и по сегодняшний день внесено немало существенных изменений.
Закон призван способствовать развитию рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечению в Российской Федерации единства экономического пространства. Кроме того, Закон обязан обеспечить реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы посредством предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).
Согласно статье 4 Закона законодатель устанавливает приоритет данного Закона по сравнению с другими нормативными актами, регламентирующими порядок регулирования рекламной деятельности. Законом определено, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" предписывает, что одной из функций Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) является контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере рекламы, и наделяет службу полномочиями по принятию соответствующих нормативно-правовых актов, в том числе приказов, определений, постановлений в пределах своей компетенции в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе. Выданные ФАС предписания обязательны для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе.
Принятый ФАС Приказ от 26.10.2005 N 249 "Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел о нарушениях законодательства о рекламе, статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также дел об административных правонарушениях и судебных дел, связанных с такими нарушениями в центральном аппарате ФАС России" регламентирует порядок взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата ФАС при подготовке и ведении дел о нарушениях законодательства о рекламе.
Некоторые сферы распространения рекламы, помимо ФАС, контролируются также иными органами и службами. В частности, порядок размещения наружной рекламы определен Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст. Проект документа был разработан при участии Главного управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел России (ГУ ГИБДД СОБ МВД России).
В статье 38 Закона определена ответственность за нарушение законодательства о рекламе в целом и указано, что нарушение требований законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским и административным законодательством.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Федеральным законом N 380-ФЗ также введены в действие статьи 14.37 и 14.38, предусматривающие административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции и размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах соответственно.
Кроме того, согласно части 5 статьи 38 Закона федеральными законами за умышленное нарушение законодательства о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности.
Ответственность за нарушение правил распространения наружной рекламы и информации предусмотрена и Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб. N 239-29) с последующими изменениями.
Вопросы подведомственности
Значительная часть споров, связанных с применением законодательства о рекламе и рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) за 2007 - 2010 годы, касается вопросов подведомственности дел о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дается перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом. Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
В связи с неподведомственностью арбитражным судам дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, суды возвратили прокурору заявления о привлечении предпринимателей к административной ответственности. Определения судов оставлены кассационной инстанцией без изменения (Постановления ФАС СЗО от 09.10.2008 по делу N А66-3391/2008, от 23.10.2008 по делу N А66-3392/2008, от 27.10.2008 по делу N А66-3389/2008).
В соответствии с Законом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Закон четко определяет, что не подпадает под его действие (статья 2):
1) политическая реклама, в том числе предвыборная агитация и агитация по вопросам референдума;
2) информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;
4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;
5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;
6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;
7) информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке;
8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;
9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Так, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе путем опубликования в газете сообщения о предоставлении скидки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Апелляционный суд воспринял размещенную обществом рекламу как комплексную, признав объектом рекламирования как магазин, в котором реализуются напитки и алкогольная продукция на льготных условиях, так и определенную группу товаров: алкогольную продукцию, имеющуюся в продаже. При этом судом принято во внимание, что спорная реклама содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки без указания вида алкогольной продукции с двумя наполненными бокалами. Такое изображение в опубликованной рекламе, по мнению апелляционной инстанции, ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками.
Выводы апелляционного суда поддержаны кассационной инстанцией, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу приведенных положений Закона комплексный характер рекламы (наличие в ней нескольких объектов рекламирования) не исключает соблюдение нормативных требований в отношении каждого из таких объектов, не позволяет пренебречь теми или иными требованиями Закона, отдавая предпочтение тому или иному объекту рекламирования. В данном случае по своему содержанию рекламная информация однозначно призвана продвинуть на рынке алкогольную продукцию рекламодателя, привлечь потребителя к ней на льготных условиях (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу N А26-1568/2009).
В другом случае отменены судебные акты, которыми постановление антимонопольного органа признано незаконным. Кассационная инстанция исходила из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, обществом допущено нарушение Закона, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление антимонопольного органа, вынесенное в рамках предоставленных ему полномочий, является законным.
Из материалов дела следует, что постановлением антимонопольного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 7 статьи 5 Закона - отсутствии в рекламе услуги "Домашний Интернет Авангард ADSL" части существенной информации об условиях ее приобретения и использования, в результате чего искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на отсутствие установленных антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий признаков вмененного нарушения, а следовательно, и оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. При этом судами проанализированы как имеющиеся в деле рекламные материалы, так и представленные заявителем условия рекламной акции; установлены обстоятельства, связанные с распространением соответствующих информационных носителей.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается распространение обществом рекламы об услуге предоставления связи в Интернете в отсутствие существенной информации о возможности приобретения и использования услуги только при наличии действующей телефонной линии, свободного оборудования ADSL на АТС и отсутствии задолженности перед обществом, что искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение. Суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
В данном случае, с учетом установленных общих целей распространения различных информационных носителей и совокупности используемых при этом средств, суд кассационной инстанции указал, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 17.10.2008 по делу N А56-41349/2007).
Отдельно можно выделить вопросы, касающиеся способов размещения рекламы.
Регулированию порядка размещения рекламы в прессе - периодических печатных изданиях - посвящена статья 16 Закона. Закон предусматривает положение об обязанности лиц, выпускающих периодические печатные издания, сопровождать текст рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Норматив объема рекламы - не более сорока процентов объема одного номера периодических печатных изданий. В Законе подчеркнуто, что оба требования не распространяются на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Вопросы размещения рекламы в средствах массовой информации рассматривались в делах N А52-1541/2010, А44-3494/2010, А52-1208/2010, А13-6084/2010, А52-7195/2009, А44-1108/2010, А05-3357/2009, А52-5822/2008, прошедших кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, журнал, в котором содержится спорное рекламное объявление, подписан в печать 15.06.2008 и вышел для распространения 18.06.2008. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 29.06.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о длящемся характере вмененного обществу правонарушения, поскольку днем совершения правонарушения в данном случае является день выхода рекламного журнала - 18.06.2008.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое постановление антимонопольного органа, которое отменено в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2009 по делу N А44-3156/2009).
Прерывание радио, телепрограммы или радио, телепередачи рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. При этом определено, что прерыванием телепрограммы или телепередачи рекламой является остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы (статьи 14 и 15 Закона).
Антимонопольный орган, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вынес постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в остановке трансляции телепередачи для демонстрации рекламы без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.
Согласно части 1 статьи 14 Закона прерывание программы или телепередачи рекламой (в том числе типа "телемагазин"), то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные требования Закона обществом не выполнены при трансляции телепрограмм, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Суды признали, что антимонопольный орган правильно установил наличие в действиях общества объективных признаков состава вменяемого административного правонарушения и дал ему надлежащую правовую квалификацию (Постановление ФАС СЗО от 30.03.2010 по делу N А44-4802/2009).
Так, суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о назначении обществу административного наказания за отсутствие в распространяемой по радио рекламе тарифного плана оператора связи части существенной информации, влияющей на стоимость исходящих вызовов, поскольку в тексте рекламного ролика содержится предложение узнать подробности перед подключением в офисах продаж или на сайте оператора, что указывает на наличие иной, кроме указанной в рекламе, существенной информации о параметрах тарифного плана.
Судом первой инстанции установлено, что бланк тарифного плана содержит, кроме прочего, информацию о направлениях исходящих вызовов, их стоимость и сроки действия тарифов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержание спорного рекламного сообщения не нарушает требований пункта 7 статьи 5 Закона, поддержан судом кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 07.10.2010 по делу N А56-82461/2009).
Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, сделав вывод о повторном привлечении общества к ответственности.
Суды установили, что нарушения обществом частей 1 и 3 статьи 14 Закона о рекламе являются нарушением законодательства о рекламе, совершены в один день и выявлены антимонопольным органом в ходе одной проверки. Выявленные нарушения законодательства о рекламе по сути образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поэтому привлечение общества к ответственности за нарушение части 1 статьи 14 Закона о рекламе исключает привлечение его к ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение части 3 статьи 14 Закона о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 09.03.2010 по делу N А44-4803/2009). Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7361/10 в передаче дела о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.
Вопросы, связанные с размещением рекламы на радио и телевидении, также рассматривались в делах N А05-3875/2008 и А66-7190/2007.
Рассмотренные примеры размещения рекламы, которые встречаются в судебной практике, относятся к основным, наиболее используемым ее видам. Вместе с тем существует множество иных форм и видов рекламы, применяемых рекламодателями и рекламопроизводителями. И, учитывая нарастающие темпы развития технологий, можно прогнозировать развитие интернет-рекламы, а в связи с недостаточной урегулированностью взаимоотношений участников рекламной деятельности в указанной сфере, отсутствием законодательной базы - увеличение количества судебных дел.
Принципы размещения наружной рекламы определены статьей 19 Закона. Детально регламентирован порядок установки рекламных конструкций. Понятие "рекламная конструкция" введено впервые и определяется как щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы. Законом предусмотрена возможность монтажа и размещения рекламных конструкций на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Требования, определенные для рекламных конструкций, не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в части получения разрешений.
В случае самовольной установки рекламной конструкции (без соответствующего разрешения) она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Законодательно определены требования, выполнение которых обязательно для того, чтобы рекламная конструкция считалась законной.
Вопросы, связанные с размещением рекламных конструкций, стали предметом судебного разбирательства в нижеприведенных делах.
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией города.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, бездействие антимонопольного органа признано незаконным, не соответствующим нормам Закона.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, товариществу собственников жилья отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа. Апелляционная инстанция согласилась с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция обоснованно разграничила значимые для рассмотрения спора правовые понятия и исходила из различных правовых последствий нарушения рекламных требований (к самой рекламе как определенной информации) и нарушения порядка размещения рекламных конструкций. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона.
Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе товариществу собственников жилья в возбуждении в отношении лиц, самовольно разместивших рекламные конструкции на фасаде дома, дела об административном правонарушении (Постановление ФАС СЗО от 30.06.2008 по делу N А05-12673/2007).
По другому делу суд отказал обществу в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом города о признании недействительными положений договора на право размещения рекламной конструкции в части внесудебного порядка ее демонтажа, поскольку принудительный демонтаж установленных рекламных конструкций производится в судебном порядке в случае их установки без соответствующего разрешения либо его аннулирования (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2010 по делу N А13-9437/2009).
Статьей 18 Закона СПб. N 239-29 установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
С применением положений Закона СПб. N 239-29 в кассационной инстанции рассматривались дела (в том числе и об оспаривании привлечения к административной ответственности) N А56-56136/2009, А56-56251/2009, А56-6164/2008.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений государственного учреждения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб. N 239-29. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.
Поскольку согласно статье 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, то субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона СПб. N 239-29, является владелец рекламной конструкции.
Суд кассационной инстанции с учетом материалов дела посчитал недостаточно обоснованным вывод судов о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопрос о том, являлось ли общество на момент проверки владельцем спорных рекламных конструкций (щитов), а следовательно, и субъектом вменяемых административных правонарушений, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение (Постановление ФАС СЗО от 16.03.2009 по делу N А56-9333/2008).
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена специальная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции.
Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и действует с 31 марта 2010 года. Этим объясняется отсутствие большого объема судебной практики: за рассматриваемый период кассационное обжалование прошло только одно дело.
Управление внутренних дел (далее - УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности отказано.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, 2, старшим инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД выявлен факт нарушения обществом статьи 19 Закона - установка рекламной конструкции (пластикового рекламного модуля бело-серебристого цвета с полиграфическими надписями "Все водные маршруты. Невская линия отдыха") при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на размещение указанной конструкции.
Посчитав, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Частью 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что обществом была установлена переносная тумба, не являющаяся рекламной конструкцией, и пришел к обоснованному выводу о том, что УВД не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого в вину обществу события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2010 по делу N А56-39038/2010).
Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Исходя из смысла статьи 5 Закона, недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Суды посчитали подтвержденным факт размещения обществом в газете ненадлежащей рекламы автомобиля FIAT, не содержащей существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. Судами установлено, что заявленная в рекламе цена занижена и не соответствует минимальной цене автомобиля в автосалоне. В связи с изложенным суды признали, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Выводы судов поддержаны кассационной инстанцией (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 по делу N А13-6084/2010).
По факту размещения на одной опоре с дорожным знаком информационного модуля, являющегося ненадлежащей рекламой, антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом выявлен факт распространения информации на одной опоре с дорожным знаком. В нарушение части 3 статьи 19 Закона общество как рекламораспространитель на основе заключенного с рекламодателем договора разместило информационный модуль, совмещенный со знаком маршрутного ориентирования, содержащий информацию заказчика о его наименовании, месте расположения и (или) направлении движения к нему или к какому-либо объекту заказчика.
Постановлением антимонопольного органа информация признана ненадлежащей рекламой, так как противоречит части 3 статьи 19 Закона. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении ненадлежащей наружной рекламы на соответствующих опорах дорожного знака. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Закона).
Указанное ограничение преследует цель обеспечения безопасности дорожного движения, так как размещение на знаке дорожного движения или его опоре рекламной информации может затруднять восприятие и понимание значения знака, ухудшать видимость знака, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Размещение рекламы на опорах знаков дорожного движения нарушает требования Закона. В связи с этим антимонопольный орган правомерно признал распространенную обществом информацию ненадлежащей рекламой.
Довод подателя жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий при принятии оспариваемого постановления также является ошибочным. В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено по факту распространения ненадлежащей рекламы, а не по факту размещения рекламных конструкций (Постановление ФАС СЗО от 04.05.2010 по делу N А52-4624/2009).
Суд признал незаконным привлечение компании к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поскольку установлено, что реклама компании содержит информацию о сроках проведения стимулирующего мероприятия, организаторе его проведения, а также имеет ссылку на сайты и указание на номер телефона, по которому можно получить необходимую информацию.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление компании, исходили из отсутствия в законодательстве о рекламе требований к размеру шрифта и недоказанности антимонопольным органом невозможности прочитать информацию о сроке проведения лотереи и наименовании организатора, размещенную в спорной рекламе.
Суды посчитали, что в рекламе стимулирующих мероприятий не требуется непосредственного указания информации об организаторе такого мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а вполне достаточно указания на источник такой информации.
По мнению антимонопольного органа, совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размер шрифта, цветовое сочетание мелких букв и основного фона, лишает потребителя возможности получить полный текст (информацию) рекламы.
Поскольку в данном случае антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность прочтения в спорной рекламе существенной информации, суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно признали необоснованность позиции антимонопольного органа (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2010 по делу N А56-85640/2009). Определением ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-16661/10 в передаче дела по заявлению о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;
4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (часть 3 статьи 5 Закона).
Проверяя законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд посчитал, что собранные и оцененные судами доказательства свидетельствуют о необоснованности и поспешности выводов антимонопольного органа. Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях общества доказанных признаков противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения.
Антимонопольным органом установлено, что общество на фасаде здания салона текстильного дизайна размещало рекламу следующего содержания: "Лучшие шторы здесь!", чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона, поскольку указанная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на нарушение антимонопольным органом общих правил назначения наказания, принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности (соразмерность наказания деянию и индивидуализация при выборе меры ответственности).
Суды двух инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, но об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (ввиду малозначительности деяния).
В данном случае размещенная заявителем на фасаде здания реклама формирует интерес потребителей к конкретным товарам (шторам, текстильным товарам) и услугам по производству готовых штор на региональном уровне и способствует их продвижению на соответствующем рынке.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что использованное обществом в рекламном слогане словосочетание "лучшие шторы" означает, что рекламируемая таким способом продукция является самой востребованной (степень сравнения) с точки зрения ее качества со стороны потребителей. Поскольку по настоящему делу антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства (ни прямые, ни косвенные) в опровержение представленных обществом документов, в обоснование законности и обоснованности вывода о наличии у размещенной обществом рекламы признаков недостоверности (несоответствия действительности), суд кассационной инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.06.2009 по делу N А13-441/2009). Определением ВАС РФ от 28.10.2009 N 13228/09 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Суд отказал в признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе обществу в возбуждении в отношении рекламодателя дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку информация, содержащаяся в печатных изданиях и листовках и касающаяся подготовки рекламодателем (автошколой) водителей транспортных средств категорий "А" и "Б" и стажа работы преподавателей свыше 20 лет, является достоверной и соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции установил отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателей (предпринимателя В. и учреждения - автошколы). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда и оставил принятое решение без изменений.
Суд кассационной инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов общества, на незаконное влияние антимонопольного органа на хозяйственную деятельность заявителя, в связи с чем оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2008 по делу N А26-279/2007).
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в недостоверной рекламе услуг по продаже долларов США, распространяемой по телефону справочной службы с номером "08", сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава названного правонарушения. Выводы судов поддержаны кассационной инстанцией (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2009 по делу N А44-2589/2009).
Требования, предъявляемые к рекламе алкогольной продукции, содержатся в статьях 21 и 22 Закона.
Законом установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства). Проведение рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции, допускается только в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. При этом к участию в раздаче образцов алкогольной продукции запрещается привлекать несовершеннолетних, а также запрещается предлагать им такие образцы.
Общество, поручив редакции газеты разместить рекламно-информационную статью об алкогольной продукции, не указало на необходимость сопровождения рекламы предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Суды признали, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество поручило редакции разместить в газете рекламный материал. При этом доказательств указания на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления либо принятия иных мер, направленных на соблюдение требований Закона, не представило (Постановление ФАС СЗО от 18.06.2009 по делу N А52-5822/2008).
В другом Постановлении судом кассационной инстанции оценивались нарушения Закона при размещении рекламы пива. Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за размещение рекламы пива на расстоянии около 50 метров от входа в детскую школу искусств, поскольку антимонопольный орган не установил фактическое расстояние между размещенной рекламой и школой искусств (Постановление ФАС СЗО от 25.03.2010 по делу N А56-27902/2008).
Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
В рамках контрольных мероприятий антимонопольным органом проведена проверка рекламы продукта "Витальгар" на соответствие законодательству о рекламе и установлены следующие нарушения: несоответствие действительности сведений о природе продукта "Витальгар", указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования при распространении рекламы названного продукта на ГТРК "Тверь".
Решением комиссии антимонопольного органа признана ненадлежащей реклама медицинской технологии с наименованием "Витальгар", включая рекламу в рамках программы "На заметку доктору. Тверь", размещаемую обществом, поскольку нарушены часть 7 статьи 5, пункты 2, 3, 4 части 1 и часть 8 статьи 24 Закона.
Согласно постановлению антимонопольного органа к обществу как рекламодателю применена мера административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа за ненадлежащую рекламу.
Общество, посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций признали несоответствие действий общества отдельным положениям Закона, усмотрели в его поведении состав вмененного ему антимонопольным органом правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ), но снизили размер штрафной санкции с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в указанный период на ГТРК "Тверь" в радиоэфире обществом рекламировалась медицинская технология. Реклама осуществлялась двумя способами: распространением рекламного блока в региональном эфире общероссийского телеканала "Российское телевидение" и в прямом радиоэфире общероссийского радио "Радио России" (передача "На заметку доктору. Тверь").
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод относительно рекламы "Витальгара", которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Выводы судов о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поддержаны кассационной инстанцией (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2008 по делу N А66-7190/2007). Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 11689/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Суд отказал в отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения обществом на рекламном стенде информации о методах лечения и об оказании специалистами медицинского центра медицинских услуг без предупреждения о противопоказаниях к их использованию и применению, что признается ненадлежащей рекламой (Постановление ФАС СЗО от 08.06.2010 по делу N А44-6289/2009). Определением ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10781/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Аналогичная ситуация изложена в Постановлении ФАС СЗО от 16.03.2010 по делу N А05-18134/2009.
Кроме того, подобные вопросы рассмотрены в делах N А44-6289/2009, А05-18134/2009, А05-3356/2009, А05-3875/2008, А56-17323/2007.
Правила проведения рекламы финансовых услуг закреплены в статье 28 Закона. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
Так, суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества, не являющегося организацией, осуществляющей банковскую деятельность, к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за размещение в газете рекламной информации о финансовых услугах в области ипотечного кредитования с нарушением требований законодательства, поскольку в указанной рекламе отсутствуют сведения о том, кто именно оказывает услуги по кредитованию, на каких условиях, а также другие обязательные сведения.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в газете обнаружена реклама строительной корпорации - "Ипотечный консультант рядом с вашим домом. Только 28 июля и 4 августа. Спецакция - ипотека под 8%".
Антимонопольный орган сделал вывод, что общество, не являясь организацией, осуществляющей банковскую деятельность, незаконно разместило в газете рекламную информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования. При этом в данной рекламе отсутствуют сведения о том, кто именно оказывает услуги по кредитованию, что данное рекламное предложение действительно только в течение одного года от даты выдачи кредита, а также существенные условия кредитного договора (величина первоначального взноса, минимальная сумма кредита, минимальный срок погашения кредита и другие).
Общество признано нарушившим часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 28, часть 7 статьи 5 Закона. Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о рекламе, однако указал на неверное применение антимонопольным органом редакции статьи 14.3 КоАП РФ, не действовавшей на момент совершения заявителем правонарушения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду наличия в действиях общества вмененных ему антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-ФЗ и от 22.06.2007 N 116-ФЗ.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом в ходе административного производства установлен факт размещения обществом в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам статьи 28 Закона не соответствует, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2008 по делу N А56-40554/2007).
Дела N А44-947/2010, А44-1108/2010, А44-6862/2009, А44-3319/2008 по аналогичным вопросам также прошли кассационное обжалование.
Субъекты административной ответственности за нарушение
законодательства о рекламе
В зависимости от допущенных нарушений законодательства о рекламе к административной ответственности может быть привлечен как рекламодатель, рекламораспространитель, так и рекламопроизводитель.
Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных:
частями 2 - 8 статьи 5 "Общие требования к рекламе"; статьей 6 "Защита несовершеннолетних в рекламе"; статьей 7 "Товары, реклама которых не допускается"; статьей 8 "Реклама товаров при дистанционном способе их продажи"; статьей 9 "Реклама о проведении стимулирующих мероприятий"; частью 4 статьи 10 "Социальная реклама" (в части запрета упоминания о конкретных марках товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания о спонсорах и органах власти); статьей 12 "Сроки хранения рекламных материалов"; частями 1 и 3 статьи 21 "Реклама алкогольной продукции" (в части содержания и предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции); частями 1 и 3 статьи 22 "Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части содержания рекламы, в том числе упоминания о вреде чрезмерного потребления данной продукции и продолжительности либо объема рекламной площади такого напоминания); частями 1 и 3 статьи 23 "Реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей" (в части содержания рекламы и предупреждения о вреде курения); статьями 24 и 25 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" и "Реклама биологически активных добавок и пищевых добавок, продуктов детского питания"; частями 1 и 6 статьи 26 "Реклама продукции военного назначения и оружия" (в части предмета и содержания рекламы); частями 1 и 5 статьи 27 "Реклама основанных на риске игр, пари" (в части содержания такой рекламы); статьями 28 - 30 "Реклама финансовых услуг", "Реклама ценных бумаг", "Реклама услуг по заключению договоров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением".
Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за опубликование рекламного объявления, которое содержало указание "кредит на месте" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги, поскольку именно общество как рекламодатель является ответственным за нарушение законодательства о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2009 по делу N А44-3319/2008). Определением ВАС РФ от 10.07.2009 N 8856/09 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
По другому делу антимонопольный орган провел проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Великий Новгород. В ходе проверки выявлено размещение ненадлежащей рекламы на рекламном стенде. Объект рекламы - медицинский центр, услуги, предоставляемые специалистами медицинского центра с указанием медицинской специализации. Посчитав, что отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию является нарушением части 7 статьи 24 Закона, антимонопольный орган возбудил в отношении общества административное производство.
Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Судебные инстанции признали правомерность привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества отказано. Кассационная инстанция оставила принятые судебные акты без изменения.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действовало в соответствии с условиями агентского договора, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (агент) и медицинский центр (принципал) заключили агентский договор. В соответствии с заключенным договором агент по поручению принципала осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
Во исполнение агентского договора общество, выступающее в качестве заказчика, заключило с рекламным агентством (исполнитель) договор на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика четыре стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда. Из материалов дела следует, что рекламные материалы для их размещения по договору с рекламным агентством были предоставлены обществом.
Оценив заключенные обществом договоры, их исполнение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае общество действовало как рекламодатель (Постановление ФАС СЗО от 08.06.2010 по делу N А44-6289/2009). Определением ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10781/10 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных:
пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5 "Общие требования к рекламе" (в части внешнего вида рекламы, методов и мест ее размещения); статьями 7 - 9 "Товары, реклама которых не допускается", "Реклама товаров при дистанционном способе их продажи", "Реклама о проведении стимулирующих мероприятий"; статьей 12 "Сроки хранения рекламных материалов"; статьями 14 - 18 "Реклама в телепрограммах и телепередачах", "Реклама в радиопрограммах и радиопередачах", "Реклама в периодических печатных изданиях"; "Реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании", "Реклама, распространяемая по сетям электросвязи"; частями 2 - 6 статьи 20 "Реклама на транспортных средствах и с их использованием"; частями 2 - 4 статьи 21 "Реклама алкогольной продукции" (в части распространения и предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, а также проведения рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции); частями 2 - 4 статьи 22 "Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части распространения и предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, а также проведения рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов данной продукции); частями 2 - 4 статьи 23 "Реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей" (в части распространения и предупреждения о вреде курения, а также проведения рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов табачных изделий); частями 7, 8 и 11 статьи 24 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" (в части предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; ограниченных к рекламе медицинских средств и методов лечения); частями 1 - 5 статьи 26 "Реклама продукции военного назначения и оружия"; частями 2 и 5 статьи 27 "Реклама основанных на риске игр, пари"; частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28 "Реклама финансовых услуг" (в части наименования рекламодателя и обязательного содержания рекламы конкретного вида финансовых услуг); частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 "Реклама ценных бумаг" (в части предмета рекламы, сведений о лицах, обязавшихся по рекламируемым ценным бумагам, обязательного содержания рекламы эмиссионных ценных бумаг).
Судами установлено, что общество не является рекламораспространителем, а следовательно, и субъектом вмененного правонарушения.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что в эфире радиостанции "Радио России" ГТРК "Поморье" распространялся рекламный ролик офтальмологической клиники с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона, в силу которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Данные обстоятельства послужили антимонопольному органу основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе рассмотрения которого установлено, что между офтальмологической клиникой и обществом заключен договор, согласно условиям которого общество обязалось в течение срока его действия по заявкам офтальмологической клиники оказывать услуги по изготовлению и (или) размещению рекламных видео- и аудиоматериалов в телевизионных и радиопрограммах.
Общество оспорило постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что оно не является рекламораспространителем, поэтому необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.
Судами установлено, что офтальмологическая клиника поручила обществу разместить свой рекламный ролик в эфире радиостанции. Однако применительно к положениям пункта 7 статьи 3 Закона общество в данном случае не является рекламораспространителем, поскольку, получив заявку офтальмологической клиники, выступило в качестве посредника оказываемой услуги и поручило размещение названного рекламного ролика обществу-1, которое заключило договор с обществом-2, непосредственно взаимодействующим с радиостанцией, осуществившей распространение рекламного ролика офтальмологической клиники в региональном эфире (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2008 по делу N А05-4024/2008).
Государственное предприятие Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В ходе плановой выездной проверки установлено, что в периодическом печатном издании (газете) размещена статья "Новый рейс? - Нет, целая маршрутная сеть!". Изготовителем и заказчиком размещения материала является государственное управление по информационной политике и связям с общественностью (один из учредителей периодического печатного издания). Названная статья содержит признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона); объектами рекламирования выступают открытое акционерное общество, осуществляющее воздушные внутренние и международные перевозки и эксплуатацию аэродрома-аэропорта города Пскова, и общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее пассажирские авиаперевозки. В статье имеется информация о стоимости пассажирских авиаперевозок, расписание полетов и описание самолета "Эмбрайер", на котором производятся пассажирские авиаперевозки, что способствует влиянию на выбор потребителем вида транспортной услуги. Информация адресуется неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке.
Антимонопольный орган признал, что в силу статьи 16 Закона данная газетная статья должна сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы", которых фактически не имеет. Решением антимонопольного органа соответствующая реклама признана ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).
Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предприятия, обратившегося в суд с обжалованием постановления о привлечении к ответственности. Судебные акты оставлены без изменения кассационной инстанцией.
Суды должным образом оценили и отклонили доводы заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за вмененное правонарушение, поскольку содержание и форма материала были переданы рекламораспространителем - государственным управлением по информационной политике и связям с общественностью, а обязанность по опубликованию такой информации возложена на редакцию газеты. При этом судами приняты во внимание содержание как самого спорного печатного издания (страница 3 с указанием на предприятие), так и уставов редакции и предприятия. Судами установлено, что предприятие осуществляет производство и выпуск издания (газеты) и приложений к нему, а также их распространение (пункт 2.2 Устава). В пункте 1.6 Устава редакции приложения к газете предприятие указано как издатель газеты.
Таким образом, в рамках спорных правоотношений подтверждено, что предприятие как рекламораспространитель является надлежащим субъектом правонарушения. Суды признали, что заявитель имел возможность правильно оценить сведения, изложенные в печатном издании, как носящие рекламный характер, однако не принял каких-либо мер для соблюдения законодательства о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2010 по делу N А52-1541/2010).
Предметом статьи в основном стали судебные дела, возникающие из административных правоотношений, связанных с размещением различных видов рекламы. Однако следует отметить, что Закон затрагивает и смежные правоотношения. Так, Закон применяется и при рассмотрении налоговых споров.
Являясь плательщиками налога на прибыль, российские организации, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют прибыль как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами в этом случае признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в некоторых случаях убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одним из видов расходов, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с некоторыми ограничениями. Данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые, в свою очередь, являются частью расходов, связанных с производством и реализацией.
Разрешая вопрос о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, суды оценивают документы, имеющиеся у налогоплательщика в подтверждение произведенных им расходов. Условием для включения затрат на рекламу в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и связаны с рекламой. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке с учетом требований и законодательства о рекламе.
Значительное количество судебных дел, связанных с применением законодательства о рекламе, объясняется тем, что оно затрагивает интересы широкого круга лиц - производителей и потребителей товаров (услуг) и рекламы. Ознакомление с судебной практикой в области нарушения законодательства о рекламе, несомненно, способствует эффективной деятельности субъектов правоотношений в указанной сфере, позволяет правильно определять - с правовой точки зрения - рекламную стратегию, выбирать способы и методы конкретной рекламы.
Кирилловых Андрей Александрович
Юрисконсульт, преподаватель кафедры экономики Вятской государственной сельскохозяйственной академии, преподаватель Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (Кировский филиал). Специалист в области административной и гражданской правосубъектности юридических лиц, трудовых правоотношений.
Родился 8 января 1981 г. в г. Кирове. В 2004 г. окончил Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.
Имеет ряд публикаций.
В статье проводится анализ отдельных аспектов обобщения судебной практики, посвященной вопросам применения судами некоторых норм (положений) законодательства о рекламе. Особое внимание обращается на понятие рекламной информации, вопросы порядка и условий размещения рекламной информации, в том числе спонсорской рекламы и рекламы банковских услуг.
Legal regulation of advertising from the court practice perspective: specific aspects of law enforcement
A.A. Kirillovykh
The article analyzes individual aspects of general court practice in relation to the enforcement of specific provisions of advertising law by courts. The author is focused on the notion of advertising information, procedure and conditions of advertising placement including sponsor advertising and advertising of banking services.
Key words: advertising; information; sponsorship; signs; signposts; consumer; loan; credit; structure.
Современное рекламное законодательство как составная часть нормативно-правового регулирования информации должно отвечать постоянно трансформирующемуся информационному пространству. Решение этой задачи является важным не только в связи с растущим значением информации как самостоятельного объекта прав (товара, все чаще выступающего предметом гражданско-правовых сделок), но и общей, перспективной тенденцией построения глобального информационного общества, образующегося на базе развития информационно-коммуникативной экономики.
В свою очередь, реклама является повседневным спутником современной хозяйственной деятельности. Ее информационная составляющая выступает мощным инструментом продвижения предпринимательской продукции и влияния на сознание потребителей. И именно от правильной расстановки приоритетов в нормативно-правовом регулировании данного процесса зависит общее состояние законности в сфере рекламных отношений, а в итоге - и развитие добросовестной конкуренции на рынке товаров (работ или услуг).
Как известно, объемную сферу отношений, связанных с рекламой и рекламной деятельностью, регулирует специальный Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), являющийся специальным нормативным актом в сфере рекламного права. Однако его положения (в силу неоднозначности и спорности, а также оценочного характера большинства норм) нередко составляют трудность в правоприменительной деятельности. На этом фоне значительно возрастает роль отдельных государственных органов (прежде всего судов и Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)), формирующих административную практику и в силу этого дающих отдельные разъяснения по правоприменению рекламного права. Такие правовые позиции нередко находят отражение в письмах ФАС и постановлениях высших судебных инстанций.
Обобщение накопленного опыта правоприменительной деятельности и выработка единой позиции по ряду ключевых вопросов способствуют дальнейшему отражению их на уровне действующего рекламного законодательства. На современном этапе подобное обобщение нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" <1> (далее - Постановление ВАС РФ, Постановление), которое представляет очередной этап трансформации рекламных отношений и видение этих изменений с официальных позиций судебных органов.
Анализ предлагаемых изменений в подходах судов к разрешению определенных ситуаций представляет интерес прежде всего с точки зрения изменения оценки современной практики рекламных отношений и помогает спроецировать общую модель, перспективные направления развития рекламного права и правоприменения его норм.
Итак, предваряя изучение обобщений судебной практики, отметим, что в ней нашел разъяснение ряд спорных вопросов, уже давно требовавших своего разрешения хотя бы на правоприменительном уровне, и наиболее часто возникающих коллизионных проблем, от правильного разрешения которых в каждом конкретном случае зависит грамотный исход рассмотрения правовой ситуации.
Рекламная информация
В первую очередь много спорных вопросов возникает при отнесении той или иной информации к рекламной.
Отметим, что рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).
Само легальное определение рекламы в некоторых случаях позволяет относить к рекламе достаточно большой объем информации различного характера, в том числе и той, которая может иметь ограничения для распространения либо, наоборот, обязательна к размещению, учитывая особенности предпринимательской деятельности и необходимость соблюдения прав потребителей.
Сообразно такому подходу Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ исключает возможность отнесения к рекламе информации, которая хотя и отвечает перечисленным критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или обычая делового оборота.
Примерный перечень случаев, когда информация должна предоставляться в обязательном порядке, содержится в действующем законодательстве. Например , ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет обязанность продавца предоставить покупателю информацию о товаре. В свою очередь, информационная обязанность продавца (изготовитель, исполнитель) предоставить покупателю информацию о себе закреплена в законодательстве о защите прав потребителей.
При этом возникает вопрос о разграничении в обязательной информации ее рекламного контекста. В судебной практике встречаются подобные критерии. В случаях рассмотрения соответствующих споров суды оценивают объемно-пространственные конструкции, размещенные на крышах и фасадах зданий, в качестве рекламы или вывески в зависимости от конкретных обстоятельств дела .
Однако общая позиция судебных органов сводится к отсутствию оснований для квалификации информации как рекламной (например, о товаре или наименовании продавца), если она размещена в месте продажи товара или в месте нахождения продавца.
Ранее, рассматривая спор об отнесении конструкции о магазине к рекламной, Высший Арбитражный Суд РФ, в частности, высказал мнение, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя <2>. Основной аргумент в пользу такого вывода судебная практика, как и прежде, видит в отсутствии в подобных случаях целей, связанных с рекламой (п. 2 Постановления).
В то же время, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, должно рассматриваться как реклама этого товара. При этом в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Отдельно в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ урегулирован вопрос о разграничении информации о наименовании организации, ее местонахождении, об указании направления проезда к организации, на знаках маршрутного ориентирования или совмещенной с этими знаками.
Примечательно, что при решении возникающих вопросов высшая судебная инстанция предлагает опираться на действующие технические условия установки и размещения технических средств организации дорожного движения.
Суд, фактически устанавливая в размещенной информации признаки рекламы, основывается на наличии согласования ее размещения с органами ГИБДД и ГОСТов. В случае соблюдения обозначенных условий такая информация подпадает под режим вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера (подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). В ином случае размещенная без соблюдения упомянутых требований информация подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы (п. 12 Постановления).
Спонсорская реклама
Как известно, Закон о рекламе 2006 г. выделяет в качестве самостоятельного термина спонсорскую рекламу, под которой понимается реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре. Одновременно подобное нормативное представление позволяет выделить спонсорскую рекламу в качестве самостоятельного вида рекламы, предусмотренного законодательством. Спонсорская реклама в последнее время получает активное развитие.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ спонсорские отношения нашли отражение с точки зрения последствий ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Поэтому в Постановлении отдельно указано, что к договору, заключенному между спонсором и рекламораспространителем, применяются общие положения об обязательствах и договорах.
В более обобщенном представлении спонсор - лицо, организация, фирма, финансирующие какое-либо мероприятие. В роли спонсора может выступать физическое или юридическое лицо, а не производимая продукция.
В литературе спонсором признается лицо, не только оказывающее помощь в обмен на распространение информации о себе, но и предоставляющее ее безвозмездно, т.е. не рассчитывающее на упоминание своего имени. Следовательно, на практике спонсорство не связано исключительно с рекламой .
Между тем Высший Арбитражный Суд РФ определяет встречный характер таких обязательств (ст. 328 ГК РФ), что само по себе исключает безвозмездные начала в отношениях между спонсором и рекламораспространителем. Официальная позиция суда, таким образом, строится на придании спонсорским отношениям более стабильного характера, обеспечиваемого инструментами гражданско-правового регулирования в рамках хозяйственных отношений.
Что касается вопроса о неисправном исполнении обязательств и нарушения их со стороны рекламораспространителя, то Высший Арбитражный Суд РФ в качестве такого факта называет ошибки в размещении рекламы, касающиеся упоминания о спонсоре, в частности существенное искажение наименования спонсора.
Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, неправильное указание организационно-правовой формы спонсора - юридического лица - рассматривается как существенное искажение наименования, если оно не позволяет потребителю рекламы с достоверностью идентифицировать лицо, выступающее спонсором.
Не лишним в качестве существенного искажения информации о спонсоре считать случаи орфографических ошибок в наименовании спонсора, что может иметь место на практике. Однако здесь речь идет о технических ошибках, которые в целом, по сравнению с требованиями к наименованию юридического лица (ст. 54 ГК РФ), не несут значительных неблагоприятных последствий как для спонсора, так и для потребителя информации.
Ненадлежащая реклама
Законодательство о рекламе в качестве ее самостоятельного вида называет ненадлежащую рекламу. Правовое регулирование ненадлежащей рекламы приобретает принципиальное значение в вопросах обеспечения добросовестной конкуренции между рекламодателями, а также защиты интересов потребителей.
При этом дискуссионным является вопрос о так называемом обезличенном сравнении, который в той либо иной степени обсуждается в литературе, посвященной проблемам недобросовестной конкуренции . Такая практика является весьма распространенной и требует необходимого правового оформления, поскольку сравнение собственного товара с товаром конкурента в отсутствие его визуального представления формирует у потребителя ложное представление о свойствах (качестве) товара и не позволяет сделать объективный выбор. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ считает, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. В качестве примера такого некорректного сравнения можно назвать сравнение жидкокристаллических телевизоров и полупроводниковых, т.е. работающих по принципиально иной технической схеме. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов (п. 6 Постановления ВАС РФ).
Особые требования предъявляет законодательство о рекламе к условиям и механизму доведения рекламной информации до потребителей. Как следует из п. 28 Постановления, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, с учетом соблюдения обязательных требований, предъявляемых Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Высший Арбитражный Суд РФ в некотором смысле "поставил точку" в вопросе о статусе информации, которая "теряется" на общем информационном фоне представления о продукте. В рассматриваемой ситуации суд фактически установил презумпцию "отсутствия информации", если таковая не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и т.п.) и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
Особенно остро обозначенные случаи распространены в банковской практике, при выдаче потребительских кредитов. В связи с этим отметим, что если ненадлежащая информация о содержании банковских услуг доведена до потребителя в рекламном объявлении, т.е. в объявлении, адресованном неопределенному кругу лиц, то к данным отношениям могут быть применены нормы Закона "О рекламе".
В качестве примера такой ситуации можно считать случай, когда существенные условия банковского договора напечатаны мелким шрифтом и вынесены в сноски внизу страницы (например, плата за обслуживание счета может на 50% и более превышать комиссионные проценты от суммы кредита и т.д.), что значительно затрудняет, а в отдельных случаях делает невозможным (например, для пожилых людей, страдающих патологиями органов зрения) своевременное ознакомление с этими условиями .
В данной ситуации можно вести речь о недобросовестном поведении рекламодателя и, соответственно, самой рекламы, что не требует дополнительного доказывания факта недобросовестности самой рекламы. Поэтому соответствующая реклама является ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.
В связи с этим суд логично посчитал, что оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (п. 28) и в силу этого не обязанного доказывать факт отсутствия сведений о продукте.
Впрочем, относительно кредитно-заемных отношений Постановление содержит отдельные положения, разъясняющие ряд принципиальных аспектов рекламы банковских услуг. В частности, как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, к искажению сути рекламируемой банковской услуги и введению в заблуждение потребителей может относиться факт рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, когда такая реклама, содержащая хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, не содержит остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (страхование рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальное заверение документов, предоставление обеспечения по кредитному договору, оценка имущества, передаваемого в залог, и др.).
Здесь следует отметить, что положения о рекламе финансовых услуг (ст. 28 Закона о рекламе) неприменимы к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита. Это означает, что соответствующие информационные обязанности рекламодателя применяются исключительно к потребительской сфере, т.е. к отношениям, возникающим с участием граждан-потребителей, имеющих статус особых субъектов в рассматриваемой сфере (п. 25 Постановления ВАС РФ).
Рекламные конструкции
Особо в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ урегулированы спорные вопросы порядка размещения рекламной информации с помощью рекламных конструкций.
Прежде всего, заметим, что указанные отношения регулируются специальным договором, именуемым как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который заключается между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
По-сути, указанный договор носит вспомогательный характер к деятельности по размещению произведенной рекламы и завершает пакет договоров, обеспечивающих рекламную кампанию, связанную с размещением наружной рекламы.
Отметим несколько принципиальных моментов.
Во-первых, разрешен вопрос о степени исполнения решения об аннулировании лицензии на установку рекламной конструкции или признании ее недействительной. Данное решение, обязывающее собственника или иного владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж, является полностью исполненным в случае демонтажа не только самого места размещения рекламных материалов (элементы конструкции), но и элементов крепежа.
Во-вторых, определена ситуация, при которой установка рекламной конструкции является самовольной. Таковой она признается при отсутствии у лица, осуществившего возведение конструкции, разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В-третьих, разрешается практический вопрос о смене собственника (владельца), как и о других фактах возникновения прав третьих лиц на рекламную конструкцию в период действия разрешения на установку рекламной конструкции. Обязанностью прежнего владельца о состоявшейся передаче владельческого титула на вещь является обычное уведомление о данном факте органов местного самоуправления, выдавших разрешение.
Смена собственника при этом не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, что не требует переоформления соответствующего разрешения. В данном случае для оформления отношений с новым собственником (владельцем) может быть осуществлена замена стороны из договора на установку рекламной конструкции (по правилам о перенайме (ст. 615 ГК РФ)) либо заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции (п. 17 - 19 Постановления ВАС РФ).
Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества. Высший Арбитражный Суд РФ к определению "владелец конструкции" подходит достаточно широко и понимает под ним ее фактического владельца, независимо от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.
По мнению суда, исполнение решения о демонтаже конструкции может быть возложено на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, в случае невозможности установления владельца либо собственника соответствующей конструкции.
При этом обязанность по демонтажу конструкции может быть возложена на собственника или иного владельца по решению суда или органа местного самоуправления, выдавшего соответствующее разрешение на основании его предписания, в частности, при выявлении факта самовольной установки конструкции. Поэтому Высший Арбитражный Суд РФ в качестве общего правила предусматривает приоритет судебной процедуры при решении вопроса о возложении обязанности по демонтажу конструкции на соответствующее лицо (к таким фактам (случаям) суд относит, в частности, аннулирование разрешения, признание его недействительным или истечение срока его действия). Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 20 и 21 Постановления ВАС РФ).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Щелкунова Т.С. О проблемах разграничения понятий "реклама" и "вывеска" // Арбитражные споры. 2011. N 4. С. 88 - 99.
- Алексеев С.В. Правовое регулирование спортивного спонсорства // Спорт: экономика, право, управление. 2011. N 4. С. 3 - 9.
- Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 82.
- Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., 1999. С. 96, 97.
- Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 7 - 11.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014г., паспорт;
от акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий №1": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА": представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решениеАрбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу №А41-947/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (ООО "ТД "РЕМЕЗА") и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" (АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. просило:
1. Признать распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.
2. Обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте www.remeza.org.
3. Обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе «YouTube» - на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: «Размещенный ранее видеоролик под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО «ТД «Ремеза» опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО «Челябинского компрессорного завода» не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО «Челябинский компрессорный завод» не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО «Ремеза» и ООО «Челябинский компрессорный завод» оборудование производства ЗАО «Ремеза» не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО «Челябинский компрессорный завод»».
Впоследствии ООО «ЧКЗ» отказалось от исковых требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".
Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года принял отказ от иска в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» и прекратил производство по делу в данной части.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «РЕМЕЗА» суд отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явился представители ООО «ТД «РЕМЕЗА» и АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является ООО «ТД «РЕМЕЗА», являющееся дилером 3AO «Ремеза».
В своей работе по продвижению продукции ЗАО «Ремеза» использует свой «канал» на Интернет-сервисе «YouTube» - «компрессорное оборудование REMEZA» и собственный сайт - www.remeza.org.
Как указал истец, 09 сентября 2015 года ответчик разместил на своем канале ютуба трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ТД «Ремеза» Михаил Пинхасов рассказывал о ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1», а также о продукции ООО «ЧКЗ».
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2015 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧКЗ» указало, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинством, благодаря которому ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.
По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО «ЧКЗ» носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.
Как указало ООО «ЧКЗ», согласно заявлению главного энергетика ООО «ЧЕЛЖБИ-1», оборудование истца «часто не отключается».
Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.
Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче первоначального заявления истец ссылался на ст. , однако впоследствии уточнил основания иска, сославшись на Федеральные законы "О защите конкуренции" и "О рекламе", поскольку размещение ответчиком видеоролика в сети Интернет является, по мнению истца, недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.
Однако суд, как указал истец, при рассмотрении спора нормы права, на основании которых были заявлены требования, не применил, при этом общество полагает, что в видеоролике содержится конкретная информация о том, что компрессорное оборудование истца может иметь недостатки, а компрессорное оборудование ЗАО «ТД «РЕМЕЗА» такими недостатками не обладает.
По мнению заявителя, размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧКЗ», арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.
Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.
Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.
Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).
Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).
Форма распространения информации в данном случае - публикация в средствах массовой информации интервью.
Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.
Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.
Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.
Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.
Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.
Поскольку истец как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом вышеуказанных норм права обоснованно ссылался на ст. .
То обстоятельство, что требования истца заявлены на основании Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О рекламе" также отражено в решении суда.
В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом их уточнений, при этом тот факт, что суд не сослался на конкретные нормы права, указанные в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, из представленной видеозаписи следует вывод, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинствами, благодаря которым ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.
В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).
Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.
Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.
Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи .
В свою очередь, согласно пункту 9 статьи Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.
Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также лицо, которое излагает эти сведения, а если сведения распространены работником организации от ее имени – то данная организация.
Между тем, ООО «ЧКЗ» от требований к ООО «ЧЕЛЖБИ-1» отказалось, в связи с чем суд лишен возможности привлечения данного лица к участию в деле.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями , ч.1 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Споры о рекламе традиционно затрагивают интересы многих структур: рекламных компаний, организаций, рекламирующих свою продукцию и граждан. Кроме того, в них часто оказываются задействованы государственные органы. В обзоре судебной практики - рекламные споры.- Ответственность за публикацию рекламы, не соответствующей требованиям законодательства, соответствует нормам Конституции РФ
Суть спора
В Конституционный Суд РФ обратился гражданин-индивидуальный предприниматель с жалобой на нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которыми лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств несет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, если распространенная им реклама нарушает требования, установленные отдельными статьями данного Федерального закона.
Предприниматель, по заказу третьего лица разместил в своей газете, рекламное объявление, несоответствовавшее требованиям статьи 8 Федерального закона "О рекламе". В рекламе товаров при дистанционном способе их продажи не были указаны сведения об их продавце. Постановлением территориального управления ФАС, оставленным без изменения арбитражными судами, гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, по статье 14.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Заявитель считает, что оспариваемые законоположения ограничивают права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, позволяя произвольно привлекать предпринимателей к административной ответственности за действия по поручению рекламодателей, а потому противоречат статье 19 Конституции РФ , статье 29 Конституции РФ и статье 34 Конституции РФ.
Решение суда
Судьи напомнили, что в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О рекламе» размещаемая реклама соответствует требованиям закона, если производитель и правообладатель не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и между ними отсутствует недобросовестная конкуренция. Кроме того, в спорной ситуации на рекламном плакате было размещено изображение автомобиля, соответствующее тем, которые выпускает ОАО «Газ» под своим зарегистрированным товарным знаком.
Если рекламная конструкция установлена без разрешения, то есть самовольно, а ее владелец не известен, собственник земли под конструкцией обязан за свой счет демонтировать рекламу. Срок для этого определен в 1 месяц с момента вынесения соответствующего решения уполномоченным органом. Об этом напомнил Второй арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, в рамках осуществляемых полномочий, было проведено обследование рекламных конструкций, установленных на территории города Ярославля. В связи с тем, что владелец обнаруженных рекламных конструкций не был известен, Комитет вынес предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций без указания наименования владельца. Данные предписания было опубликованы в газете "Городские новости". Однако владелец конструкций себя не проявил. Тогда Комитет печати запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выяснил кто является собственником земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции. Это оказалось производственное предприятие. В адрес собственника земельного участка были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций с указанием срока исполнения. Данные предписания предприятием были получены. Однако владелец земли демонтаж конструкций не произвел. Земельный участок имеет высокое бетонное ограждение, поэтому демонтаж рекламы органами местного самоуправления оказался невозможен. Поэтому комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявление к предприятию об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал предприятие демонтировать незаконно установленные конструкции. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 N 02АП-5704/2015 по делу N А82-540/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.
Арбитры указали, что в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. При выявлении такой самовольной установки, владелец рекламы обязан осуществить демонтаж конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, а также удалить всю информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи указанного предписания.
Если владелец рекламной конструкции не выполнил в установленные сроки обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления имеет право выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В том числе владельцу земельного участка. При этом, демонтаж, хранение или, в необходимых случаях, уничтожение конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому она была присоединена.
В спорной ситуации владельцу земельного участка были представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с двумя рекламными компаниями. В указанных договорах была предусмотрена обязанность рекламораспространителя предоставить собственнику земли разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако такие разрешения не были предоставлены.
В силу части 9.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Так то: сдача в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления и другие факты. В спорной ситуации Комитет печати не был уведомлен о состоявшейся смене собственника рекламных конструкций.
Таким образом, требование Комитета по печати к собственнику объекта недвижимости на котором размещены рекламные конструкции является обоснованным и правомерным.
Использование в рекламных буклетах нецензурных выражений является административным нарушением и карается штрафом. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.3 КоАП РФ , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100,5 тысяч рублей. Означенное нарушение, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация распространяла в кинотеатрах города Иркутска, продукцию в виде рекламных буклетов к фильму "Все и сразу" с использованием оскорбительного и непристойного выражения. Тем самым оказались нарушены требования 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Верховный суд РФ в постановлении от 5 мая 2016 г. N 305-АД16-3588 с выводами коллег согласился.
Судьи указали, что в статье 3 закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо ее публикующее и распространяющее. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Ответственность за нарушение указанной нормы, как следует из статьи 38 закона о рекламе, несет рекламодатель.
Приглашение на бизнес-мероприятие
26 октября 2018 года состоялась Х ежегодная конференция Антимонопольное регулирование в России
Заседание Экспертного совета