Пределы роста. Будущее россии и мира: римский клуб

Доклад Римского клуба «Пределы роста»

Статья посвящена книге Ф.Д.Медоуза «Пределы роста», которая была озвучена в 1972 году на очередном собраний Римского клуба. В начале своей деятельности Римский клуб поставил целью исследовать ближайшие и отдаленные последствия крупномасштабных решений, связанных с выбранными человечеством путями развития с помощью моделирования. В 1970г. Форрестер разработал модели “Мир-1” и “Мир-2”, прототип Земли, включив в них население, производство сельскохозяйственной и промышленной продукции, природные ресурсы и загрязнение окружающей среды, и продемонстрировал членам Римского клуба первые машинные прогоны этих моделей.

Эксперимент произвел сильное впечатление, и помощнику Форрестера Деннису Медоузу было поручено руководство дальнейшей работой. Медоуз возглавил международную группу исследователей, в которую, в числе других 17 исследователей. На основе моделей Форрестера была создана модель “Мир-3”, и результаты исследования были опубликованы в 1972 г. под названием “Пределы роста”.

В ней представлена Модель мира, построенная по принципам системной динамики, в основе которой лежит предположение, что поведение системы зависит настолько от ее структуры насколько и от самих элементов, тем самым показывая важность взаимосвязей между элементами.

Из поведения модели было видно, что приближение к предельным значениям и коллапс неизбежны, и причиной этого в данном случае оказывается истощение запасов невозобновляемых ресурсов. Объем промышленного капитала достигает уровня, где требуется огромный приток ресурсов. Сам процесс этого роста истощает запасы доступного сырья. С ростом цен на сырье и истощением месторождений для добычи ресурсов требуется все больше средств и, значит, все меньше становятся капиталовложения в будущий рост. Наконец, капиталовложения не могут компенсировать истощения ресурсов; тогда разрушается индустриальная база, а вместе с ней система услуг и сельскохозяйственного производства, зависящие от промышленности. За короткий срок ситуация серьезно осложнится, потому что численность населения все еще растет из-за запаздывания, обусловленного возрастной структурой населения и несовершенством регулирующих мер. В конце концов, численность населения снижается, поскольку повышается смертность в результате нехватки продуктов питания и медицинских услуг.

Данная теория создала много дискуссионных моментов. Главной причиной критического отношения оказалась предложенная программа действий, которая получила название концепции “нулевого роста”. Предлагая программу, осуждающую “безудержный рост”, они тем самым отрицали всякий рост, развитие и регулирование изменений в динамике мировой экономики. Докладчики находили проблему именно в безудержном стремлений общества в развитии, в том, что этот рост не сможет найти поддержку в ограниченных природных ресурсах, что и приведет к полному краху современного общества.

“Человек,– говорили они,– увидел пределы мировой системы и те ограничения, которые они накладывают на численность населения Земли и деятельность людей. Сегодня более чем когда-либо человек стремится все быстрее наращивать количество обрабатываемой и населенной земли, производства, потребления, затрат и пр., слепо веря, что среда его обитания выдержит подобную экспансию, что другие уступят ему место, что наука и техника уничтожат все препятствия на его пути. Мы хотим установить тот уровень, на котором стремление к росту остается совместимым с размерами нашей небольшой планеты и с основными потребностями формирующегося мирового сообщества от снижения социальной и политической напряженности до повышения уровня жизни каждого человека»

В состоянии равновесия не исчезнут трудности – ведь от трудностей не может избавиться ни одно общество. Равновесие заставит отказаться от каких-то свобод – от рождения большого числа детей, от бесконтрольного потребления ресурсов,– но оно принесет новые свободы – освободит человечество от загрязнения среды и перенаселения, от угрозы катастрофы мировой системы. Возможно, появятся и новые свободы – всеобщее образование; время для творчества и изобретательства, а главное, свобода от голода и нищеты, которой в нашем мире наслаждается слишком мало людей.

Целью данного проекта не было создание футуристической модели управления, а предупреждение о мировом кризисе, который может возникнуть, если позволить этим тенденциям развиваться в том же направлении, и тем самым предложить внести изменения в политические, экономические, социальные системы, чтобы исключить возможность подобных кризисов.

Как показало время, и через 40 лет данные слова не были восприняты всерьез. Причина, скорее всего, кроется в больших интересах меньшинства, чью собственность могло затронуть решение глобальных проблем. Никто как основатель данного клуба, Аурелио Печчеи, не может передать то чувство горечи, написанное в книге 1969г. «Перед бездной», до доклада «Пределы роста», когда твои идеи остаются не воспринятыми обществом:

“… наши упорные скитания по свету не привели, по сути дела, ни к каким ощутимым результатам – как будто бы глобальные проблемы, к которым мы стремились привлечь всеобщее внимание, касались вовсе не нашей, а какой-то иной, далекой планеты. Создавалось впечатление, что большинство людей, которых мы встречали в наших странствиях, готовы были всячески приветствовать создание Римского клуба – при условии, однако, что он никоим образом не будет вмешиваться в их повседневные дела и не посягнет на их интересы. В общем, нам оставалось констатировать, что никто не только не выразил готовности уделить благу будущего всего человечества хоть какую-то долю своего времени, денег или общественного престижа и влияния, но даже, по-видимому, и не верил, что подобные жертвы с их стороны могут привести хоть к каким-нибудь положительным результатам. Наши слова нашли не больше отклика, чем проповеди папы римского, увещевания Генерального секретаря ООН У. Тана или, скажем, предостережения обеспокоенных ученых и мыслителей. Создавалось впечатление, что их забывали еще до того, как слышали…”.

Д. М. Гвишиани

ПРЕДЕЛЫ РОСТА - ПЕРВЫЙ ДОКЛАД РИМСКОМУ КЛУБУ

Поставив целью исследовать ближайшие и отдаленные последствия крупномасштабных решений, связанных с выбранными человечеством путями развития, Римский клуб должен был облечь результаты работ в такую форму, которая сделала бы их достоянием широкой публики и одновременно весомым аргументом для людей, принимающих решения. Поиски такой формы были делом нелегким. С еще большими - принципиальными - трудностями столкнулись попытки организовать систематическое научное исследование глобальных проблем в их взаимосвязи.

Наконец, над всеми проблемами нависла еще одна трудность, недавно появившаяся и перекрывающая все остальные. Как показал опыт, на определенном уровне развития проблемы начинают пересекать границы и распространяться по всей планете, невзирая на конкретные социально-политические условия, существующие в различных странах,- они образуют глобальную проблему… ” .

Системный подход

Проблематику глобального развития можно представить как некую систему - совокупность взаимосвязанных компонентов цивилизации и природы, возникшую и развивающуюся в результате деятельности индивидов, социальных и культурных сообществ и всего человечества. Одна из важнейших особенностей глобальной системы - множество субъектов деятельности с различными потребностями, интересами и целями. Между различными целями, между целями и результатами деятельности закономерно возникают противоречия, которые и порождают проблемы, характерные для каждого крупного этапа развития системы. Как же свести воедино гигантский объем разнообразной информации о глобальной системе, как получить максимально полную картину?

Пытаясь понять систему большой сложности, состоящую из множества разнообразных по характеристикам и, в свою очередь, сложных подсистем, научное познание идет путем дифференциации, изучая сами подсистемы и оставляя без внимания их взаимодействие с той большой системой, в которую они входят и которая оказывает определяющее воздействие на всю глобальную систему в целом.

Но сложные системы не сводятся к простой сумме их составляющих. Чтобы понять целостность, ее анализ непременно должен быть дополнен глубоким системным синтезом. Здесь нужен междисциплинарный подход и междисциплинарные исследования, необходим совершенно новый научный инструментарий.

В круг близких только что родившемуся Римскому клубу людей вошли представители нового научного направления, которое начало развиваться с начала 60-х гг. и получило название системного анализа или системного подхода. Цель его - получить метод объективной расстановки приоритетов и оптимизации принимаемых решений при постоянно ограниченных ресурсах и доступной информации.

И, наконец, на стадии распределения между отдельными программами ограниченных общих ресурсов приходится сравнивать принципиально несравнимое, поскольку эффективность каждой из программ можно оценивать только по какому-то только ей одной присущему критерию.

Для постижения законов, управляющих человеческой деятельностью, важно было научиться понимать, как в каждом конкретном случае складывается общий контекст восприятия очередных задач, как привести в систему (откуда и название - “системный анализ”) изначально разрозненные и избыточные сведения о проблемной ситуации, как согласовать между собой и вывести одно из другого представления и цели разных уровней, относящиеся к единой деятельности.

Системный подход развивался, решая триединую задачу:

v аккумуляции в общенаучных понятиях и концепциях новейших результатов общественных, естественных и технических наук, касающихся системной организованности объектов действительности и способов их познания;

v интеграции принципов и опыта развития философии, прежде всего результатов разработки философского принципа системности и связанных с ним категорий;

v применения разработанного на этой основе концептуального аппарата и средств моделирования для решения актуальных комплексных проблем.

Привлеченные идеями Аурелио Печчеи, президент Института системного анализа и прогностики Ганноверского университета Эдуард Пестель, австрийский ученый, консультант ОЭРС и автор фундаментального труда о технологическом прогнозировании Эрих Янч, профессор Хасан Озбекхан, возглавлявший один из калифорнийских “мозговых трестов”, предложили использовать системный подход для изучения проблем общественной жизни и глобальной проблематики, взяв на вооружение метод математической компьютерного моделирования.

“Модель”, “моделирование” - общенаучные понятия, принятые математиками, физиками, экономистами, представителями многих других наук. Каждый естествоиспытатель знает, что, формулируя законы природы, он представляет их в терминах поведения определенных моделей, отражающих явления природы, а не в терминах наблюдаемой реальности.

Для многих процессов - социально-экономических, в том числе - огромное значение имеет зависимость наблюдаемых явлений от “контекста” структуры взаимосвязей, пронизывающих мир. Определенное качество развития сложных процессов может так изменить этот “контекст”, что одни факторы, до того определявшие динамику ситуации, утрачивают свое значение, а другие, представлявшиеся несущественными и не принимавшиеся во внимание, выходят на первый план. Для задач так называемого системного уровня сложности очень характерно возникновение и исчезновение существенных факторов по мере рассмотрения проблемы.

Ситуация еще более осложняется, когда в логике анализа соответствующих процессов возникают обратные связи, то есть последствия событий начинают влиять на условия возникновения самих этих событий. Это порождает в объектах исследования такую путаницу, что целые научные школы вообще отрицают возможность строгого объективного анализа причинно-следственных связей и доверяют только субъективным оценкам экспертов (хотя противопоставление результатов работы модели мнению экспертов - своего рода недоразумение: эксперт берет оценки не с потолка, а выводит из логики рассуждения, значит, в его сознании создается мысленная логическая модель анализируемого процесса). Модель - это вовсе не обязательно математические формулы или компьютерные программы, это упрощенное представление о реальности, в котором присутствует некоторое число факторов и отброшено (по крайней мере, на время) несущественное.

Для первых прогнозов о перспективах развития науки и техники применялся как раз “метод Дельфи”, суть которого заключается в опросе экспертов, выявляющих и интерпретирующих проблему, давая соответствующие рекомендации. Хасан Озбекхан представил свою модификацию метода Дельфи. Однако по некотором размышлении специалисты не сочли этот метод пригодным. Чтобы работать, модель должна была учитывать кроме относительно легко поддающихся количественному анализу экономических, также экологические, социальные и политические аспекты, и, кроме того, соответствовать масштабам глобальной проблематики.

Тогда свое содействие предложил профессор Массачусетского технологического института Джей Форрестер. В 1970 г. Форрестер разработал модели “Мир-1” и “Мир-2”, включив в них население, производство сельскохозяйственной и промышленной продукции, природные ресурсы и загрязнение окружающей среды, и продемонстрировал членам Римского клуба первые машинные прогоны этих моделей. Эксперимент произвел сильное впечатление, и помощнику Форрестера Деннису Медоузу было поручено руководство дальнейшей работой. Медоуз возглавил международную группу исследователей, в которую в числе других 17 исследователей вошли жена Денниса Донелла Медоуз, биофизик; физик Юрген Рэндерс и инженер Уильям В. Беренс. На основе моделей Форрестера была создана модель “Мир-3”, и результаты исследования были опубликованы в 1972 г. под названием “Пределы роста”. Через пятнадцать лет после этого Эдуард Пестель в своей работе “За пределами роста” дал его краткое изложение, которое мы здесь приводим. Следует подчеркнуть, что нам удалось показать краткое изложение “Пределов роста” автору Деннису Медоузу, которое он одобрил.

Краткое содержание доклада “Пределы роста”

Наша мировая модель была построена специально для исследования пяти основных глобальных процессов:

· быстрой индустриализации,

· роста численности населения,

· увеличивающейся нехватки продуктов питания,

· истощения запасов невозобновимых ресурсов,

· деградации природной среды.

Построенная нами модель, как и любая другая, несовершенна, чрезмерно упрощена и остается незавершенной. Понимая предварительный характер нашей работы, мы все же сочли важным опубликовать результаты работы модели и сделанные нами выводы сейчас.

…На наш взгляд, описываемая модель уже разработана достаточно, чтобы принести пользу людям, принимающим решения. Кроме того, нам кажется, что основные тенденции, проявившиеся в поведении модели, имеют настолько фундаментальный и общий характер, что едва ли наши широкие выводы будут серьезно опровергнуты дальнейшими исследованиями.

Вот эти выводы:

1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдет к пределам роста. В результате, скорее всего, произойдет неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объем производства.

2. Можно изменить тенденции роста и прийти к устойчивой в долгосрочной перспективе экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дает каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.

Если народы мира выберут не первый, а второй путь, то чем раньше они начнут работать, чтобы вступить на него, тем больше у них шансов на успех.

Все составляющие описываемого исследования - численность населения, производство продовольствия, загрязнение природной среды, расход невозобновимых ресурсов - растут. Каждый год они увеличиваются по закону, который математики называют экспоненциальным ростом. Экспоненциальный рост величины означает, что за фиксированый период времени она увеличивается в фиксированное число раз.

Экспоненциальный рост - обычный процесс в биологических, финансовых и многих других системах. Экспоненциальный рост - явление динамическое. Значит, величины в этом процессе изменяются со временем. Когда множество различий величин в системе растет одновременно и все они находятся в сложной взаимосвязи, анализ причин роста и будущего поведения системы становится очень сложным.

На протяжении последних 30 лет в МТИ (Массачусетском технологическом интситуте. БВГ) разрабатывается новый метод динамического изучения сложных систем. Этот метод был назван системной динамикой. В его основе лежит утверждение, что поведение системы частозависит как от ее структуры - множества замкнутых, взаимосвязанных, нередко запаздывающих взаимодействий между составляющими элементами, - так и от самих элементов. Модель мира, описанная в этой книге, построена по принципам системной динамики.

Экстраполяция существующих тенденций - проверенный временем способ заглянуть в будущее (особенно в ближайшее и особенно, если на рассматриваемые величины не слишком влияют другие тенденции, наблюдаемые в системе). Конечно, ни один из пяти исследуемых факторов нельзя назвать независимым. Каждый постоянно взаимодействует с остальными.

Мы уже упоминали о некоторых таких взаимодействиях. Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания, производство продуктов питания растет с ростом капитала, рост капитала требует ресурсов, отработанные ресурсы увеличивают загрязнение, загрязнение среды влияет на рост численности населения и производство продовольствия. Кроме того, каждый из этих факторов через долгое время начинает, испытывать воздействие обратных связей.

В этой первой модели мира нас интересовали только качественные характеристики поведения системы “население - капитал”. Под характеристиками поведения мы понимаем определенные тенденции переменных систем (численности населения, например, или уровня загрязнения среды) к изменению с течением времени.

Поскольку нас интересовали только самые общие характеристики поведения, первая модель мира не нуждалась в тщательной детализации. Мы рассматривали показатель “обобщенного населения”, статистически отражающий средние характеристики населения земного шара. Мы взяли только один класс загрязняющих веществ - семейство долгоживущих широко распространенных на Земле элементов и соединений (таких как свинец, ртуть, асбест, биоустойчивые пестициды и радиоизотопы), динамическое поведение которых в биосистеме начало проясняться. Мы ввели в модель “обобщенные ресурсы” - величину, отражающую общие запасы всех невозобновимых ресурсов, хотя знали, что для каждого отдельного вида сырья характерна своя динамика, отражающая уровень запасов и скорость их истощения.

На этом этапе был необходим высокий уровень агрегации, чтобы модель оставалась обозримой. В то же время это ограничивало информацию, которую мы надеялись получить, наблюдая за поведением модели.

Но можно ли узнать что-нибудь из такой сильно агрегированной модели? Можно ли сделать содержательные выводы из наблюдений над ней? Если стремиться получить точный прогноз, - нет, нельзя.

Однако настоятельно необходимо хоть сколько-нибудь понять причины роста, его пределы и возможное поведение модели, когда она подходит к этим пределам.

Хотя рождаемость медленно падает, уровень смертности снижается быстрее (особенно после 1940 г.) и темпы роста численности населения увеличиваются. Объем производства промышленной продукции, продуктов питания и услуг на душу населения растет по экспоненте. Запасы ресурсов в 1970 г. составляли почти 95% от значений 1900 г., но начинали угрожающе сокращаться, поскольку продолжается рост численности населения и объема промышленного производства.

Из поведения модели видно, что приближение к предельным значениям и коллапс неизбежны, и причиной этого в данном случае оказывается истощение запасов невозобновимых ресурсов. Объем промышленного капитала достигает уровня, где требуется огромный приток ресурсов.

Сам процесс этого роста истощает запасы доступного сырья. С ростом цен на сырье и истощением месторождений для добычи ресурсов требуется все больше средств и, значит, все меньше становятся капиталовложения в будущий рост.

Наконец, капиталовложения не могут компенсировать истощения ресурсов; тогда разрушается индустриальная база, а вместе с ней система услуг и сельскохозяйственного производства, зависящие от промышленности (производство удобрений, пестицидов, работа исследовательских лабораторий и особенно производство энергии, необходимой для механизации).

За короткий срок ситуация серьезно осложнится, потому что численность населения все еще растет из-за запаздывания, обусловленного возрастной структурой населения и несовершенством регулирующих мер. В конце концов, численность населения снижается, поскольку повышается смертность в результате нехватки продуктов питания и медицинских услуг.

Точно рассчитывать время этих событий не имеет смысла, так как уровень агрегирования модели высок и в ней присутствует множество неопределенных факторов. Однако важно, что рост прекращается около 2100 г.

В каждом сомнительном случае мы старались выводить оценки с максимальным оптимизмом, пренебрегая случайными временными событиями, вроде войн или эпидемий, которые могли бы положить конец росту еще раньше, чем предсказывает модель. Другими словами, рост в модели продолжается дольше, чем это может оказаться в реальном мире.

С определенной уверенностью можно сказать, что если в современном мире не произойдет коренных изменений, рост численности населения и промышленного производства остановится не позднее начала будущего столетия.

Чтобы проверить результаты, касающиеся запасов ресурсов, мы удвоили оценку для 1900 г., сохранив все другие допущения такими, какими они были при обычном прогоне. Тогда уровень индустриализации оказался более высоким, потому что при подобном предположении запасы ресурсов истощаются не столь быстро.

Но разрастающиеся промышленные предприятия загрязняют среду с такой скоростью, что нагрузка на природный поглощающий механизм оказывается предельной. Уровень загрязнения растет очень быстро, немедленно вызывая повышение смертности и сокращение производства продовольствия. И к концу прогона запасы ресурсов истощаются полностью, несмотря на удвоенное значение их первоначальной величины.

Обязательно ли в будущем мировая система будет расти, а потом придет к катастрофе, к мрачному полунищему существованию? Да, если предположить, что наш теперешний образ жизни не изменится. У нас достаточно свидетельств человеческой изобретательности и социальной гибкости. В системе заложены возможности множества многообещающих перемен, и некоторые из них уже произошли: “зеленая революция” повысила продуктивность сельского хозяйства в аграрных странах; быстро распространяются способы регулирования рождаемости.

В истории человечества много примеров, доказывающих, что человек не умеет жить в ограниченных физических пределах. Но есть и примеры успешного преодоления границ, и этот тип поведения вошел в культурные традиции многих народов современного мира. За последние 300 лет человечество накопило впечатляющий запас грандиозных технических достижений, которые позволили отодвинуть пределы демографического и экономического роста. Последний этап истории многих стран был настолько успешным, что народы, естественно, надеются и впредь прорываться через природные пределы с помощью технологии.

Но сможет ли новая технология противостоять стремлению системы к росту и последующему коллапсу?

Предположим, что “технологические оптимисты” правы и что с помощью ядерной энергии ресурсная проблема будет решена. Предположим, что, начиная с 1975 г., уровень загрязнения от всех источников снизится в 4 раза. Предположим, наконец, что средняя урожайность с 1 га увеличится во всем мире вдвое. Кроме того, предположим, что с 1975 г. все страны принимают надежные меры по ограничению рождаемости.

Все это означает, что мы пытаемся так или иначе обойти пределы роста, вводя в каждый сектор модели систему технологических мер. Моделируемая мировая система использует ядерную энергию, регенерирует ресурс и, разрабатывает самые глубокие залежи сырья, улавливает все загрязняющие вещества, собирает с полей немыслимые урожаи, в ней рождаются только дети, появления которых страстно желают их родители. И в результате все равно рост прекращается около 2100 г.

В этом повинны три одновременных кризиса. Нагрузка на землю вызывает эрозию, и производство продовольствия сокращается. Высокий уровень благосостояния населения, хотя он не превышает современного уровня благосостояния в США, обусловливает значительное истощение ресурсов. Загрязнение среды растет, снижается, затем снова резко растет, в результате чего опять сокращается производство продовольствия и повышается смертность. Технологические решения могут лишь продлить период демографического и промышленного роста, но не отодвинуть его конечных пределов.

Из-за множества неопределенных факторов, принятых приближений и ограниченности мировой модели не имеет смысла рассматривать подробно весь спектр возможных катастроф. Еще раз подчеркнем: ни один компьютерный результат ничего не предсказывает. Мы вовсе не думаем, что реальный мир будет вести себя согласно графикам, полученным из работы модели, особенно когда речь идет о коллапсе.

Модель показывает динамику одних лишь “физических” аспектов человеческой деятельности. Она дает основания предполагать, что социальные переменные - распределение доходов, традиционный состав семьи, выбор товаров, продуктов и услуг - будут придерживаться нынешней “линии поведения”. Эта линия, отражающая человеческие ценности, была выработана в фазе роста цивилизации. И, конечно, когда численность населения и объем производства начнут падать, ее нужно будет серьезно пересмотреть. Нам трудно себе представить, какие новые формы общественного поведения возникнут в связи с угрозой катастрофы, поэтому мы и не пытались моделировать социальные сдвиги. Наша модель достоверна только для отрезка времени, заканчивающегося точкой, за которой прекращается рост и начинается коллапс.

Во всех прогонах нашей модели содержится неявное утверждение, что рост численности населения и капитала будет продолжаться, пока не дойдет до определенных, “естественных” пределов. Это утверждение, очевидно, тоже должно стать основным положением в реальной современной системе человеческих ценностей.

…Допуская, что рост населения и капитала нельзя остановить произвольно, пока он сам не подойдет к собственным границам, мы не можем разрабатывать систему мер, которая позволит избежать катастрофы.

“Технологические оптимисты” надеются, что технология способна уничтожить или отодвинуть пределы роста численности населения и капитала. Наша мировая модель показала, что технологические решения проблемы истощения ресурсов,загрязнения среды, нехватки продовольствия не решают главной проблемы- экспоненциального роста в конечной сложной системе. Попытки дать даже самую оптимистическую оценку технологическим возможностям не предотвращают сокращения численности населения и производства и не отводят катастрофы, которая должна произойти к 2100 г.

К сожалению, модель на этой стадии разработки не показывает побочных социальных эффектов, которые часто оказываются самыми важными, когда речь идет о влиянии технологии на жизнь людей.

Прежде чем браться за широкомасштабное внедрение новой технологии, нужно научиться предвидеть и предупреждать социальные последствия.

…Технологию можно сменить очень быстро, но политические и социальные институты изменяются медленно. Кроме того, реформы здесь почти никогда не предупреждают требования общества, а проводятся только в ответ на них.

Нужно помнить также и о социальном запаздывании. Ононеобходимо, чтобы позволить обществу освоиться с переменой или подготовиться ней. Большинство таких запаздываний - физической или социальной природы - снижает устойчивость мировой системы и увеличивает вероятность предельных форм в ее поведении. Их влияние становится критическим, потому что процессы роста увеличивают добавочную нагрузку на систему.

… Мы пока еще не в состоянии регулировать темпы технологического прогресса. И могут появиться задачи, не имеющие технического решения, или возникнет комплекс взаимосвязанных проблем, который положит конец росту численности населения и объема капитала.

Технологическая борьба с природными механизмами, с помощью которых окружающая среда противостоит процессам роста, в прошлом была настолько успешной, что вся человеческая культура основывалась на преодолении пределов, вместо того, чтобы учить человека жить в их рамках.

Но что лучше - жить, учитывая эти пределы и добровольно ограничивая рост, или расти, пока не приблизятся естественные границы, в надежде, что технологический скачок позволит преодолеть их? В течение последних столетий человечество так упорно и успешно следовало вторым курсом, что первая возможность была прочно забыта.

Многие могут не согласиться с тем, что рост населения и капитал скоро остановится, но никто не будет спорить, что рост материального производства на нашей планете не может продолжаться до бесконечности. На нынешнем этапе истории еще возможно в каждой сфере человеческой деятельности сделать выбор, о котором мы говорили.

Человек пока имеет шанс определить пределы роста и остановиться возле них, ослабив силы, вызывающие рост капитала и численности населения, или разработав контрмеры, или предпринимая и то и другое. Контрмеры могут оказаться не очень приятными. Они наверняка изменят социальную и экономическую структуру, глубоко укоренившуюся в человеческой культуре за долгие столетия роста.

Но единственная альтернатива этому - ждать, пока технология не потребует больших затрат, чем в состоянии позволить себе общество, или пока отрицательные последствия технологических решений сами не остановят рост, или пока не возникнут проблемы, не имеющие технологических решений. В любом из этих случаев от нас уже не будет зависеть, у какой черты остановиться.

Вера в то, что технология в конце концов решит все проблемы, может отвлечь внимание от фундаментальных проблем, от проблемы роста в конечной системе и не позволит предпринять действия, необходимые для ее решения.

Мы вовсе не собираемся заклеймить технику как порождение дьявола, бесполезное или ненужное. Мы сами - технократы, работающие в технологическом институте. Мы твердо уверены, что многие технологические процессы, о которых шла речь - регенерация природных ресурсов, борьба с загрязнением среды, способы управления и контроля, средства ограничения рождаемости, - имеют жизненно важное значение для будущего человеческого сообщества, если ввести тщательный контроль за процессами роста.

Мы осудили бы неразумное отрицание технологии так же сурово, как выступаем сейчас против неразумных упований на нее. Может быть, лучше всего нашу позицию отражает девиз одного из экологических клубов: “Не слепое противодействие прогрессу, но противодействие слепому прогрессу”.

Мы надеемся, что общество будет двигаться путем технического прогресса, если, прежде чем широко внедрять технологию, научится отвечать на три вопроса:

Ø Какие побочные - физические и социальные - последствия вызовет широкомасштабное освоение нового технического направления?

Ø Какие социальные перемены необходимы для внедрения нововведений и сколько времени они займут?

Ø Какие следующие пределы встанут перед растущей системой, если нововведение позволит успешно преодолеть или отодвинуть естественные пределы роста? Что предпочтет общество - новые пределы или прежние, отодвинутые с помощью технических достижений?

Мы хотели бы найти условия, при которых модель представляет мировую систему, отвечающую следующим требованиям:

· Устойчивость, которую не нарушает внезапная, не поддающаяся контролю, катастрофа.

· Способность удовлетворить основные материальные нужды всех людей на Земле.

Чрезмерный рост населения, обусловленный положительной для темпов прироста обратной связью, - явление недавнего времени, результат снижения смертности.

Стабилизирующий контур отрицательной обратной связи ослаб, и это позволило контуру положительной обратной связи развиваться без ограничений, взять на себя практически все управление процессом.

Есть только два способа исправить возникший дисбаланс:

· либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности,

· либо позволить уровню смертности снова возрасти.

Все “естественные”, “природные” меры по ограничению численности населения следуют по второму пути, ведут к повышению смертности. Любое общество, желающее избежать подобного исхода, должно добровольно регулировать контур положительной обратной связи - снизить темпы прироста численности населения.

А что если поставить под контроль оба контура положительной обратной связи? Стабилизируем в модели капитал, потребовав, чтобы рост капиталовложений был равен темпам амортизации. Для этого введем в модель еще одну связь, аналогичную той, которая стабилизирует численность населения.

Если бы в 1975 г. удалось остановить рост населения, а в 1985 году - и рост объема промышленного капитала, оставив все другие показатели неизменными, то уровень численности населения и капитала оказались бы настолько высокими, что позволили бы обеспечить достаточный объем производства продовольствия промышленной продукции и услуг на душу населения. Но, в конце концов, истощение ресурсов приведет к снижению объема промышленного производства и временное равновесие нарушится.

…Можно добиться более благоприятного поведения модели, изменив технологические и ценностные установки, уменьшив таким образом стремление системы к росту.

Ресурсы постепенно продолжают истощаться, как и должно быть по здравому смыслу, но это происходит так медленно, что у техники и промышленности есть время на поиски решения этой проблемы. Можно заменить наименее реальные предположения (о том, что мы в состоянии сразу и полностью стабилизировать численность населения и объем капитала) и заменить их более реальными, предположив, что:

· Вводятся идеальные эффективные способы ограничения рождаемости.

· Число детей в семье в среднем - не более двух.

· В экономической системе средний объем промышленного производства сохраняется примерно на уровне 1975 г.

· Огромные производственные мощности используются для производства товаров, а не для того, чтобы обеспечить превышение темпов капиталовложений над темпами амортизации.

Мы не думаем, что к 1975 г. в мире вдруг будет принят хоть один комплекс мер, необходимый для стабильности системы. Общество, избравшее своей целью добиться устойчивости, должно приближаться к ней постепенно. Однако важно понять, что чем дольше будет продолжаться экспоненциальный рост, тем меньше будет оставаться шансов прийти, в конце концов, к равновесию.

В одном из прогонов модели мы проверили, что может произойти, если ввести описанные выше меры не в 1975 г., а в 2000. Тогда и численность населения, и объем промышленного производства на душу населения оказываются намного выше. В результате - очень высокий уровень загрязнения, резкое истощение ресурсов, несмотря на ресурсосберегающие стратегии. Задержка стабилизирующих мер на 25 лет приводит к тому, что потребление ресурсов за этот период оказывается почти равным их расходу за 125 лет, с 1875 по 2000 г., как было в предыдущем прогоне.

Каким бы способом мы ни старались снизить темпы прироста или отвлечь капитал от производства потребительских товаров, это в любом случае будет казаться неестественным и невообразимым, потому что ничего подобного никогда в человеческой практике не было и даже не предполагалось.

И сейчас, в современном обществе, обсуждение таких фундаментальных перемен имело бы мало смысла, если бы мы были убеждены, что нынешние темпы ничем не ограниченного роста можно будет выдержать в будущем. Но все доказательства, имеющиеся в нашем распоряжении, говорят о том, что из трех альтернатив - неограниченного роста, добровольного ограничения и выхода к естественным пределам роста - на самом деле реальны только две последние.

Добровольная остановка роста потребует значительных усилий. Многое нужно будет научиться делать по-новому. Потребуется мобилизовать всю человеческую изобретательность и гибкость, воспитать самодисциплину. Обдуманно и твердо положить конец росту - это труднейшее решение, с которым нелегко согласиться. Стоит ли конечный результат таких усилий? Что выиграет человечество и что потеряет? Обсудим более подробно, что будет представлять собой “не растущий” мир.

В терминах модели мировой динамики противодействующими будут, с одной стороны, силы, заставляющие население и капитал расти (традиционно большие семьи, несовершенство мер, регулирующих рождаемость, высокие темпы капиталовложения), и с другой - силы, заставляющие население и капитал уменьшаться (нехватка продуктов питания, загрязнение окружающей среды, высокие темпы амортизации). Под “капиталом” мы здесь понимаем общий фонд капитала в сфере услуг, промышленности и сельском хозяйстве.

Лучше всего определить глобальное равновесие так: это состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными, а между силами, заставляющими их расти или уменьшаться, поддерживается тщательно контролируемый баланс.

Здесь может быть много вариантов. Мы выдвигаем одно условие - капитал и численность населения остаются постоянными, но теоретически они могут оставаться постоянными или на высоком уровне или на низком… Чем дольше общество захочет сохранить состояние равновесия, тем ниже должен быть этот уровень стабилизации.

1. Объем капитала и численность населения остаются постоянными; темпы рождаемости и смертности равны, как и темпы капиталовложений и амортизации.

2. Все начальные и конечные значения - рождаемости, смертности, капиталовложений и амортизации капитала минимальны.

3. Общество согласно своим потребностям устанавливает уровни, на которых стабилизируются капитал и численность населения, и соотношение между этими уровнями. Когда технический прогресс откроет новые возможности, эти уровни можно свободно изменять и осторожно регулировать.

Технический прогресс позволит постепенно расширять сферу услуг, обеспеченную постоянным фондом капитала. В пределах третьего условия любая страна может изменить средний уровень жизни, сбалансировав численность населения и объем капитала на другом уровне.

Кроме того, общество может регулировать действие внутренних и внешних факторов медленно, под контролем, помня о намеченных целях, снижая или увеличивая объем капитала и численность населения или обе величины вместе.

Три описанных условия динамического равновесия не потребуют и, вероятно, не смогут “заморозить” соотношение между численностью населения и объемом капитала в мире, как это происходит сегодня. Они должны дать свободу миру и не удерживать его в смирительной рубашке.

Какой же будет жизнь в условиях глобального равновесия? Какие новшества не смогут осуществиться? По-прежнему ли общество будет страдать от неравенства и несправедливости?

Нет, разумеется, никакой гарантии, что новое общество окажется лучше нынешнего, или что оно будет сильно отличаться от нашего. Но можно предположить, что раз уж ему не нужно будет бороться со многими проблемами, связанными с ростом, у него останется больше энергии и изобретательности для решения других задач.

Мы действительно уверены (и еще докажем это), что к общественному развитию, благоприятствующему инновационным процессам и технологическому прогрессу, к обществу, основанному на равенстве и справедливости, гораздо легче прийти в состоянии равновесия, чем при нынешнем процессе роста.

…Численность населения и объем капитала - единственные величины, которые должны оставаться неизменными в условиях равновесия. Любой же вид человеческой деятельности, не требующий большого притока невозобновимых ресурсов и не причиняющий вреда окружающей среде, может и дальше развиваться до бесконечности.

Многие занятия, которые люди считают самыми привлекательными и приносящими подлинное удовлетворение, - обучение, искусство, музыка, религия, фундаментальные научные исследования, спорт, общественная деятельность - вполне могут процветать.

Возможность заниматься всем этим сильно зависит от двух факторов.

Во-первых, кроме продуктов, необходимых для удовлетворения основных жизненных потребностей, должен существовать некоторый излишек.

Во-вторых, нужно свободное время.

В состоянии равновесия относительное значение объема капитала и численности населения должно быть таким, чтобы удовлетворялись материальные потребности каждого человека.

Когда этот уровень и необходимый объем продукции в основном заданы, каждое нововведение в способе производства позволит высвободить время. И люди смогут посвятить свой досуг любому виду деятельности, который не требует затрат ресурсов или энергии и не вредит природе. В обществе, достигшем состояния равновесия, технический прогресс будет и необходим и желателен.

Конечно, мы нарисовали идеализированную картину глобального равновесия. Может оказаться, что прийти к описанному здесь состоянию невозможно.Может случиться, что люди Земли выберут другие общественные формы. Мы хотели только подчеркнуть, что глобальное равновесие вовсе не означает конец прогрессивного развития человечества. Возможности, открывающиеся перед обществом в состоянии равновесия, поистине беспредельны.

В состоянии равновесия не исчезнут трудности - ведь от трудностей не может избавиться ни одно общество. Равновесие заставит отказаться от каких-то свобод - от рождения большого числа детей, от бесконтрольного потребления ресурсов. Но оно принесет новые свободы - освободит человечество от загрязнения среды и перенаселения, от угрозы катастрофы мировой системы. Возможно, появятся и новые свободы - всеобщее образование; время для творчества и изобретательства, а главное, свобода от голода и нищеты, которой в нашем мире наслаждается слишком мало людей.

Мы почти ничего не сказали о практических ежедневных шагах, которые нужно делить, чтобы обеспечить надежное, устойчивое глобальное равновесие. Но ни наша модель, ни наши рассуждения не столь детальны, чтобы можно было ответить на все вопросы о переходе от роста к равновесию. Прежде чем какая-то страна решится на такой переход, понадобится еще много обсуждений и споров, тщательный анализ, новые идеи, высказанные самыми разными людьми.

Равновесное общество должно взвесить альтернативы, учитывая конечность и ограниченность Земли, и при этом не только опираться на нынешнюю систему ценностей, но и думать о будущих поколениях.

…Нужно точно определить долгосрочные цели и согласовывать с ними краткосрочные.

В заключение напомним еще раз: необходимы срочные, безотлагательные действия… Мы не раз говорили, как важно для системы “население - капитал” учитывать естественное запаздывание.

Если, например, в Мексике к 2000 г. постепенно снижать прирост населения от современного значения до уровня воспроизводства, население все равно будет расти до 2060 г., успев за это время увеличиться с 50 до 130 млн. человек…

Мы не можем точно сказать, на сколько еще позволительно откладывать переход к контролю над процессами роста , прежде чем исчезнет последний шанс сохранить управление этими процессами. На основе имеющихся данных о естественных пределах роста, мы считаем, что фаза роста сможет продлиться не дольше следующих ста лет. И если мировое сообщество собирается ждать, пока подойдет вплотную к пределам, но из-за фактора запаздывания ему придется ждать слишком долго.

Все это порождает тревогу, но и дает повод надеяться. Сознательно остановить рост трудно, но возможно. Путь ясен, человечество вполне способно совершить необходимые, хотя и совершенно новые, необычные для него шаги.

В наш краткий исторический миг человек располагает уникальным запасом знаний, навыков, орудий труда и ресурсов. Он имеет все физически необходимое для создания совершенно новых форм человеческого сообщества, которое, будучи стабильным, послужило бы многим поколениям. Восстановить два недостающих звена - вот реальная долгосрочная цель, которая приведет человеческое общество к равновесию.И люди могут достичь этой цели.

Если же эту цель не поставить и не пытаться ее достигнуть, краткосрочные интересы и дальше будут питать экспоненциальный рост, ведущий систему к пределам и катастрофе. А,поставив такую цель, взяв на себя такие обязательства, человечество уже сегодня будет готово начать сознательный, продуманный переход от роста к глобальному равновесию .

Бурные дебаты

Итак, прогноз математической модели оказался недвусмысленным: через 75 лет сырьевые ресурсы будут исчерпаны, а нехватка продовольствия станет катастрофической, если немедленно не свести экономическое развитие мира к простому воспроизводству и не поставить под жесткий контроль прирост населения Земли.

В одном из своих интервью Деннис Медоуз сказал, что, по мнению авторов доклада, альтернативы нет.Нельзя полагать, что можно выбирать: сохранять тенденции роста или не сохранять. В любом случае мы движемся к прекращению роста. Вопрос о том, сделаем ли мы это способом, наиболее отвечающим нашим целям, или предоставим природе идти своим путем.

Еще до публикации доклада выводы группы Медоуза были представлены специалистам. Медоуз выступил с лекциями в Голландии перед исследователями, работающими в компании “Филипс”. Подробные отчеты о проекте появились на страницах газет и были немедленно представлены Комиссии по делам Европейского Сообщества. Препринты были посланы канадскому премьер-министру Пьеру Трюдо, канцлеру Австрии Бруно Крайскому, французскому министру финансов и экономики Валери Жискар д"Эстену, королеве Нидерландов Юлиане, президенту Мексики Эччеверия, членам советской Академии наук.

Римский клуб организовал две международные встречи - в Рио-де-Жанейро и Москве. Присутствовавший на последней встрече Александр Кинг утверждает, что советские ученые были очень внимательны, но крайне скептически отнеслись к выводам доклада. У нас в то время считалось, что болезни роста, о которых шла речь, присущи только капиталистическому миру, что авторы не учитывают грядущих революционных перемен в политическом строе различных стран мира, а значит, их утверждения несостоятельны. Реакция западных специалистов и общественности оказалась гораздо более бурной.

6 марта 1972 г. я получил письмо от Аурелио Печчеи: “Дорогой д-р Гвишиани,- писал он,- это добавление к моему письму от 2 февраля с целью только лишь уведомить Вас, что презентация книги “Пределы роста”, содержащей доклад, подготовленный в МТИ для Римского Клуба, состоявшаяся, как и ожидалось, 2 марта в Вашингтоне, вызвала большой интерес в научных, политических и журналистских кругах.

Мы ожидаем живого и интересного обсуждения ее результатов и предварительных заключений, в ходе которого, конечно, будет высказано множество точек зрения, как положительных, так и критических. Наша цель - в ходе этих дебатов, которые, как мы надеемся, привлекут крупнейшие умы во многих странах мира, добиться основательного прояснения действительного положения дел человеческих на нашей небольшой планете. На это уйдут многие месяцы, но я думаю, что достаточно представительный обмен мнениями может состояться до конца года. Нам всем очень хотелось бы, чтобы в нем приняли участие компетентные советские представители.

Посылаю Вам два экземпляра английского издания книги и надеюсь узнать Ваше мнение о ней…”

Кроме книги Печчеи прислал мне номер “Нью-Йорк Тайме” от 27 февраля 1972 г. со статьей, в которой были изложены основные аргументы оппонентов, не раз на протяжении следующих лет всплывавшие в дискуссиях.

Уже в этой статье авторов доклада называли “неомальтузианцами”, напоминая, что Томас Мальтус и Джон Стюарт Милл, предрекавшие гибель цивилизации от перенаселения Земли, не предвидели наступления Промышленной революции. Невозможно представить себе, какие захватывающие технические достижения могут появиться на горизонте.

“Если бы мы производили автомобили так, как делали это 30 лет назад, мы уже истратили бы все запасы стали, но произошла замена материалов. Это правда, что мы неизбежно исчерпаем все запасы нефти, но рано говорить, что мы исчерпаем энергию”, - писал экономист из МТИ Роберт М. Солоу.

Экономисты усомнились в возможности нерастущего мира.

“Единственный способ сделать его устойчивым предположить, что человеческое мышление станет абсолютно рутинным, без независимых суждений, обладая очень малой степенью свободы, и каждое последующее поколение будет делать точь-в-точь то же самое, что предыдущее, - говорил в “Нью-Йорк Тайме” д-р Уоллиш. - Не могу сказать, что меня радует такая перспектива”. Нерастущую экономику трудно вообразить, придти к ней гораздо труднее, и она может навсегда замкнуть бедные страны в их нищете. “Я получил некоторое утешение от того факта, что все эти страхи возникли много лет назад - это снова Мальтус”, - сказал он.

Нобелевский лауреат, признанный авторитет в вопросах экономического роста Саймон С. Кузнец из Гарварда заявил, что сомневается в разумности прекращения роста. “Это упрощенческий подход, когда у вас возникают проблемы и вы решаете их, отказываясь от всех возможностей перемен”, - сказал он.

Серьезные претензии высказывались ик методу исследований и к использованию глобальной модели, поскольку заложенные в нее данные нельзя считать достоверными. Ведущие специалисты считали, что это абсолютная чепуха и компьютерная модель не способна отражать реальность или основываться на научных данных, которые можно проверить, хотя Медоуз и пояснял, что модель в пробных прогонах давала соответствующие действительности результаты, относящиеся к тенденциям 1900-1970 гг.

Члены Римского клуба достаточно трезво оценивали подвергшийся столь резкой критике метод исследования. “Действительность, - писал Аурелио Печчеи, - слишком сложна, чтобы наш разум мог охватить всю ее целиком; а модели были и остаются компромиссом, который позволяет синтезировать реальность, одновременно расширяя возможности нашего разума с тем, чтобы он мог эту реальность вместить. Они могут быть хорошими и не очень хорошими в зависимости от того, насколько хорошо синтезируют действительность. Но ни одна модель - ни мысленная, ни формальная - не может быть одинаково справедливой во всех ее элементах” .

“Построение модели - писал Эдуард Пестель,- не математические упражнения. Оно требует глубокого проникновения в “работу” системы, умения вывести достаточно полные и адекватные отвлеченные понятия из “реальной” системы, чтобы удержать сложную модель на уровне обозримости и в то же время сохранить то, что представляет главный интерес для модельного исследования. Это, конечно, часто и неизбежно ведет к грубым допущениям, особенно когда уровень агрегирования очень высок, как и следует ожидать для модели мира. А поскольку модели, особенно мировые, связаны с таким упрощением, ни авторы, ни те, кто разбирается в их заключениях, не должны путать модель с реальным миром” .

Возвращаясь позже к разгоревшимся по поводу “Пределов роста” спорам, Пестель свел основные возражения оппонентов к следующему:

· “…модель не учитывает суммы теоретических и эмпирических знаний, накопленных экономикой, социологией, политическими науками, психологией и пр.;

· не принимает во внимание технический прогресс и непредвиденные скачки в развитии;

· в ее основу положены чрезвычайно грубые допущения: недифференцированное агрегирование показателей численности населения, ресурсов, загрязнения среды, производства сельскохозяйственной продукции, промышленного капитала.

Короче говоря, безнадежно нереально глобальное агрегирование всех основных компонентов модели, включая вспомогательные переменные, влияющие на уравнения роста (рождаемости, капиталовложений и т. п.), равно как и агрегирование технологических и социальных временных задержек (это явление состоит в том, что эффекты многих воздействий на сложные системы проявляются не сразу, а лишь спустя известное время - Д. Г.), ” .

Глобальное моделирование

Конечно, модель не может претендовать на достоверное описание реальных событий. Вообще системная модель позволяет исследовать не столько логику происходящих процессов, сколько логику рассуждений, логику решения задач. Эту особенность, на наш взгляд, многие исследователи и сегодня понимают недостаточно ясно. За двадцать с лишним лет, прошедших после создания первой глобальной модели, результаты которой были изложены в “Пределах роста”, сделано немало попыток моделировать реальный мир, понимая моделирование так, как это принято в естественных науках.

Но ни высокая сложность моделей, ни старания придать им максимальную достоверность не позволяют преодолеть их естественную ограниченность, обусловленную изначально заданными параметрами, и предсказывать события мирового развития, связанные с качественными структурными изменениями - самыми интересными для тех, кто ждет результатов анализа.

Одна из трудностей понимания методологических принципов системного, в том числе глобального, моделирования связана с классификацией моделей поведения целенаправленных систем на “дескриптивные” и “нормативные” (или “описывающие” и “предписывающие”).

От первых ожидают описания или воспроизведения поведения, наблюдающегося в природе, от вторых - рекомендаций о том, как должны вести себя модели согласно определенным принципам целесообразности.

Но ни одна дескриптивная модель не может описать всех типов девиативного поведения, поэтому в определенном смысле оказывается нормативной. И наоборот, любая нормативная модель не может не учитывать, что поведение системы или ее отдельных составляющих ограничено “привычным” способом поведения.

Эти два типа моделей особенно сильно “смешиваются”, когда система выходит за границы своего нормального существования, т. е. подходит к тем самым пределам роста, которые заботят исследователей глобальной проблематики. Именно здесь, в преддверии грозящей катастрофы, остро встает вопрос: сохранятся ли “нормальные” режимы поведения, не изменится ли само понятие “нормы”, предопределяющей целесообразность поведения системы. Поэтому специалисты по глобальному моделированию постоянно обсуждают, нужно ли моделировать процессы формирования стратегических решений, от которых будет зависеть общее направление развития в рассматриваемой глобальной системе, и если нужно, то как использовать это модельное описание.

До нынешнего дня эта проблема решается лишь, как говорится, на сценарном уровне, когда стратегические решения принимаются заранее, изменяются от сценария к сценарию. Затем их последствия для разных сценариев сравниваются между собой. Поэтому сегодня стало понятно, что модель глобального развития не может быть полностью формализованной, а должна иметь человеко-машинный характер, когда человек старается предугадать изменения общей стратегии развития, продиктованные качественными изменениями объективной ситуации.

За последние годы разработка глобальных моделей получила развитие и вне Римского клуба.

В 1976 г. под эгидой ГКНТ и Академии наук СССР был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований - ныне Институт системного анализа Российской Академии наук - с целью “развития и совершенствования методологии и инструментария системных исследований, расширения возможностей их практического применения для анализа, разработки и проведения крупномасштабных социальных программ”.

Когда ВНИИСИ занялся глобальным моделированием, там с самого начала решили разрабатывать не одну какую-то модель, а систему моделирования. Она должна была представлять собой открытую, пополняемую библиотеку отдельных блоков, из которых можно было бы моделировать частные процессы, отражаемые в глобальной модели, и мощной сервисной части, позволяющей пользователю быстро и эффективно набрать версию модели, соответствующую его личным пристрастиям, представлениям и установкам.

Отдельные блоки библиотеки могли полностью или частично дублировать друг друга, а если пользователя не удовлетворял ни один из имеющихся блоков, он мог заменить его каким-то своим. Такой подход обеспечивал не только принципиально другой уровень гибкости глобального моделирования, но и давал совершенно новую основу для коллективного обсуждения результатов модельного анализа глобальных процессов.

В середине 70-х гг. уже активно функционировал Международный Институт прикладного системного анализа в пригороде Вены, который в отличие от Римского клуба был постоянно действующей научно-исследовательской организацией. По его инициативе состоялась представительная международная конференция по глобальному моделированию, где были подведены некоторые итоги и сделаны общие выводы о нынешнем и возможном будущем состоянии мира.

Перечислим важнейшие из них.

1. Нельзя сказать, как долго природная среда, физические ресурсы нашей планеты смогут еще удовлетворять потребности растущего населения Земли и человеческой деятельности.

2. Поскольку физические размеры Земли ограничены, население и объем промышленного производства не могут расти до бесконечности.

3. Природные ресурсы Земли в принципе позволяют удовлетворить основные потребности каждого человека.

4. Нынешние тенденции количественного роста способны увеличить разрыв между богатыми и бедными, истощить ресурсы, ухудшить состояние окружающей среды и экономическое положение большинства населения.

5. В течение следующих трех десятилетий мировая социоэкономическая система должна перейти к качественно новому способу развития.

6. Каким будет этот способ, зависит от решений, которые принимаются уже сегодня.

7. Мировой прогресс обладает определенной инерцией, поэтому немедленные действия будут иметь больший результат, чем те же меры, принятые с запозданием.

8. Новая техника может значительно облегчить путь в будущее, но сама по себе не решит глобальных проблем. Для этого необходима перестройка социальных, экономических и политических систем.

9. Народы и государства Земли связаны между собой так тесно, что последствия действий, предпринятых в какое-то время в одной части планеты, могут проявиться в другое время в других частях, и их невозможно ни предсказать, ни вычислить с помощью моделей.

10. Поэтому действия, преследующие узкие ограниченные цели, чаще всего оказываются неэффективными. Принимаемые решения должны учитывать самый широкий контекст, длительную временную перспективу.

11. В долгосрочной перспективе сотрудничество оказывается для всех участников гораздо выгоднее, чем соперничество или соревнование.

Сегодня работы по глобальному моделированию ведутся в двух направлениях: в одном пытаются построить адекватную модель мира, в другом - адекватную модель логики решения глобальных проблем.

“Шоковая терапия”

Любопытно отметить, что “Пределы роста” критиковали с двух противоположных сторон - за то, что модель, лежащая в основе анализа, неадекватна, не учитывает множества факторов, которые существенно повлияли бы на окончательные выводы; за чрезмерный уровень абстракции и сегрегации и за то, что основной вывод - невозможность сохранять прежние темпы интенсивного роста, если питающие этот рост ресурсы ограничены,- очевиден и не нуждается ни в каких формальных моделях, даже таких простых, как у группы Медоуза.

В самом деле, зачем Медоузу понадобилась машинная модель, какой она была - дескриптивной или нормативной, - и почему результаты исследования произвели на общественное сознание гораздо более сильное влияние, чем аналогичные рассуждения экономистов и экологов? Ведь если запасы ископаемых ресурсов, земли, воды принципиально ограничены, то без всякого дополнительного анализа ясно, что рост народонаселения, связанный с ростом потребления ресурсов, неизбежно приведет к истощению их запасов.

Но человеческое сознание не приемлет подобной логики и, скорее всего, на пределе привычных возможностей станет вести себя иначе и будет искать другие пути. Ибо известно, что на протяжении всей истории человечество не раз находило выход из критических ситуаций.

Членов Римского клуба не нужно было убеждать в серьезности положения дел, их объединяло именно осознание возможной катастрофы, к которой приближает нас современная стратегия развития.

Но зависимость путей развития от общего “контекста”, множество перекрестных и обратных связей не позволяли провести глубокий анализ на основе простой логики рассуждений, принятой в публицистических работах того времени.

Модель Медоуза дала возможность не только сделать качественные выводы, но и проанализировать динамику и темпы приближения к пределам роста, выявить инерционность системы, длительность действия последствий от принятия сегодняшних решений. Модель показала, что необходимо срочно предпринимать защитные меры; высветила взаимосвязанность клубка сложнейших проблем, которые мы по сей день пытаемся решать изолированно.

Была здесь, конечно, и компьютерная фетишизация - ведь человек, особенно неспециалист, склонен больше доверять машине, чем суждению другого человека. Но многие выводы “Пределов роста” были получены только благодаря возможностям вычислительной техники; она позволила распутать логические связи, в которых каждое звено было хорошо известно, хотя последствия совокупного взаимодействия не поддавались анализу человеческого мозга.

У модели Медоуза было еще одно преимущество, которое многие критики едва ли не ставили ей в вину. Она отчетливо показала все недостатки, односторонность и предвзятость логических рассуждений. Можно с полной уверенностью сказать, что в другой форме анализ группы Медоуза не вызвал бы такой полемики, не породил бы ценнейших критических замечаний, существенных не только для первого доклада Римскому клубу, но и для более глубокого понимания основных стратегий будущего научно-технического развития.

Можно ли сегодня сказать, что выводы “Пределов роста” повлияли на стратегию развития мира? Нет, катастрофа, которую предрекали авторы доклада, кажется сегодня такой же далекой, как и в 70-е гг. Можно спросить, изменилась ли ситуация к лучшему за прошедшие двадцать лет и спокойны ли мы за свое будущее? Для положительного ответа, к сожалению, нет оснований.

Главной причиной критического отношения к авторам первого доклада Римскому клубу оказалась предложенная ими программа действий, которая получила название концепции “нулевого роста”.

Предлагая программу, осуждающую “безудержный рост”, они тем самым отрицали всякий рост, развитие и регулирование изменений в динамике мировой экономики. Реально протекающие в мире социальные, политические, технологические, экономические и психологические процессы, многие из которых не были и не могли быть отражены в модели “Мир-3”, не позволяли даже представить себе, как обеспечить практический переход к концепции “нулевого роста”. Для анализа и оценки этой стратегии нужна совершенно иная модель.

И именно нереальность альтернативы вместе с невозможностью учесть структурные сдвиги в предкризисный период ослабила критический потенциал работы в глазах специалистов и широкой общественности.

Однако сложившаяся в настоящий момент ситуация на мировом рынке ясно показала, как важно учитывать структурные изменения: вместо предсказанного “Пределами роста” истощения ресурсов уже к началу 90-х гг. на всех сырьевых рынках (за исключением рынка нефти и природного газа) предложение нередко превышает спрос.

Это, с одной стороны, доказывает слабость прогноза, с другой, неожиданной стороны, - его силу, поскольку не в последнюю очередь мрачные пророчества “пределов роста” заставили промышленность переходить к материалосберегающему производству, осваивать новые технологии, использовать вторичные ресурсы, создавать новые синтетические материалы, ввести режим экономии и т. п.

Попутно еще раз подтвердилась сложность и запутанность мировой проблематики: изменился образ действий поставщиков и производителей сырья, ресурсная ситуация в развитых странах значительно улучшилась, но положение развивающихся стран, особенно тех, что специализируются на продаже сырья, осложнилось.

Положение развивающихся стран - фактор, существенный для оценки реальности концепции “нулевого роста”, оказался не учтенным в первом докладе Римскому клубу. Начальные условия осуществления новой стратегии развития определили бы огромную неравномерность, порождая дилемму: либо остановка роста увековечит неравенство, либо производство в развивающихся странах будет расти за счет сокращения объемов производства в развитых странах.

Для анализа подобных проблем нужны были модели другого уровня, предполагающие различный подход к проблеме роста в разных регионах, и дальнейшее развитие глобального моделирования пошло именно таким руслом. Но первый доклад Римскому клубу все же остается первым важным шагом или, скорее, прорывом, на этом пути.

Его цели были сформулированы в комментариях, которые Исполком Римского клуба предпослал публикации.

“Человек, - говорилось в них, - увидел пределы мировой системы и те ограничения, которые они накладывают на численность населения Земли и деятельность людей. Сегодня более чем когда-либо человек стремится все быстрее наращивать количество обрабатываемой и населенной земли, производства, потребления, затрат и пр., слепо веря, что среда его обитания выдержит подобную экспансию, что другие уступят ему место, что наука и техника уничтожат все препятствия на его пути. Мы хотим установить тот уровень, на котором стремление к росту остается совместимым с размерами нашей небольшой планеты и с основными потребностями формирующегося мирового сообщества от снижения социальной и политической напряженности до повышения уровня жизни каждого человека.

Второй целью было помочь определить и исследовать основные факторы, влияющие на долгосрочное поведение мировой системы, и их взаимодействие. Мы уверены, что необходимой здесь суммы знаний получить нельзя, если концентрировать внимание, как это часто делается, на национальных системах и краткосрочном анализе.

Мы не собирались создавать футурологический проект. Он должен был стать - и стал - анализом существующих тенденций, их влияния друг на друга, их возможных результатов. Наша цель - предупредить о мировом кризисе, который может возникнуть, если позволить этим тенденциям развиваться в том же направлении, и тем самым предложить внести изменения в политические, экономические, социальные системы, чтобы исключить возможность подобных кризисов” . Оценивая через много лет события, последовавшие за публикацией “Пределов роста”, Александр Кинг писал: “В ходе более чем тридцати конференций, состоявшихся в Европе, Северной и Южной Америке, Японии, Алжире, СССР, Корее, Камеруне, Кувейте, специалисты, политики, принимающие решения, представители делового мира, международных и неправительственных организаций наладили плодотворные контакты и смогли прояснить многие аспекты мировой проблематики. Неформальность Римского клуба позволила начать диалог во всемирном масштабе, столь трудно достижимый в рамках традиционных каналов.

Доклад “Пределы роста”, разошедшийся более чем в пяти миллионах экземпляров, положил начало целому ряду докладов Римскому клубу, в которых получили глубокую разработку вопросы, связанные с экономическим ростом, развитием, обучением, последствиями применения новых технологий, глобальным мышлением. Исследования, проводимые под эгидой Римского клуба, имеют целью не столько подтвердить то или иное положение, сколько стимулировать осмысление и обсуждение фундаментальных проблем, затрагивающих будущее человечества. Клуб помог рождению многих мировых и региональных институтов, исследующих острые насущные задачи, в том числе задачу обучения в целях развития” . Отдадим должное первому докладу - при всех его недостатках и ошибках он дал толчок экспериментальным исследованиям будущего, на весь мир заявил о проблемах, которые практически даже не стояли в повестке дня.

Третье издание монографии - это продолжение книг «Пределы роста» и «За пределами роста», первая из которых вышла в 1972 году и стала международным бестселлером. В книге отражены результаты дальнейших исследований авторов и анализ произошедшего в области защиты окружающей среды, экономики, социальной психологии за 30 лет после выхода первого издания.

Рекомендована специалистам, принимающим решения в сфере хозяйственной деятельности и государственного управления, и может быть полезна широкому кругу читателей, интересующихся вопросами охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ

Я рад, что эта книга может быть опубликована на русском языке, поскольку россияне самым непосредственным образом участвовали в нашем проекте с момента его начала более чем 35 лет назад. Джермен Гвишиани был одним из учредителей Римского клуба, сформулировавшего задачу и оказавшего первоначальную финансовую поддержку нашему исследованию, выполненному в Массачусетском технологическом институте в 1970-1972 гг. При содействии Моссовета Д.Гвишиани организовал и провел зимой 1970 г. в Москве научный семинар, сыгравший важную роль в первичном анализе материалов и их представлении общественности.

Сейчас выходит третье издание нашего доклада Римскому клубу. Обратите внимание на тот факт, что мы не изменили своих прогнозов. Мы только обновили данные и для подтверждения наших первоначальных выводов включили в книгу результаты многочисленных международных исследований, проведенных за прошедшее десятилетие. На основании наших исследований мы по-прежнему делаем выводы о том, что еще в первой половине текущего столетия существующие социально-экономические и политические тенденции приведут к разрушению основ индустриального общества, если не будут осуществлены значительные изменения. В 1972 году мы отводили на смену курса 50 лет, но теперь время сжалось, а политики все еще пытаются идти проторенной дорогой. Глобальные проблемы изменения климата, истощение ресурсов нефти, деградация сельскохозяйственных земель, дефицит пресной воды и их последствия уже проявились или проявятся в течение нескольких ближайших десятилетий. Еще не поздно перейти на путь устойчивого развития. Однако многие важные возможности были утрачены из-за 35-летнего отрицания очевидных фактов.

Деннис Медоуз

Книга "Пределы роста" была результатом исследования, проведенного отделом системной динамики в Слоуновской школе менеджмента Массачусетского технологического института (МТИ) в 1970-1972 гг. Чтобы проанализировать причины и следствия роста населения и материального потребления в долговременной перспективе, исследовательская группа использовала теорию системной динамики и компьютерное моделирование. Мы ставили перед собой вопросы: К чему приведут человечество существующие тенденции - к устойчивому будущему или к глобальной катастрофе? Что можно сделать для того, чтобы создать экономику, обеспечивающую всем необходимым всех людей на планете?

Изучить эти вопросы нам поручил Римский клуб - неправительственная международная группа выдающихся бизнесменов, политических деятелей и ученых. Работа финансировалась немецким фондом "Фольксваген ".

В "Пределах роста" мы пришли к выводу о том, что воздействие на окружающую среду в масштабах земного шара (расходование природных ресурсов и выбросы загрязнений) сильно скажется на развитии мира в ХХI в. "Пределы роста" предупреждали, что человечеству придется направлять больше усилий и капитала на то, чтобы бороться с ухудшением состояния окружающей среды. Книга не уточняла, какой именно ресурс истощится первым или какой именно вид выбросов положит конец росту в тот момент, когда в борьбу с последствиями потребуется вкладывать больше средств, чем это физически возможно.

В книге "Пределы роста" мы выражали надежду на то, что будут предприняты упреждающие меры, которые позволят избежать роста нагрузки на окружающую среду и выхода за пределы самоподдержания Земли.

Двенадцать сценариев, приведенных в "Пределах роста", показывают, как рост населения и потребления природных ресурсов соотносится с разными пределами. В реальной жизни пределы роста многообразны. В нашем исследовании мы сосредоточились в основном на физических пределах планеты. : В каждом реально возможном сценарии модели World3 мы обнаруживали, что эти пределы рано или поздно остановят рост в ХХI веке.

В нашем исследовании не было пределов, возникших внезапно, из ниоткуда. В представленных сценариях рост населения и материального капитала постепенно вынуждает человечество направлять все больше и больше капитала на решение проблем, которые вызваны его же воздействием на среду.

Со временем потребуется тратить столько, что поддерживать дальнейший промышленный рост станет невозможно. Когда промышленность приходит в упадок, общество не может поддерживать рост и в других секторах экономики: в производстве продуктов питания, сфере обслуживания и иных областях потребления. Когда останавливается рост в этих секторах, рост населения также прекращается...

Электронная версия книги предоставлена исключительно для ознакомления. Если Вам понравилось содержание книги купите её поддержав автора!

2. Анализ работ групп Д. Медоуза "Пределы роста", "За пределами роста" и "Пределы роста 30 лет спустя" 8

3. Работа Д.Медуз «Пределы роста» как одна из самых популярных публикаций об окружающей среде 21

Список использованной литературы 27

Введение

Осознание экологического императива - необходимости принятия срочных мер для сохранения среды обитания человечества - произошло на Западе в начале 70х годов. В этом плане особенно важны два события, произошедшие в 1972 г.: Первая международная конференция по окружающей среде под эгидой ООН в Стокгольме и выход книги американского ученого Д. Медоуза с соавторами «Пределы роста».
В связи с истощением минерально-сырьевых ресурсов, с «демографическим взрывом» и другими глобальными процессами необходимость глобального моделирования осознавалась и раньше. Однако появление социоэкологической составляющей, превращение ее в доминирующую линию глобальных моделей произошло именно в начале 70х годов и было обусловлено экспоненциальным ростом техногенного давления на среду, ее кризисным состоянием.

Появление работы Д. Медоуза «Пределы роста» непосредственно связано с деятельностью международной научнопрогностической организации «Римский клуб», возникшей в 1968 г. Это очень необычное объединение («организация неорганизации», по словам одного из учредителей клуба), созданное и финансируемое крупными компаниями («Фиат», «Фольксваген» и др.) Необычность организации и в том, что в ней представлены все ведущие страны и культуры мира («транскультурность»). Клуб делает заказы на разработку определенных глобальных проблем группам ученых, которые затем представляют результаты своей работы в форме «отчетов Римскому клубу» и т. д.

Именно с таким подзаголовком и вышла в 1972 г. книга Д. Медоуза и соавторов «Пределы роста» - первая глобальная модель, где основной идеей был прогноз экологического состояния нашей планеты. Логика книги достаточно проста: быстро растет население Земли (в ту пору, когда ежегодный прирост населения подходил к 1,9%, справедливо говорилось о «демографическом взрыве»), соответственно экспоненциаль-но увеличивается производство продовольствия и истощается земля, растет промышленное производство и иссякают минеральные ресурсы.

1. Деятельность Римского клуба

Ри́мский клуб - международная общественная организация, созданная Аурелио Печчеи (который стал его первым президентом) в 1968 году, объединяющая представителей мировой политической, финансовой, культурной и научной элиты. Организация внесла значительный вклад в изучение перспектив развития биосферы и пропаганду идеи гармонизации отношений человека и природы.

Одной из главных своих задач Римский клуб изначально считал привлечение внимания мировой общественности к глобальным проблемам посредством своих докладов. Заказ Клуба на доклады определяет только тему и гарантирует финансирование научных исследований, но ни в коем случае не влияет ни на ход работы, ни на её результаты и выводы; авторы докладов, в том числе и те из них, кто входит в число членов Клуба, пользуются полной свободой и независимостью. Получив готовый доклад, Клуб рассматривает и утверждает его, как правило, в ходе ежегодной конференции, нередко в присутствии широкой публики - представителей общественности, науки, политических деятелей, прессы, - а затем занимается распространением результатов исследования, публикуя доклады и проводя их обсуждение в разных аудиториях и странах мира.

Римский клуб организует крупномасштабные исследования по широкому кругу вопросов, но в основном в социально-экономической области. 1

Теоретическая деятельность Римского клуба неоднозначна: она включает в себя широкий спектр конкретно-научных разработок, послуживших толчком к возникновению такого нового направления научных исследований, как глобальное моделирование и общефилософских рассуждений о бытии человека в современном мире, ценностях жизни и перспективах развития человечества. Работы в сфере глобального моделирования, построение первых компьютерных моделей мира, критика негативных тенденций западной цивилизации, развенчание технократического мифа об экономическом росте как наиболее эффективном средстве решения всех проблем, поиск путей гуманизации человека и мира, осуждение гонки вооружений, призыв к мировой общественности объединить усилия, прекратить межнациональные распри, сохранить окружающую среду, повысить благосостояние людей и улучшить качество жизни - всё это составляет позитивные стороны деятельности Римского клуба, привлекшие к себе внимание прогрессивных ученых, политиков, государственных деятелей.

Теоретические исследования представителей Римского клуба так же, как и методология исследований, используются в различных науках.

Римский клуб положил начало исследовательским работам по проблемам, названным «Глобальной проблематикой». Для ответа на поставленные клубом вопросы ряд выдающихся ученых создали серию «Докладов Римскому клубу» под общим названием «Трудности человечества». Прогнозы перспектив развития мира прогнозировались по компьютерным моделям, а полученные результаты были опубликованы и обсуждались во всем мире.

Проект Д.Медоуза «Пределы роста» (1972) - первый доклад Римскому клубу, завершил исследование Форрестера. Но метод «системной динамики», предложенный Медоузом, не годился для работы с региональной мировой моделью, поэтому модель Медоуза вызвала ожесточенную критику. Тем не менее, модели Форрестера-Медоуза был придан статус первого отчета Римского Клуба. Доклад «Пределы роста» положил начало целому ряду докладов Клуба, в которых получили глубокую разработку вопросы, связанные с экономическим ростом, развитием, обучением, последствиями применения новых технологий, глобальным мышлением. 2

2. Анализ работ групп Д. Медоуза "Пределы роста", "За пределами роста" и "Пределы роста 30 лет спустя"

Деннис Л. Медоуз, директор Института политических и социальных исследований Университета штата Нью-Хемпшир (США) стал Почетным доктором МХТИ им. Д.И. Менделеева в 1989 году.

Профессор Медоуз - один из крупнейших современных ученых, занимающихся глобальными экологическими проблемами. В своих исследованиях Д.Л. Медоуз применил метод системного анализа для изучения закономерностей использования природных ресурсов, проблем демографии, состояния здоровья населения. Проект "Пределы роста", выполненный по программе Римского клуба, а затем и его продолжение - проект "За пределами роста" - принесли профессору Медоузу мировую известность. 3

Наиболее известным докладом Римскому клубу стала работа Д. Медоуза и его коллег «Пределы роста» (1972). Данный доклад получил мировой резонанс и стал своего рода классической работой в области концепций мирового развития. Изданная на основе доклада книга стала самой цитируемой научной книгой последних двух десятилетий. Автор построил мировую модель с петлями обратных связей. Исследование шло по пяти глобальным направлениям мировой динамики: ускоряющаяся индустриализация, быстрый рост населения, нарастание голода, истощение невозобновимых ресурсов, ухудшение состояния окружающей среды. Анализ мировых тенденций проводился на основе экспоненциального, «взрывного» роста основных параметров. Различные варианты моделей мировой динамики показывали, что вследствие исчерпания природных ресурсов, роста загрязнения окружающей среды к середине 21 века на Земле должен разразиться кризис, мировая катастрофа: голод, сокращение численности населения, эпидемии и т.д. От катастрофы спасал только один вариант-«нулевой рост». В соответствии с концепцией нулевого роста человечество должно стабилизировать численность населения, прекратить промышленный рост, инвестировать и развивать только сельское хозяйство для увеличения производства продовольствия и сферу услуг, а в промышленности только возмещать износ фондов. Несмотря на ряд недостатков исследования Д. Медоуза, в частности недоучете возможностей научно-технического прогресса, прогресса знаний, эта работа была пионерной попыткой оценить значение экологического фактора для мирового развития и была показана неизбежность мировой катастрофы при сохранении тенденций природопользования и деградации окружающей среды.

В 1992г. Появляется новая работа Медоуза с символическим названием «За пределами роста», основной постулат которой формулируется следующим образом: есть пределы росту, но нет - развитию. Между тем до сих пор акценты в экономике делаются на росте, понимаемом как количественное увеличение, а не на развитии, при котором возможны качественные изменения.

Пределами роста по Медоузу являются пределы интенсивности потоков, т.е. пределы источников обеспечивать поток ресурсов и пределы стоков поглощать отходы.

Выход за пределы - «перелет» - есть нарушение устойчивости данного соотношения из-за превышения потенциальной емкости окружающей среды. Причина наступления пределов состоит в том, что население и капитал в мировой системе растут экспоненциально, а при таком положении количественно растущая экономика разрушает свою ресурсную базу, после чего должен наступить коллапс.

Отсюда делается вывод о необходимости перехода к сбалансированному, устойчивому развитию между источниками и стоками. Причины такого перехода состоят в следующем. Необходимо:

А) совершенствовать сигналы (контроль за источниками и стоками, постоянная реальная информация о состоянии экономики и окружающей среды, включение в затраты затрат, связанных с природоохранной, пересмотр экономических показателей с тем, чтобы не смешивать затраты с прибылью, объем потребления с благосостоянием, износ природного капитала с доходом);

Б) сокращать время отклика (активный поиск сигналов о чрезмерной нагрузке на окружающую среду, предсказание возникновения проблем и знание алгоритма их решения);

В) сводить к минимуму использование невозобновимых природных ресурсов (повышение эффективности использования, сокращение потребления при переходе к использованию возобновимых ресурсов, вторичная переработка);

Г) предотвращать разрушение возобновимых ресурсов (охрана, соответствие темпов использования темпам самовосстановления, санкции за чрезмерную эксплуатацию);

Д) использовать все ресурсы с максимальной эффективностью (чем более высокий уровень благосостояния можно обеспечить при меньшем потреблении ресурсов, тем выше качество жизни, возможное без выхода за пределы. Это возможно технически и экономически выгодно);

Е) замедлять, а в перспективе прекращать экспоненциальный рост численности населения и физического капитала (определение желаемых и устойчивых показателей численности населения и объектов промышленного производства).

В этих принципах заключены идеи развития общества на сбалансированной основе.

В 1991 г. появилась на русском языке Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуза, Й. Рандерса и У. Беренса III “Пределы роста”, а спустя почти 20 лет, переведенная на 35 языков, книга, которая рассматривает тот же вопрос в книге “За пределами роста”. Авторы поднимают ту же тему, но через 20 лет, чтобы убедиться в своей правоте. Совершенно верно то, что произошла остановка экономического развития экономики, причем не в какой-то одной стране, а теперь, т.е. через 30 лет, во всем мире. Является пи этот регресс предвестником начинающегося коллапса.

Скорее всего, приближение коллапса, т.е. резкого уменьшения числа людей на Земле, прогнозируемое моделями названных ученых по достижении 12-13 миллиардов человек еще не наступило. Оно должно сопровождаться резкими колебаниями народонаселения на Земле, чего пока мы еще не наблюдаем. Но мы наблюдаем погодные изменения, появление таких болезней, о которых раньше даже не говорили – СПИД, свиной грипп и др. СПИД охватил некоторые страны Африки на 60 – 80 %. Это не значит, что население Африки уменьшается – просто ухудшается качество и продолжительность жизни людей. Люди умирают намного раньше, но и рождаемость возрастает.

16 февраля 2007 г. В РХТУ состоялась лекция почетного доктора РХТУ имени Д.И. Менделеева Денниса Медоуза "Пределы роста. 30 лет спустя". Помимо лекции распространялись новые книги Д. Медоуза: "Пределы роста. 30 лет", изданные Академкнигой в 2007 г.

Мир узнал о Д. Медоузе после издания очередного доклада Римского клуба «Пределы роста». Анализ, ставший основой книги, был составлен в результате выводов компьютерной футуристической модели развития мира. Тогда над этой темой и соответственно изданием работал коллектив авторов. Ее русскоязычная версия увидела свет в 1990 г. В последствии «Пределы...» Д. Медоузом неоднократно корректировались ипереиздавались. В частности десять лет назад увидела свет книга Д. Mедоуза «Пределы Роста. 20 лет спустя». Теперь появилась и новая книга в которой в анализ включен и еще один период новейшей истории человечества. К слову, компьютерные футуристические модели были весьма распространены в 70-х - 80-х годах прошлого века.

Именно вывод Д. Медоуза о пределах экономического роста породил в среде зеленых, деятелей науки и ряда политиков целую волну идей населения планеты и уровня потребления. То есть возродил комплекс забытых идей теории Мальтуса. Поэтому это направление и стали называть неомальтузианством. Мальтузианство в своем первоначальном виде основывалось на воззрениях о том, что численность населения планеты растет быстрее, чем возможности прироста производства продовольствия.

Деннис Медоуз и его коллеги написали одну из важнейших книг в истории человечества. Молодые ученые в далеком 1970-м году получили заманчивое предложение. Они должны были с помощью сухого языка цифр определить будущее человечества. 21 месяц работали они над математическими моделями и разработали несколько наиболее вероятных вариантов будущего. Основной вывод таков - безудержный промышленный рост, который переживает человечество с начала промышленной революции, в XXI веке исчерпает свой потенциал. Это одно из основных положений политических воззрений «зеленых». Можна даже сравнивать эту книгу с апокалипсическими предсказаниями «Капитала» Маркса. Обе эти работы вдохновили политические движения. Одна – экологическое, другая – партийно-социалистическое.

Профессор Медоуз с коллегами дважды проводили "апгрейд" своего исследования. В 1992 году и в 2002. Следующее издание этого прогноза запланировано на 2012 год. К этому времени Медоуз, очевидно, окончательно подтвердит свои неутешительные выводы о судьбе мира.

Сегодня мы можем сказать, что это не пессимистический и не оптимистический прогноз. Это факт. Мы вышли за пределы. Это уже касается рыбной ловли, глобальных изменений климата и озоновой дыры. Мы разрушаем быстрее, чем природа способна восстанавливать. И уже платим за это.

Они предсказали, что в начале 21-го века мы начнем выходить "за пределы". 4 Разрушать источники возобновимых ресурсов. В 2020-х, 30-х, 40-х мы почувствуем это еще отчетливее, если человечество не одумается.

Все будет зависеть от того, что изберет человечество. В лучшем случае мы будем довольствоваться относительно приемлемым уровнем жизни и каждый будет иметь необходимое в мире где численность людей стабилизируется на отметке в 8-9 миллиардов. Мы прекратим уничтожать окружающий мир и гибнуть в загрязняющих природу и подрывающих экономику войнах. В мире не будет голодных, но человечество должно будет отказаться от потребительских ценностей и тяги к обогащению. Собственно средний уровень жизни может быть даже выше, чем сейчас.

Есть более печальная альтернатива – развал экономики, если невозобновимые ресурсы будут очень дороги и коллапс сельского хозяйства (в 40-х), если газа и нефти будет достаточно, чтоб окончательно загадить Землю. В любом случае цивилизация в нынешнем виде дальше существовать не сможет. Вид не вымрет, но будущее выглядит, как длительная агония и застой экономики, войны за ресурсы, голод и болезни. Собственно, то самое «варварство» о котором предупреждали и предупреждают многие социалисты. Впрочем, как начнется этот чудовищный период в истории человечества, они так и не смогли объяснить. Пророчества Маркса не коснулись того, что есть условием грядущих бед человечества. Машинную и технологическую цивилизацию они почитали, как панацею от всех бед. В то же время сталинисты долго отрицали и те науки, которые открыли для создателей «отчета Медоуза» возможность увидеть лицо катастрофы. До 1991 года в СССР эта книга была под запретом.

Изначально, заказчиками исследований были разумные и предусмотрительные промышленники и буржуа из "Римского клуба". Для них нужно было понять глобальные тенденции в экономике. Результат их испугал. Сам Медоуз, хотя и отрицательно относится к американскому империализму и войне в Ираке, но желал бы безболезненной "экологической революции". В его последней книге 2002 года мы можем найти десятки примеров разрушительного влияния капитала на окружающую среду, но он все же предпочитает считать это "неэффективно работающим рынком", который можно исправить разумной регуляторной политикой. Впрочем цена, которую Медоуз убеждает заплатить Капиталу, слишком уж высока.

Отбросим персональный либерализм этих господ. Они все равно мыслят в верном направлении. Даже предполагают, что если нынешняя система не будет способна провести реконструкцию и «мирную» революцию, то проблемы будут решать «другие люди» и «другие структуры».

Многое в том, что исповедуют сторонники «политической экологии», такие как Медоуз, не ново, но воспринималось в XIX и начале XX века, как утопизм или опасный анархизм. Родильная забастовка и стабильное (не растущее и не падающее в численности) население являлось одним из пунктом анархистских программ. Половое просвещение и планирование семьи, по мнению болгарского анархо-коммуниста первой половины прошлого века Георгия Хаджиева, должно было привести к ситуации воспроизводства населения на стабильном уровне без особого роста, который только вредит. Родители смогут уделить детям больше добра и заботы, если детей будет 2-3, а не 5 или 7. Некоторые анархисты призывали пролетариат к «родильной забастовке» еще в XIX веке.

Рабочие-либертарии критиковали машинную цивилизацию в начале XX в Аргентине и Японии. Одними из первых к тематике технологий, экологии и социального освобождения обратились европейские и американские анархисты в 60-х. Примеры можно приводить долго. Стоит ли?

В отдельных разделах книги Медоуза подвергается критике империализм и эксплуатация стран третьего мира, как самоубийственная политика. Нищета рассматривается, как одна из важнейших мировых проблем. В отличии от многих борцов с «избыточным населением», группа Медоуза полагает что высокая рождаемость порождается нищетой, а не наоборот. Туманно обрисованное группой Медоуза «хорошее» будущее в общих чертах напоминает «Реконструкцию общества» М. Букчина, хотя сей «неблагонамеренный» автор напрямую в книге не упоминается. Собственно, в "Пределах роста" можна заметить реверансы в адрес коммуналистских и коммунитаристских проектов переустройства мира. Это понятно "своим". В отдельной главе Медоуз излагает политическую тактику и некие аспекты идеологии для сторонников борьбы за «устойчивое развитие». Это достаточно расплывчатая в общих вопросах и резко очерченная в некоторых деталях платформа, которая в целом приемлема для групп находящихся от центра до левого края политической системы. Это и международные организации, и производственные коллективы, и группы друзей, и неформальные объединения ученых, журналистов, и локальные инициативы. Все что, по сути, является основой современного антикапиталистического социального движения.

Медоуз разоблачает мифы. Дает возможность полемизировать с «экономистами» (которых он «немного» недолюбливает), политиканами, пропагандистами технократии и экспансии капитала. Его исследование дает возможность понять, как малая борьба на месте за устойчивое развитие, мир без нищеты и эксплуатации, может стать частью глобальной борьбы.

Понятно, что возвращение во времена каменного века и полный отказ от достижений промышленной и сельскохозяйственной революций - это не тот метод, который сможет решить эту проблему, как не способна ее решить и нынешняя политическая и экономическая система. Следствием экологической революции безусловно станет отказ от действующей сейчас экономической и политической систем. Люди должны кроме того прийти к новым ценностям и другому пониманию и качеству жизни. Грядущее растет сегодня. Один великий мудрец сказал, что революция идет шагом голубя, а другой мудрец сказал, что настоящий революционер должен слышать как растет трава. Не пропустите момент. Кризис не за горами. Либо мы сможем заставить изменится этот мир сегодня и относительно безболезненно или завтра быть готовыми стать теми «другими людьми» и «другими структурами», которые решат проблемы Земли.

Нужно помнить, что мир не заслуживает участи глобального Сомали. Такого порядка, когда милитаризованные банды в отравленном мире ведут бесконечные войны за ресурсы. Природа и Человечество достойны лучшего.

Быстро прогрессирует загрязнение окружающей среды, которое приведет в первые десятилетия XXI в. к серии катастроф. Приведет... если не остановить неуправляемый рост населения, промышленного и сельскохозяйственного производства. В этой модели впервые были определены физические пределы роста:

Общая площадь потенциальных пахотных земель - 3,2 млрд га (вдвое больше, чем в 1970 г.);

Максимальная урожайность втрое выше среднемирового показателя 1970 г.;

Общие доступные запасы невозобновляемых ресурсов в 250 раз больше, чем в 1970 г.;

Уровень поглощения загрязнителей биосферой в 25 раз выше, чем в природных экосистемах 1970 г.

Объем невозобновляемых ресурсов и общее загрязнение определяют при этом экологическое состояние глобальной системы, а рост населения, промышленности и сельского хозяйства - давление на среду, антропогенные и техногенные нагрузки. Рост населения и производства взаимно ускоряют друг друга, придают ему экспоненциальный характер, выводят из равновесия всю глобальную систему.
Модель Д. Медоуза критиковали за ее глобальность (неучет очень разных тенденций развития в отдельных странах), за неомальтузианский характер ее выводов («остановить рост населения»), за игнорирование обратной связи (реакция социальных систем на угрожающие тенденции и т. д.).
Ответом на эту критику стала вторая глобальная модель «Римского клуба»- «Человечество на перепутье» М. Месаровича и Э. Пестеля (1974). Основная идея ее была той же, что и у Д. Медоуза, - «срочно согласиться на кратковременные лишения, чтобы обеспечить длительные преимущества». Авторы второй модели учли критику «чрезмерной глобальности» первой модели и рассматривали мир по крупным регионам - системе взаимосвязанных частей глобального целого. Таких регионов они выделили 10 (Северная Америка, включающая США, Канаду и Мексику; Латинская Америка; Западная Европа; СССР и Восточная Европа; Северная Африка и Ближний Восток; Тропическая Африка; Южная и ЮгоВосточная Азия; КНР и социалистические страны Азии; Япония; Океания и ЮАР).

Это деление учитывало физикогеографический фактор и типологию стран по формационному критерию и уровню развития (четкое деление на «три мира», выделение двух групп тогдашних социалистических стран и позволяло дать вполне реалистическую картину современного мира, показать разные тенденции развития крупных регионов, их специфические проблемы).
Вместо «нулевого роста» (по Д. Медоузу) предлагалась концепция органического роста. Неорганический рост - указывали авторы - такой, когда все элементы системы развиваются автономно, что ведет к лавинообразному росту проблем. Именно данный тип роста характерен для нынешнего развития человечества. Органический же рост, предложенный М. Месаровичем и Э. Пестелем,- согласованное развитие разных частей системы, управление глобальной системой. При этом имеются в виду и «горизонтальная координация» между регионами Земли, и существенные сдвиги в системе ценностей - упор на качественный, а не количественный рост.

Вне «Римского клуба» работала группа экспертов ООН под руководством известного американского экономиста Василия
Леонтьева, создавшего модель «Будущее мировой экономики» (1979). Если для двух первых моделей был характерен прогнозный подход, то для модели Леонтьева - нормативный - использование нормативов, общественных приоритетов, создание гипотез развития отдельных подсистем. Основу модели Леонтьева составили различные модификации межотраслевого баланса: национальные, макрорегиональные, межрегиональные. По 15 регионам учитывалось взаимодействие 45 различных отраслей хозяйства, 8 видов загрязнения окружающей среды и 5 видов очистной деятельности.

Были просчитаны различные варианты развития мировой экономики, в частности необходимость сокращения разрыва между Севером и Югом. А поскольку единственным методом такого сокращения является индустриализация стран «третьего мира», следовательно, нагрузки на среду будут возрастать и там, а значит, и глобально. Поэтому авторы рассчитывали необходимые доли ВНП, которые надлежит направлять на преодоление экологического кризиса. Они не должны быть ниже 1,5-2,5% ВНП, а для стран с сильно нарушенными экосистемами - до 4-5%. Абсолютно ясно, что нормативный подход давал скорее теоретический вывод, чем реальный, особенно для стран «третьего мира».

В 1980 г. в США по заказу правительства была подготовлена книга «Мир в 2000 году», в создании которой приняли участие более 300 крупных американских ученых. Авторы пошли по пути углубленной «регионализации» модели, уделяя особое место США, а также проблемам развивающихся стран, где в 2000 г. будут жить 78-80% населения Земли.
Американскую модель от первых алармистских отличает оптимизм в оценке продовольственной ситуации в мире, минеральноресурсной его обеспеченности при реальном росте добычи 3% в год по основным видам сырья. Выделены в ней и особо «угрожаемые» районы и зоны планеты: страны с далеко зашедшими процессами опустынивания (Сахельская зона), регионы с исчезающими лесами и т. д.

К числу проблемнопрогнозных работ относится и вышедшая в 1990 г. в виде очередного (19) доклада «Римскому клубу» «Первая глобальная революция» А. Кинга и Б. Шнейдера - английского и французского футурологов. Авторы выделяют четыре важнейшие, актуальнейшие на пороге XXI в. проблемы: демографическую, экологическую, продовольственную и энергетическую.

Внутри экологической проблемы ими обозначены наиболее опасные области: проникновение в окружающую среду токсичных веществ (химикаты, радиоактивные отходы, ДЦТ); создание кислой среды в озерах и уничтожение лесов; загрязнение верхних слоев атмосферы (фреонами); опасность парникового эффекта.

Любопытна пессимистическая оценка авторами возможностей рыночной экономики при решении экологических проблем: «Рынок плохо приспособлен к действиям, имеющим перспективную направленность, затрагивающим интересы будущих поколений и связанных с использованием ресурсов, находящихся в общественной собственности». Авторы внесли конкретные предложения: организовать специальные советы по эффективному использованию энергии на национальном уровне; создать Совет безопасности ООН по окружающей среде, ибо безопасность Земли больше не сводится к проблеме предотвращения ядерной войны; проводить заседания «круглого стола» по глобальному развитию; учредить национальные центры по разработке «чистых» технологий; подготовить всемирный проект по альтернативной энергетике под эгидой ООН и т. д.
Из последних моделей глобального развития работа А. Кинга и Б. Шнейдера выделяется наибольшей конкретностью и конструктивностью. Не случайно некоторые их предложения об усилении глобального подхода к развитию мира уже реализуются (о чем свидетельствуют материалы Международной конференции по окружающей среде в РиодеЖанейро, 1992).
Нет необходимости излагать содержание всех моделей глобального развития с социоэкологической проблематикой. Упомянем еще раз об одной из последних моделей - работе Д. Медоуза «Новые границы роста» (1992). Логика рассуждений Д. Медоуза и соавторов здесь такова: «Экономику и окружающую среду мы рассматриваем как единую систему» и далее: «Население и промышленный капитал являются главными действующими силами в индустриализируемых районах Земли. Три других сектора с тенденциями роста - производство продовольствия, использование ресурсов и загрязнение окружающей среды - структурно неспособны воспроизводить себя. Они приводятся в действие приростом населения и промышленного капитала».

Если в первой книге Д. Медоуз призывал остановить рост, то во второй он вышел на понятие «переход границ роста», который явился бы началом бесконтрольного и уже необратимого развития. Автор, независимо от других исследователей, пришел к широко популярной ныне в мире концепции устойчивого экологического развития (которую энергично пропагандирует Международная комиссия по окружающей среде и развитию под руководством премьерминистра Норвегии Г. X. Брундтланд).
Будет ли мир развиваться по этому оптимистическому сценарию - вопрос, на который пока нет ответа. Однако ясно одно - парадигмой экологического развития является неприятие образа жизни наиболее развитых стран Запада и распространение его на весь мир физически невозможно. Необходима выработка альтернативного образа жизни, концепции разумного самоограничения. В этом, пожалуй, и состоит главный смысл последних глобальных моделей.

3. Работа Д.Медуз «Пределы роста» как одна из самых популярных публикаций об окружающей среде

Доклад «12 марта 1972 года в Вашингтоне, в Смитсоновском институте, была представлена книга-доклад «Пределы роста». Его авторами были участники Римского клуба Джей Форрестер (профессор прикладной математики и кибернетики, США) и Деннис Медоуз (профессор кибернетики и системной динамики, США). Основная идея этой работы заключалась в том, что при существующих темпах роста населения человечеству следует ожидать наступление новых неконтролируемых глобальных проблем, которые напрямую связаны с увеличением влияния человеческого фактора на окружающую среду.

Работа «Пределы роста» вскоре стала одной из самых популярных публикаций на Западе. После своего входа она почти сразу была переведена на большинство языков мира и получила одобрение со стороны многих учёных. Эта работа была первым проектом Римского клуба, который принёс этой неправительственной организации мировое признание и заставил людей серьёзно задуматься над своим будущим и над будущим всего мира, независимо от гражданской, расовой, религиозной, национальной и любой другой принадлежности. 5

При создании проекта использовалась компьютерная модель «МИР 3». Поскольку в 70-х годах компьютеры практически не использовались, а мощность машин не позволяла проводить каких-либо масштабных исследований, разработка модели «МИР 3» была революционной для технологий 70-ых годов. Эксперименты этой модели включали в себя проигрывание различных вариантов развития человечества с учётом изменения и взаимодействия различных переменных. Этими переменными были: население земного шара, производство продуктов питания, природные ресурсы, промышленное производство, потребление воды, электроэнергий и др. Можно с уверенностью утверждать, что это была первая попытка построения модели «человек-общество-природа».

Основной вывод «Пределов роста» состоит в том что если не изменить тенденции роста населения, то человечество окажется на грани глобальной катастрофы. Её предотвращение возможно лишь при условии приятия мер по «экологической и экономической стабилизации», позволяющей достигнуть состояния «глобального равновесия» в мире. Под «глобальным равновесием» следует понимать нулевой прирост населения и его стабилизацию на уровне 4,5-5 млрд. человек.

Сейчас население мира составляет почти 6,4-6,5 млрд. человек, что уже подтверждается в наличие дефицита не только продуктов питания (800 млн. человек живут в условиях постоянного недоедания, более 1,5 испытывают дефицит продуктов питания), но и нехватки пресной воды в ряде стран мира, что не было характерно ещё 30 лет назад (сейчас более 1,1 млрд. человек не имеют постоянного доступа к пресной воде, более 2,6 млрд. человек не могут поддерживать санитарно-гигиеническую чистоту), эрозию почв (более 20 млн. га в год), загрязнение воздуха и окружающей среды. К этим основным факторам следует также добавить такие факторы как войны, вооружённые конфликты, эпидемии, стихийные бедствия и т.п.

В 2004 году Д. Медоуз выпустил доклад - «Пределы роста - тридцать лет спустя» в котором он только подтвердил ту динамику и те последствия, про которые он предупреждал человечество 30 лет назад. Все прогнозы учёного только подтверждались с течением времен, особенно на примере перенаселённых стран. 6

Следует отметить, что более 80% прироста мирового населения происходит за счёт развивающихся стран (особенно население Африки и Азии, которое выросло в несколько раз начиная с 70-ых). Практически все эти страны не имеют достаточных денежных ресурсов для проведения какой-либо политики, существенно ограничивающей прирост населения. В ряде стран прирост населения, несмотря на те негативные последствия, которые он вызывает, в силу политических, религиозных и иных факторов вовсе не ограничивается. Исключением является только те страны, которые совершили экономический рывок в своём развитии (Южная Корея, Таиланд) или те, для которых характерен централизованный режим правления (Китай, Северная Корея).

В «Пределах роста» прирост население ведёт к неизбежному коллапсу, после чего его численность стремительно падает в результате тех катаклизмов, которые она вызывает (повышается смертность в результате нехватки продовольствия медицинских услуг и т.д.). Точно рассчитать время этих событий невозможно, поскольку уровень агрегирования модели высок и в ней присутствуют множество неопределённых факторов. Приблизительно кризис перенаселения наступит около 2100 года.

Технологий используемые в развитых странах стремительно развиваются, однако для стран третьего мира период развития является очень медленным и продолжительным. Разница между развитыми и развивающимися странами стремительно увеличивается и уже сейчас она выражается в понятии «золотой миллиард» в который входит население развитых стран, обеспеченное всеми необходимыми благами. Остальные 5 миллиардов и более находятся в зоне риска. Именно эти 5 миллиардов населения развивающихся стран дают и будут давать основной прирост и поэтому именно правительствам этих стран уже сейчас следует проводить политику, направленную на ограничение прироста населения, используя при этом всю возможную внешнюю помощь.

Доклад Медоуза и Форрестера был актуален в 70-ых годах, он остаётся актуальным и сейчас. Важность поставленной проблемы доказала необходимость её разрешения в наше время.

Глобальными, то есть общепланетарными проблемами стали заниматься и международные организации и, в частности, ЮНЕСКО.

По инициативе одного из её чиновников профессора Форти в 1971-

ом году в Венеции была организована первая конференция по глобальным проблемам. Её основой, если угодно, осью был доклад ученика Форрестера, Дениса Медоуза "Пределы Роста". Книга, изданная после его доклада сделалась бестселлером, была переведена на множество языков и издана фантастическим тиражом. По существу вся конференция была посвящена её изложению, демонстрации техники языка "Динамо" и машинным экспериментам с предлагаемыми моделями.

Беда Медоуза (и его учителя, Джея Форрестера) состояла в том, что они серьёзно полагали, что ими предложен путь исследования реальной динамики, того, что реально происходит на планете. И что такое направление исследований исчерпывает проблему.

На самом деле проблема бесконечно сложнее и труднее, чем это представлялась авторам работ по моделированию с использованием форрестеровской техники. И без настоящего описания процессов взаимодействия в природе и с природой обойтись не удастся. В качестве первого шага можно построить компьютерную систему имитирующую взаимодействие океана, атмосферы и биоты. А деятельность человека - его экономику, в частности, задавать в качестве тех или иных сценариев.

Заключение

В своей знаменитой работе Деннис Медоуз заявил, что существование человечества требует полного истощения природных ресурсов. Если цивилизация не откажется от экспоненциального демографического и экономического роста и не построит экологически рациональную систему, она «выйдет за пределы Земли» и погибнет.

За тридцать с лишним лет, прошедших с тех пор, население планеты увеличилось с четырех до шести миллиардов. По словам профессора, сегодня он видит еще меньше причин надеяться на лучшее. «В 1972 году мы предполагали, что в XXI веке рост остановится, и сейчас это кажется мне неизбежным, - сказал ученый в Токио. - Если мы выйдем за пределы потенциальной емкости экологической системы, эта емкость пойдет на убыль. Рост не закончится сам собой, мало-помалу, тихо и спокойно в некоем далеком будущем. Он прекратится скоро и внезапно - перегрузкой и полным упадком».

Разработчики компьютерной модели World3 приняли во внимание пять факторов: индустриализацию, рост населения, недоедание, истощение ресурсов и экологическую деградацию. Исследователям даже не пришлось учитывать влияние войн и пандемий, чтобы прийти к неутешительным выводам.

Выступая в Японии - стране, сильно пострадавшей от мирового экономического кризиса, - Деннис Медоуз заявил: до недавнего времени казалось невозможным, что действия небольшой группы людей нанесут такой вред глобальной экономике. При этом, добавил ученый, люди не сделали никаких выводов из кризиса, по-прежнему доверяя рынкам и техническому прогрессу. Для решения проблемы человечество пытается вернуться к экспоненциальному росту, который в одночасье куда-то пропал, но из этой стратегии ничего не выйдет. «I know this policy will not work», - отчеканил профессор.

Список использованной литературы

Официальный сайт Римского клуба: http:www.clubofrome.org.

Донелла Медоуз, Йорген Рандерс, Деннис Медоуз Пределы роста. 30 лет спустя/Пер. с англ. – М.:ИКЦ «Академкнига», 2007. – 342 с.: ил.

Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М.: Прогресс, Пангея, 1994.

Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. Пределы роста. -М.: Прогресс, 1994. –314 с.

Джермен Гвишиани / «Пределы роста» - первый доклад...:

http:www.youth.yabloko.ru

Крылов О.В. Будет ли конец науки? // Российский химический журнал. 1999. Т.43. №6. С.96-108.

Кеннеди П. Вступая в двадцать первый век. - М.: Весь мир, 2007, 480 с.;

Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. - М.: Рольф, 2007, 592 с.;

Яковец Ю.В. История цивилизаций. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997, с. 262-271.

Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). - М.: Новый век, 2001.

1 http:www.clubofrome.org.

2 http:www.clubofrome.org.

Римский клуб (2)Курсовая работа >> Экономика

В теоретической деятельности Римского клуба . Этот этап характеризуется стремлением представителей данной организации перейти к анализу социально...

Работа Римского клуба

Реферат >> Экономика

Соответствующей ответственностью. 2 Основные работы Римского клуба В целом теоретическая деятельность Римского клуба неоднозначна: она включает в себя... 11985 Революция босоногих Б. Шнейдер 3 Анализ работ «Римского клуба» «Пределы роста» “Пределы роста” ...

Сущность природоохранной функции социально-культурной деятельности

Курсовая работа >> Экология

Природоохранной функции социально-культурной деятельности II.2 Анализ деятельности Управления экологии и природопользования... обеспокоенные проблемами будущего развития. Целью деятельности Римского клуба было привлечение внимания общественности планеты...

Анализ мировых гостиничных цепей как основы для оптимизации и модернизации индустрии гостеприимства современной России

Дипломная работа >> Физкультура и спорт

Их развития. В четвертой главе проводится анализ деятельности мировых гостиничных цепей в России, ... 51 номер Гелиопарк Эммаус Отель Клуб 72 номера Сретенская Сретенская... по Риму с русскоговорящим гидом. (Римский Форум, Колизей, Арка Константина, Палатинский...

РИМСКИЙ КЛУБ

"ПРЕДЕЛЫ РОСТА" - ПЕРВЫЙ ДОКЛАД РИМСКОМУ КЛУБУ

ДЖЕРМЕН ГВИШИАНИ
член Римского клуба,
президент Российской
национальной ассоциации
содействия Римскому клубу
с 1989 года

Казалось бы, глобальные проблемы, от решения которых в конце концов зависит будущее мира, немедленно должны были стать главной заботой народов Земли, общественных и политических деятелей, правительств. Но и по сей день политики в борьбе за власть заняты лишь тем, что может повлиять на их судьбу во время очередной выборной кампании; общественное сознание неизбежно отстает от реальности, признает новое только по прошествии времени, а новизна быстро теряет остроту. Истина, по словам Гегеля, рождается как ересь и умирает как предрассудок. Когда прошел шок от ядерной бомбардировки Хиросимы, люди успокоили себя рассуждениями о том, что никто никогда больше не применит ядерное оружие, или что именно он конкретный человек избежит гибели. Новый шок

- Чернобыль - показал, как мало мы знаем о последствиях и масштабах радиоактивного заражения, и никого не заставил серьезно задуматься о проблемах хранения ядерного оружия и ядерных отходов. Таково уж свойство людей - в несчастье тешить себя надеждами.

Способность человека воспринимать новую информацию вообще ограничена, а если он существует в нищенских условиях, не имеет ни еды, ни жилья, его вряд ли взволнует перспектива уничтожения всего живого в ядерном пожаре или экологическое бедствие. Мы ясно видим, как сложившаяся сегодня в нашей стране ситуация отодвигает грядущие глобальные опасности на второй план - внимание накаленного общества направлено на борьбу за выживание.

В массовом и в индивидуальном сознании всегда присутствуют некие психологические “ограничители”, затрудняющие понимание подлинной сложности объектов и процессов реальности. Однако они не имманентны человеческому сознанию, их можно преодолеть, настойчиво доводя до него информацию в более доступной или в непривычной форме. .

Примерно в этом русле рассуждали члены Римского клуба, задавшись целью, по словам Аурелио Печчеи “воззвать к людям планеты”. В 1969 году Печчеи выпустил в свет книгу-предупреждение “Перед бездной”, вместе с единомышленниками выступал с лекциями в разных странах мира, но позже признавался: “... наши упорные скитания по свету не привели, по сути дела, ни к каким ощутимым результатам - как будто бы глобальные проблемы, к которым мы стремились привлечь всеобщее внимание, касались вовсе не нашей, а какой-то иной, далекой планеты. Создавалось впечатление, что большинство людей, которых мы встречали в наших странствиях, готовы

были всячески приветствовать создание Римского клуба - при условии, однако, что он никоим образом не будет вмешиваться в их повседневные дела и не посягнет на их интересы. В общем, нам оставалось констатировать, что никто не только не выразил готовности уделить благу будущего всего человечества хоть какую-то долю своего времени, денег или общественного престижа и влияния, но даже, по-видимому, и не верил, что подобные жертвы с их стороны могут привести хоть к каким-нибудь положительным результатам. Короче говоря, наши слова нашли не больше отклика, чем проповеди папы римского, увещевания Генерального секретаря ООН У. Тана или, скажем, предостережения обеспокоенных ученых и мыслителей. Создавалось впечатление, что их забывали еще до того, как слышали...” (Печчеи А. Человеческие качества. С. 127).

Поставив целью исследовать ближайшие и отдаленные последствия крупномасштабных решений, связанных с выбранными человечеством путями развития. Римский клуб должен был облечь результаты работ в такую форму, которая сделала бы их достоянием широкой публики и одновременно весомым аргументом для людей, принимающих решения. Поиски такой формы были делом нелегким. С еще

большими - принципиальными - трудностями столкнулись попытки организовать систематическое научное исследование глобальных проблем в их взаимосвязи.

К тому времени уже оформилось понятие “глобальной проблематики”. “В пределах этой проблематики трудно выделить какие-то частные проблемы и предложить для них отдельные, независимые решения - каждая проблема соотносится со всеми остальными, и всякое очевидное на первый взгляд решение одной из них может усложнить или как- то воздействовать на решение других. И ни одна из этих проблем или их сочетаний не может быть решена за счет последовательного применения основанных на линейном подходе методов прошлого. Наконец, над всеми проблемами нависла еще одна трудность, недавно появившаяся и перекрывающая все остальные. Как показал опыт, на определенном уровне развития проблемы начинают пересекать границы и распространяться по всей планете, невзирая на конкретные социально-политические условия, существующие в различных странах, - они образуют глобальную проблему...”.

Пытаясь понять систему большой сложности, состоящую из множества разнообразных по характеристикам и в свою очередь сложных подсистем, научное познание идет путем дифференциации, изучая сами подсистемы и оставляя без внимания их взаимодействие с той большой системой, в которую они входят и которая оказывает определяющее воздействие на всю глобальную систему в целом. Но сложные системы не сводятся к простой сумме их составляющих; чтобы понять целостность, ее анализ непременно должен быть дополнен глубоким системным синтезом, здесь нужен междисциплинарный подход и междисциплинарные исследования, необходим совершенно новый научный инструментарий.

Заметим, что речь идет не об отсутствии необходимой информации и не о недостаточной проработанности предложений. Здесь кроется фундаментальная проблема, затрагивающая едва ли не самые основы организации любой человеческой деятельности. Оказывалось, что одна и та же задача в различном контексте, на разных уровнях принятия решений требует совершенно разных способов организации и разных знаний. Что при переходе по мере конкретизации плана действий с одного уровня на другой, радикально трансформируются формулировки как основных целей, так и главных принципов, на которых базируется их достижение. И наконец, что на стадии распределения между отдельными программами ограниченных общих ресурсов приходится сравнивать принципиально несравнимое, поскольку эффективность каждой из программ можно оценивать только по какому-то только ей одной присущему критерию.

Для постижения управляющих человеческой деятельностью законов важно было научиться понимать, как в каждом конкретном случае складывается общий контекст восприятия очередных задач, как привести в систему (откуда и название - “системный анализ”) изначально разрозненные и избыточные сведения о проблемной ситуации, как согласовать между собой и вывести одно из другого представления и цели разных уровней, относящихся к единой деятельности.

Системный подход развивался, решая триединую задачу: аккумуляции в общенаучных понятиях и концепциях новейших результатов общественных, естественных и технических наук, касающихся системной организованности объектов действительности и способов их познания; интеграции принципов и опыта развития философии, прежде всего результатов разработки философского принципа системности и связанных с ним категорий;

применения разработанного на этой основе концептуального аппарата и средств моделирования для решения актуальных комплексных проблем.

Привлеченные идеями Аурелио Печчеи президент Института системного анализа и прогностики Ганноверского университета Эдуард Пестель,

австрийский ученый, консультант ОЭРС и автор фундаментального труда о технологическом прогнозировании Эрих Янч, профессор Хасан Озбекхан, возглавлявший один из калифорнийских “мозговых трестов”, предложили использовать системный подход для изучения проблем общественной жизни и глобальной проблематики, взяв на вооружение метод математического компьютерного моделирования .

Для многих процессов - социально-экономических, в том числе - огромное значение имеет зависимость наблюдаемых явлений от “контекста”, структуры взаимосвязей, пронизывающих мир. Определенное качество развития сложных процессов может так изменить этот “контекст”, что одни факторы, до того определявшие динамику ситуации, утрачивают свое значение, а другие, представлявшиеся несущественными и не принимавшиеся во внимание, выходят на первый план. Для задач так называемого системного уровня сложности очень характерно возникновение и исчезновение существенных факторов по мере

cсмотрения проблемы.

Для первых прогнозов о перспективах развития науки и техники применялся как раз “метод Дельфи”, суть которого заключается в опросе экспертов, выявляющих и интерпретирующих проблему, давая соответствующие рекомендации. Хасан Озбекхан представил свою модификацию метода Дельфи. Однако по некотором размышлении специалисты не сочли этот метод пригодным - чтобы работать, модель должна была учитывать кроме относительно легко поддающихся количественному анализу экономических, также экологические, социальные и политические аспекты, и, кроме того, соответствовать масштабам глобальной проблематики.

Тогда свое содействие предложил профессор Массачусетского технологического института Джей Форрестер.

В 1970 г. Форрестер разработал модели “Мир-1” и “Мир-2”, включив в них население, производство сельскохозяйственной и промышленной продукции, природные ресурсы и загрязнение окружающей среды, и продемонстрировал членам Римского клуба первые машинные прогоны этих моделей. Эксперимент произвел сильное впечатление, и помощнику Форрестера Деннису Медоузу было поручено руководство дальнейшей работой. Медоуз возглавил международную группу исследователей, в которую, в числе других 17 исследователей, вошли жена Денниса Донелла Медоуз, биофизик;

физик Юрген Рэндерс и инженер Уильям В. Беренс. На основе моделей Форрестера была создана модель “Мир-3”, и результаты исследования были опубликованы в 1972 г. под названием “Пределы роста”. Через пятнадцать лет после этого Эдуард Пестель в своей работе “За пределами роста” дал его краткое изложение, которое мы здесь приводим. Следует подчеркнуть, что нам удалось показать краткое изложение “Пределов роста” автору Деннису Медоузу, которое он одобрил.

Наша мировая модель была построена специально для исследования пяти основных глобальных процессов: быстрой индустриализации, роста численности населения, увеличивающейся нехватки продуктов питания, истощения запасов невозобновимых ресурсов и деградации природной среды.

Построенная нами модель, как и любая другая, несовершенна, чрезмерно упрошена и остается незавершенной. Понимая предварительный характер нашей работы, мы все же сочли важным опубликовать результаты работы модели и сделанные нами выводы сейчас.

На наш взгляд, описываемая модель уже разработана достаточно, чтобы принести пользу людям, принимающим решения. Кроме того, нам кажется, что основные тенденции, проявившиеся в поведении модели, имеют настолько фундаментальный и общий характер, что едва ли наши широкие выводы будут серьезно опровергнуты дальнейшими исследованиями.

Вот эти выводы:

Экспоненциальный рост величины означает, что за фиксированный период времени она увеличивается.в фиксированное число раз.

Экспоненциальный рост - обычный процесс в биологических, финансовых и многих других системах.

Экспоненциальный рост - явление динамическое, значит, величины в этом процессе изменяются со временем. Когда множество различных величин в системе растет одновременно и все они находятся в сложной взаимосвязи, анализ причин роста и будущего поведения системы становится очень сложным.

На протяжении последних 30 лет в МТИ разрабатывается новый метод динамического изучения сложных систем. Этот метод был назван системной динамикой. В его основе лежит утверждение, что поведение системы часто настолько же зависит от ее структуры - множества замкнутых, взаимосвязанных, нередко

запаздывающих взаимодействий между составляющими ее элементами, - насколько и от самих элементов. Модель мира, описанная в этой книге, построена по принципам системной динамики.

Экстраполяция существующих тенденций - проверенный временем способ заглянуть в будущее (особенно в ближайшее и особенно если на рассматриваемые величины не слишком влияют другие тенденции, наблюдаемые в системе). Конечно, ни один из пяти исследуемых факторов нельзя назвать независимым. Каждый постоянно взаимодействует с остальными

. Мы уже упоминали о некоторых таких взаимодействиях. Численность населения не может увеличиваться, если нет продуктов питания, производство продуктов питания растет с ростом капитала, рост капитала требует ресурсов, отработанные ресурсы увеличивают загрязнение, загрязнение среды влияет на рост численности населения и производство продовольствия.

Кроме того, каждый из этих факторов через долгое время начинает испытывать воздействие обратных связей.

В этой первой модели мира нас интересовали только качественные характеристики поведения системы “население - капитал”. Под характеристиками поведения мы понимаем определенные тенденции переменных системы (численности населения, например, или уровня загрязнения среды) к изменению с течением времени.

Поскольку нас интересовали только самые общие характеристики поведения, первая модель мира не нуждалась в тщательной детализации. Мы рассматривали показатель “обобщенного населения”, статистически отражающий средние характеристики населения земного шара. Мы взяли только один класс загрязняющих веществ - семейство долгоживущих широко распространенных на Зеле элементов и соединений (таких как свинец, ртуть, асбест, биоустойчивые пестициды и радиоизотопы), динамическое поведение которых в биосистеме начало прояснятся. Мы ввели в модель “обобщенные ресурсы” - величину, отражающую общие запасы всех невозобновимых ресурсов, хотя знали, что для каждого отдельного вида сырья характерна своя динамика, отражающая уровень запасов и скорость их истощения.

Все оценки в модели (численность населения, объем капитала, уровень загрязнения среды и пр.) отсчитываются от значений 1900 г. С 1900 по 1970 г. все переменные в общем соответствовали действительным значениям. Численность населения, составлявшая в 1900 г. до 1,6 млрд. человек, выросла к 1970 г. до 3,5 млрд. Хотя рождаемость медленно падает, уровень смертности снижается быстрее (особенно после 1940 г.) и темпы роста численности населения увеличиваются. Объем производства промышленной продукции, продуктов питания и услуг на душу населения растет по экспоненте. Запасы ресурсов в 1970 г. составляли почти 95% от значения 1900 г., но начинали угрожающе сокращаться, поскольку продолжается рост численности населения и объема промышленного производства.

процесс этого роста истощает запасы доступного сырья. С ростом цен на сырье и истощением месторождений для добычи ресурсов требуется все больше средств и, значит, все меньше становятся капиталовложения в будущий рост. Наконец, капиталовложения не могут компенсировать истощения ресурсов; тогда разрушается индустриальная база, а вместе с ней система услуг и сельскохозяйственного производства, зависящие от промышленности (производство удобрений, пестицидов, работа исследовательских лабораторий и особенно производство энергии, необходимой для механизации). За короткий срок ситуация серьезно осложнится, потому что численность населения все еще растет из-за запаздывания, обусловленного возрастной структурой населения и несовершенством регулирующих мер. В конце концов численность населения снижается, поскольку повышается смертность в результате нехватки продуктов питания и медицинских услуг. Точно рассчитывать время этих событий не имеет смысла, так как уровень агрегирования модели высок и в ней присутствует множество неопределенных факторов. Однако важно, что рост прекращается около 2100 г. В каждом сомнительном случае мы старались выводить оценки с максимальным оптимизмом, пренебрегая случайными временными событиями, вроде войн или эпидемий, которые могли бы положить конец росту еще раньше, чем предсказывает модель. Другими словами, рост в модели продолжается дольше, чем это может оказаться в реальном мире. С определенной уверенностью можно сказать, что если в современном мире не произойдет коренных изменений, рост численности населения и промышленного производства остановится не позднее начала будущего столетия.

поглощающий механизм оказывается предельной. Уровень загрязнения растет очень быстро, немедленно вызывая повышение смертности и сокращение производства продовольствия. И к концу прогона запасы ресурсов истощаются полностью, несмотря на удвоенное значение их первоначальной величины.

В истории человечества много примеров, доказывающих, что человек не умеет жить в ограниченных физических пределах, но есть и примеры успешного преодоления границ, и этот тип поведения вошел в культурные традиции многих народов современного мира. За последние 300 лет человечество накопило впечатляющий запас грандиозных технических достижений, которые позволили отодвинуть пределы демографического и экономического роста. Последний этап истории многих стран был настолько успешным, что народы, естественно, надеются и впредь прорываться через природные пределы с помощью технологии.

Но сможет ли новая технология противостоять стремлению системы к росту и последующему коллапсу?

Предположим, что “технологические оптимисты” правы и что с помощью ядерной энергии ресурсная проблема будет решена.

Предположим, что начиная с 1975 г. уровень загрязнения от всех источников снизится в 4 раза.

Предположим, наконец, что средняя урожайность с 1 га увеличится во всем мире вдвое. Кроме того, предположим, что с 1975 г. все страны принимают надежные меры по ограничению рождаемости.

демографического и промышленного роста, но не отодвинуть его конечных пределов.

Из-за множества неопределенных факторов, принятых приближений и ограниченности мировой модели не имеет смысла рассматривать подробно весь спектр возможных катастроф. Еще раз подчеркнем: ни один компьютерный результат ничего не предсказывает. Мы вовсе не думаем, что реальный мир буде вести себя согласно графикам, полученным из работы модели, особенно когда речь идет о коллапсе. Модель показывает динамику одних лишь “физических

” аспектов человеческой деятельности. Она предполагает, что социальные переменные - распределение доходов, традиционный состав семьи, выбор товаров, продуктов и услуг - будут придерживаться нынешней “линии поведения”. Эта линия, отражающая человеческие ценности, была выработана в фазе роста цивилизации. И конечно, когда численность населения и объем производств начнут падать, ее нужно будет серьезно пересмотреть. Нам трудно себе представить, какие новые формы общественного поведения возникнут в связи с угрозой катастрофы, поэтому мы и не пытались моделировать социальные сдвиги. Наша модель достоверна только для отрезка времени, заканчивающегося точкой, за которой прекращается рост и начинается коллапс.

Допуская, что рост населения и капитала нельзя остановить произвольно, пока он сам не подойдет к собственным границам, мы не можем разрабатывать систему мер, которая позволит избежать катастрофы.

“Технологические оптимисты” надеются, что технология способна уничтожить или отодвинуть пределы роста численности населения и капитала. Наша мировая модель показала, что технологические решения проблемы истощения ресурсов или загрязнения среды, или нехватки продовольствия не решают главной проблемы экспоненциального роста в конечной сложной системе. Попытки давать лишь самую оптимистическую оценку технологическим возможностям не предотвращают сокращения численности населения и производства и не отводят катастрофы, которая должна произойти к 2100 г.

К сожалению, модель на этой стадии разработки не показывает побочных социальных эффектов, которые часто оказываются самыми важными, когда речь идею о влиянии технологии на жизнь людей.

Технологию можно сменить очень быстро, но политические и социальные институты изменяются медленно. Кроме того, реформы здесь почти никогда не предупреждают требования общества, а проводятся только в ответ на них.

Нужно помнить также и о социальном запаздывании оно - необходимо, чтобы позволить обществу освоиться с переменой или подготовиться к ней. Большинство таких запаздываний - физической или социальной природы - снижает устойчивость мировой системы и увеличивает вероятность предельных форм в ее поведении. Их влияние становится критическим, потому что процессы роста увеличивают добавочную нагрузку на систему.

Хотя мы пока еще не в состоянии регулировать темпы технологического прогресса, могут появиться задачи, не имеющие технического решения, или возникнет комплекс взаимосвязанных проблем, который положит конец росту численности населения и объема капитала.

Технологическая борьба с природными механизмами, с помощью которых окружающая среда противостоит процессам роста, в прошлом была настолько успешной, что вся человеческая культура основывалась на преодолении пределов вместо того, чтобы учить человека жить в их рамках.

Многие могут не согласиться с тем, что рост населения и капитала скоро остановится, но никто не будет спорить, что рост материального производства на нашей планете не может продолжаться до бесконечности. На нынешнем этапе истории еще возможно в каждой сфере человеческой деятельности сделать выбор, о котором мы говорили. Человек пока имеет шанс определить пределы роста и остановиться возле них, ослабив силы, вызывающие рост капитала и численности населения, или разработав контрмеры, или предпринимая и то и другое. Контрмеры могут оказаться не очень приятными. Они наверняка изменят социальную и экономическую структуру, глубоко укоренившуюся в человеческой культуре за долгие столетия роста. Но единственная альтернатива этому - ждать, пока технология не потребует больших

затрат, чем в состоянии позволить себе общество, или пока отрицательные последствия технологических решений сами не остановят рост, или пока не возникнут проблемы, не имеющие технологических решений. В любом из этих случаев от нас уже не будет зависеть, у какой черты остановиться.

Вера в то, что технология в конце концов решит все проблемы, может отвлечь внимание от фундаментальных проблем, от проблемы роста в конечной системе, и не позволит предпринять действия, необходимые для ее решения.

Мы вовсе не собираемся заклеймить технику как порождение дьявола, бесполезное или ненужное. Мы сами - технократы, работающие в технологическом институте. Мы твердо уверены... что многие технологические процессы, о которых шла речь - регенерация природных ресурсов, борьба с загрязнением среды, способы управления и контроля, средства ограничения рождаемости, - имеют жизненно важное значение для будущего человеческого сообщества, если ввести тщательный контроль за процессами роста. Мы осудили бы неразумное отрицание технологии так же сурово, как выступаем сейчас против неразумных упований на нее. Может быть, лучше всего нашу позицию отражает девиз одного из экологических клубов: “Не слепое противодействие прогрессу, но противодействие слепому прогрессу”.

1. Какие побочные - физические и социальные - последствия вызовет широкомасштабное освоение нового технического направления?

2. Какие социальные перемены необходимы для внедрения нововведений и сколько времени они займут?

3. Какие следующие пределы встанут перед растущей системой, если нововведение позволит успешно преодолеть или отодвинуть естественные пределы роста? Что предпочтет общество - новые пределы или прежние, отодвинутые с помощью технических достижений?

1. Устойчивость, которую не нарушает внезапная, не поддающаяся контролю катастрофа.

2. Способность удовлетворить основные материальные нужды всех людей на Земле.

Чрезмерный рост населения, обусловленный положительной для темпов прироста обратной связью, - явление недавнего времени, результат снижения смертности. Стабилизирующий контур отрицательной обратной связи ослаб, и это позволило контуру положительной обратной связи развиваться без ограничений, взять на себя практически все управление процессом. Есть только два способа исправить возникший дисбаланс

- либо снизить темпы прироста численности населения и привести их в соответствие с низким уровнем смертности, либо позволить уровню смертности снова возрасти. Все “естественные”, “природные” меры по ограничению численности населения следуют по второму пути, ведут к повышению смертности. Любое общество, желающее избежать подобного исхода, должно добровольно регулировать контур положительной обратной связи - снизить темпы прироста численности населения.

Но этого недостаточно, чтобы предотвратить перенаселение и коллапс; эксперименты с моделью, при которых объем капитала остается постоянным, а население растет, показывают, что и стабилизации капитала недостаточно. А что если поставить под контроль оба контура положительной обратной связи? Стабилизируем в модели капитал, потребовав, чтобы рост капиталовложений был равен темпам амортизации. Для этого введем в модель еще одну связь, аналогичную той, которая стабилизирует численность населения.

Если в 1975 г. остановить рост населения, а в 1985 рост объема промышленного капитала, оставив все другие показатели неизменными, уровень численности населения и капитала окажется настолько высоким, что позволит обеспечить достаточный объем производства продовольствия, промышленной продукции и услуг на душу населения. Но

в конце концов истощение ресурсов приведет к снижению объема промышленного производства и временное равновесие нарушится.

Можно добиться более благоприятного поведения модели, изменив технологические и ценностные установки, уменьшив таким образом стремление системы к росту.

Тогда стабилизированная численность населения будет лишь немного превышать нынешнюю. На душу населения приходится в среднем вдвое больше продуктов, чем в 1970 г., а средняя продолжительность жизни составляет около 70 лет. Средний объем промышленного производства на душу населения остается на современном уровне, а производство услуг утраивается. Средний уровень доходов на душу населения (промышленная продукция, продукты питания и услуги вместе взятые) составляет примерно половину нынешнего уровня доходов США, равен европейскому и в три раза превышает средний мировой. Ресурсы постепенно продолжают истощаться, как и должно быть по здравому смыслу, но это происходит так медленно, что у техники и промышленности есть время на поиски решения этой проблемы. Можно заменить наиболее нереальные предположения (о том, что мы в состоянии сразу и полностью стабилизировать численность населения и объем капитала) и вместо них сделать другие:

1. Вводятся идеальные эффективные способы ограничения рождаемости.

2. Число детей в семье в среднем - не более двух.

3. В экономической системе средний объем промышленного производства сохраняется примерно на уровне 1975 г. Огромные производственные мощности используются для производства товаров, а не для того, чтобы обеспечить превышение темпов капиталовложений над темпами амортизации.

Мы не думаем, что к 1975 г. в мире вдруг будет принят хоть один комплекс мер, необходимый для стабильности системы. Общество, избравшее своей целью добиться устойчивости, должно приближаться к ней постепенно. Однако важно понять, что чем дольше будет продолжаться экспоненциальный рост, тем меньше будет оставаться шансов прийти в конце концов к равновесию. В одном из прогонов модели мы проверили, что может произойти, если ввести

описанные выше меры не в 1975 г., а в 2000. Тогда и численность населения, и объем промышленного производства на душу населения оказываются намного выше. В результате - очень высокий уровень загрязнения, резкое истощение ресурсов, несмотря на ресурсосберегающие стратегии. Задержка стабилизирующих мер на 25 лет приводит к тому, что потребление ресурсов за этот период оказывается почти равным их расходу за 125 лет, с 1875 по 2000 г., как было в предыдущем прогоне.

Можно возразить, что условия, введенные нами в модель, чтобы исключить характеристики, связанные с ростом и последующим коллапсом, не только нереальны, но и нежелательны, опасны и сами могут привести к катастрофе. Каким бы способом мы ни старались снизить темпы прироста или отвлечь капитал от производства потребительских товаров, это в любом случае будет казаться неестественным и невообразимым, потому что ничего подобного никогда в человеческой практике не было и даже не предполагалось. И сейчас, в современном обществе, обсуждение таких фундаментальных перемен имело бы мало смысла, если бы мы были убеждены, что нынешние темпы ничем не ограниченного роста можно будет выдержать в будущем. Но все доказательства, имеющиеся в нашем распоряжении, говорят о том, что из трех альтернатив - неограниченного

роста, добровольного ограничения и выхода к естественным пределам роста - на самом деле реальны только две последние.

После долгих дискуссий мы решили назвать состояние, при котором численность населения и объем капитала поддерживаются на постоянном уровне, “равновесным”. Равновесие - это баланс или равенство противодействующих сил. В терминах динамики мировой модели противодействующими будут, с одной стороны, силы, заставляющие население и капитал расти (традиционно большие семьи, несовершенство мер, регулирующих рождаемость, высокие темпы капиталовложения), и с другой - силы, заставляющие население и капитал уменьшаться (нехватка продуктов питания, загрязнение окружающей среды, высокие темпы амортизации). Под “капиталом” мы здесь понимаем общий фонд капитала в сфере услуг, промышленности и сельского хозяйства. Лучше всего определить глобальное равновесие так: это состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными, а между силами, заставляющими их расти или уменьшаться, поддерживается тщательно контролируемый баланс.

Здесь может быть много вариантов. Мы выдвигаем одно условие - капитал и численность населения остаются постоянными, но теоретически они могут оставаться постоянными или на высоком уровне или на низком... Чем дольше общество захочет сохранить состояние равновесия, тем ниже должен быть этот уровень стабилизации.

1. Объем капитала и численность населения остаются постоянными;

темпы рождаемости и смертности равны, как и темпы капиталовложений и амортизации.

3. Уровни, на которых стабилизируются капитал и численность населения, и соотношение между этими уровнями устанавливает общество согласно своим потребностям; когда технический прогресс откроет новые возможности, эти уровни можно свободно изменять и осторожно регулировать.

Такое равновесие не означает застоя. В пределах первых двух условий корпорации могут расширять или сворачивать свою деятельность, население страны или региона может расти или уменьшаться, доходы могут распределяться более или менее равномерно. Технический прогресс позволит постепенно расширять сферу услуг, обеспеченную постоянным фондом капитала. В пределах третьего условия любая страна может изменить средний уровень жизни, сбалансировав численность населения и объем капитала на другом уровне. Кроме того, общество может регулировать действие внутренних и внешних факторов медленно, под контролем, помня о намеченных целях, снижая или увеличивая объем капитала и численность населения или обе величины вместе. Три описанных условия динамического равновесия не потребуют и, вероятно, не смогут “заморозить” соотношение между численностью населения и объемом капитала в мире, как это происходит сегодня. Они должны дать свободу миру, и не удерживать его в смирительной рубашке

Эти вопросы можно обсуждать, опираясь только на мысленные модели, поскольку формальных моделей социальных процессов в обществе, достигшем равновесия, не существует. Никто не может предсказать, какие институты создаст человечество в новых условиях. Нет, разумеется, никакой гарантии, что новое общество окажется лучше нынешнего, или что оно будет сильно отличаться от нашего. Но можно предположить, что раз уж ему не нужно будет бороться со многими проблемами, связанными с ростом, у него останется больше энергии и изобретательности для решения других задач. Мы действительно уверены (и еще докажем это), что к общественному развитию, благоприятствующему инновационным процессам и технологическому прогрессу, к обществу, основанному на равенстве и справедливости, гораздо легче прийти в состоянии равновесия, чем при нынешнем процессе роста.

Численность населения и объем капитала - единственные величины, которые должны оставаться неизменными, в условиях равновесия. Любой же вид человеческой деятельности, не требующий большого притока невозобновимых ресурсов и не причиняющий вреда окружающей среде, может и дальше развиваться до бесконечности

. Многие занятия, которые люди считают самыми привлекательными и приносящими подлинное удовлетворение, - обучение, искусство, музыка, религия, фундаментальные научные исследования, спорт, общественная деятельность - вполне могут процветать.

Возможность заниматься всем этим сильно зависит от двух факторов. Во-первых, кроме продуктов, необходимых для удовлетворения основных жизненных потребностей, должен существовать некоторый излишек. Во-вторых, нужно свободное время. В состоянии равновесия относительное значение объема капитала и численности населения должно быть таким, чтобы удовлетворялись материальные потребности каждого человека. Когда этот уровень и необходимый объем продукции в основном задан, каждое нововведение в способе производства позволит высвободить время, и люди смогут посвятить свой досуг любому виду деятельности, который не требует затрат ресурсов или энергии и не вредит природе.

В обществе, достигшем состояния равновесия, технический прогресс будет и необходим, и желателен.

Конечно, мы нарисовали идеализированную картину глобального равновесия. Может оказаться, что прийти к описанному здесь состоянию невозможно; может случиться, что люди Земли выберут другие общественные формы. Мы хотели только подчеркнуть, что глобальное равновесие вовсе не означает конец прогрессивного развития человечества. Возможности, открывающиеся перед обществом в состоянии равновесия, поистине беспредельны.

В состоянии равновесия не исчезнут трудности - ведь от трудностей не может избавиться ни одно общество. Равновесие заставит отказаться от каких-то свобод - от рождения большого числа детей, от бесконтрольного потребления ресурсов, - но оно принесет новые свободы - освободит человечество от загрязнения среды и перенаселения, от угрозы катастрофы мировой системы. Возможно, появятся и новые свободы - всеобщее образование; время для творчества и изобретательства, а главное, свобода от голода и нищеты, которой в нашем мире наслаждается слишком мало людей.

Нужно точно определить долгосрочные цели и согласовывать с ними краткосрочные.

В заключение напомним еще раз: необходимы срочные, безотлагательные действия... Мы не раз говорили, как важно для системы “население - капитал” учитывать естественное запаздывание. Если, например, в Мексике к 2000 г. постепенно снижать прирост населения от современного значения до уровня воспроизводства, население все равно будет расти до 2060 г., успев за это время увеличиться с 50 до 130 млн. человек... Мы не можем точно сказать, на сколько еще позволительно откладывать переход к контролю над процессами роста, прежде чем исчезнет последний шанс сохранить управление этими процессами. На основе имеющихся данных о естественных пределах роста, мы считаем, что фаза роста сможет продлиться не дольше следующих ста лет. И если мировое сообщество собирается ждать, пока не подойдет вплотную к пределам, но из-за фактора запаздывания ему придется ждать слишком долго.

Все это порождает тревогу, но и дает повод надеяться. Сознательно остановить рост трудно, но не невозможно. Путь ясен, человечество вполне способно совершить необходимые, хотя и совершенно новые, необычные для него шаги. В наш краткий исторический миг человек располагает уникальным запасом знаний, навыков, орудий труда и ресурсов. Он имеет все, что физически необходимо для создания совершенно новых форм человеческого сообщества, которое, будучи стабильным, послужило бы многим поколениям. Восстановить два недостающих

звена - вот реальная долгосрочная цель, которая приведет человеческое общество к равновесию, и люди могут достичь этой цели. Если же эту цель не поставить и не пытаться ее достичь, краткосрочные интересы и дальше будут питать экспоненциальный рост, ведущий систему к пределам и катастрофе. А поставив такую цель, взяв на себя такие обязательства, человечество уже сегодня будет готово начать сознательный, продуманный переход от роста к глобальному равновесию.