Технологическая карта восстановления детали. Разработка приспособления и технологической карты на восстановление детали

ВВЕДЕНИЕ ……………………………………………………………………. 4

РАЗДЕЛ 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) …………… 22

1.1. Правовая природа отношений несостоятельности

(банкротства) ………………………………………………......… 22

1.2. Принципы правового регулирования отношений

несостоятельности (банкротства) ……………………………… 61

1.3. Способы и приемы воздействия на участников

отношений несостоятельности (банкротства) …………………. 79

1.4. Право несостоятельности – подотрасль

в) добавить пунктом следующего содержания:

“Инвестор имеет право:

Согласования плана санации;

Подписи плана санации;

Знакомиться с материалами дела о банкротстве, бухгалтерскими, статистическими документами должника”.

12. Закон следует добавить статьей 171 следующего содержания:

“Опровержение имущественных действий (сделок) должника:

1. Имущественные действия должника, которые были совершены должником с отдельным кредитором или с другим лицом после возбуждения дела о банкротстве или на протяжении одного года, который предшествовал возбуждению дела о банкротстве, могут быть опровергнуты в хозяйственном суде в рамках производства по делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего, если:

Должник безвозмездно произвел отчуждения имущества, принял на себя обязательства без соответствующих имущественных действий другой стороны, отказался от собственных имущественных требований;

Должник исполнил денежные обязательства ранее установленного срока;

Должник до возбуждения дела о банкротстве принял на себя обязательство, в результате которого стал неплатежеспособным или сделалось невозможным исполнение полностью или частично денежных обязательств перед другими кредиторами;

Должник произвел отчуждение или приобрел имущество по ценам соответственно ниже или выше рыночных, при условии, что в момент принятия обязательства или вследствие его исполнения имущества должника было (стало) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов;

Должник оплатил или передал имущество в счет исполнения денежных обязательств кредитору в день, когда сумма требований кредиторов должнику превышала стоимость имущества ;

16. Статью 33 Закона изложить в такой редакции:

“Особенности труда работников должника.

Трудовые отношения работников предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, регулируются Кодексом законов о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом”.

17. Статью 36 добавить пунктами следующего содержания:

- “Собственник и орган управления должника имеет право участвовать в обсуждении условий мирового соглашения в процедурах санации и ликвидации”.

- “Введение процедуры мирового соглашения должно влечь безусловное приостановление действий процедур санации и ликвидации”.

18. Статью 38 добавить пунктом следующего содержания:

“Утверждение мирового соглашения должно восстанавливать трудовые отношения уволившихся по случаю банкротства работников”.

19. П.1 статьи 39 изложить в такой редакции:

“Вступившее в силу мировое соглашение может быть признано недействительным или расторгнуто тем же хозяйственным судом, который его утверждал, по заявлению кого-нибудь из кредиторов”.

20. Статью 40 добавить частью 3 такого содержания:

“3. В определение о прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7 части первой этой статьи суд указывает, что требования конкурсных кредиторов, которые не были заявлены в установленный настоящим Законом срок или отклонены судом считаются погашенными”.

21. Закон следует дополнить ст. 401:

“Статья 401. Оставление заявления без рассмотрения.

Хозяйственный суд оставляет заявление кредитора или должника без рассмотрения в следующих случаях:

Заявление кредитора или должника отозвано;

Нет публикации объявления о возбуждении дела о банкротстве;

Заявление подписано лицом, которое не имеет права его подписывать;

Заявитель не выдержал срока, указанного в абзаце 3 ст.1 Закона”.

22. Добавить статью 402 “Обжалование судебных актов” следующего содержания:

“1. В процедуре банкротства подлежат обжалованию следующие судебные акты:

Определение об отказе в приеме заявления;

Определение о возврате заявления о возбуждении дела без рассмотрения;

Определение о возбуждении дела;

Определением по итогам подготовительного заседания;

Определение о назначении арбитражных управляющих;

Определение о применении мер по обеспечению имущественных требований;

Определение о прекращении полномочий руководителя или органов управления должника;

Определение о признании или отклонении денежных требований кредиторов;

Определение об утверждении реестра требований кредиторов;

Определение об утверждении плана санации;

Определение об утверждении отчета управляющего санацией;

Определение об утверждении мирового соглашения;

Постановление о банкротстве;

Определение об утверждении отчета и ликвидационного баланса ;

Определение о прекращении производства по делу;

Определение об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Порядок обжалования и рассмотрения жалоб на судебные акты в процедуре банкротства регулируется Хозяйственным процессуальным кодексом Украины”.

23. Статью 53 Закона дополнить абзацами следующего содержания:

- “После назначения руководителя должника управляющим санацией его трудовые отношения с работодателем приостанавливаются на время выполнения полномочий управляющего санацией”.

- “В случае представления должником недостоверных сведений об имущественных активах или невозможности восстановления платежеспособности по плану санации возможно введение процедуры ликвидации”.

III . Предложения по внесению изменений в Хозяйственный кодекс Украины:

а) наименование Главы 23 изложить в такой редакции: “Глава 23. Восстановление платежеспособности субъекта предпринимательства или признание его банкротом”.

б) статью 2091 изложить в такой редакции: “Статья 2091. Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) в Украине базируется на таких принципах:

Всеобщность;

Приоритет Закона перед другими нормативными актами;

Сохранение хозяйствующего субъекта при возможности восстановить его платежеспособность;

Ликвидация имущества должника при невозможности сохранения предприятия с целью справедливого и организованного погашения требований кредиторов;

Государственное регулирование отношений несостоятельности”.

в) добавить п.5 ст. 210 такого содержания: “Порядок восстановления платежеспособности должника или признания его банкротом устанавливается Законом”.

г) п.4 ст.205 изложить в такой редакции: “Порядок прекращения хозяйственного обязательства в процессе восстановления платежеспособности субъекта предпринимательства или банкротства устанавливается Законом”.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абова процесс в СССР. – М.: Наука, 1985. – 143с.

2. Агеев: особенности процедуры внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - № 5. – С.18-24.

3. Административное право Украины. – Х.: Одиссей, 1999. – 223с.

4. Алексеев теория права. – М.: Юрид. лит., 1981. – 359с.

5. Алексеев. – М.: Статут, 1999. – 709с.

6. Алексеев советского права. – М.: Юрид. лит., 1975. – 263с.

7. Алексеев права. – М.: БЕК, 1994. – 224с.

8. Амельченко прав суб’єктів господарювання в судовому процесі та у виконавчому провадженні: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04 / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 18с.

9. Просим надавать им по … ПО? // Бизнес. – 2001, 4 июня . – С.40.

10. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. – 2000. - №4. – С.85-93.

11. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. – 2001. - №8.- С.81-99.

12. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. – № 8. – С.103.

13. Антикризисный менеджмент / Под ред. . – М.: ЭКМОС, 1999. – 366с.

14. Арбитражное управление / Под ред. . – М.: Статут, 2000. – 318с.

15. Арбитражный процесс / Под ред. и проф. . – М.: Городец, 2000. – 476с.

16. Арбитражный процесс / Под ред. . – М.: Зерцало, 1995. – 447с.

17. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 13/3-3б за 1996г.

18. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело №13/1-24б за 1997г.

19. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 23/166 за 1998г.

20. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 4/21 за 1998 г.

21. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 6/3-20б за 1998 г.

22. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/105б за 1999г.

23. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/113б за 1999г.

24. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/130б за 1999г.

25. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/173б за 1999г.

26. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/222б за 1999г.

27. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/230б за 1999г.

28. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/269б за 1999г.

29. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 1999г.

30. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/402б за 1999г.

31. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/76б за 1999г.

32. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 18/42б за 2000г.

33. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/241б за 2000г.

34. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/343б за 2000г.

35. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/71-8 за 2000г.

36. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/77б за 2000г.

37. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 5/9б за 2000г.

38. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 1/107 за 2001г.

39. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 17/182 за 2001г.

40. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 24/20-б за 2001г.

41. Архив хозяйственного суда Донецкой области. Дело № 7/169б за 2001г.

42. Архив хозяйственного суда Запорожской области. Дело № 5/3/502/99 за 1999г.

43. Архипов процесс в системе торгового права России XIX века // Правоведение. – 1999. – № 1. – С.114-116.

44. Астахов финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. – М.: «Ось-89», 1995. – 80с.

45. Афанасьєв: напрямки удосконалення ліквідаційної процедури // Вісник ВАСУ. –2000. -№ 1. –С.165-169.

46. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / НАН України, Ін-т економіко-правових досліджень. – Донецьк, 2001. – 20с.

47. Афанасьев правового регулювання банкрутства за законодавством України: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецьк, 2001. – 189с.

48. , Сабинина о банкротстве. – М.: Современная экономика и право, 2000. – 208с.

49. Ліквідація підприємства: правове регулювання, оподаткування // Право України. – 2000. - №12. – С.77-80.

50. Правовые основы банкротства. – М.: Белые альвы, 1995. – 200с.

51. Статус арбитражного управляющего // Российская юстиция. – 1999. - № 12. – С.22-24.

52. Баришполец банкротства в США // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - № 10. – С.62-63.

53. Бартош природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации // Юридический мир. – 2001. - №5. – С.33-41.

54. , Скуратовский основы несостоятельности (банкротства). Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. . – М.: НОРМА, 2001. – 320с.

55. Отношения банкротства и их государственное регулирование//Российский экономический журнал. – 1994.– №8.– С.22-27.

56. Бірюков І. А., Заіка Ю. О., Співак ільне право України. – К.: Наукова думка, 2000. – 304с.

57. Бірюков О. Н. Інститут неспроможності: порівняльно-правовий аналіз: Монографія. – К.: Видавничий центр “Київський університет”, 2000. – 163с.

58. Бланк -справочник финансового менеджера . – К.: Ника-Центр, Эльга, 1998. – 477с.

59. Бланк и тактика управления финансами. – К.: МП «ИТЕМ-ЛТД» – СП «Адеф-Украина», 1996. – 534с.

60. Богатых и торговое право. – М.: “Котракт”, 2000. – 352с.

61. Банкротство предприятий и социально-экономические проблемы развития региона // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №4. – С.109-111.

62. Особенности функционирования института мирового соглашения в арбитражном процессе // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 11. – С. 33-35.

63. Трансформація власності в процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С.34-36.

64. Бочаров анализ. – СПб: Питер, 2001. – 240с.

65. Братусь и система советского гражданского права. – М.: Госюриздат, 1963. – 197с.

66. Валеев дел о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.13-15.

67. Валеев нормы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. – 2001. - №9. – С.66-71.

68. Валеев в исполнительном производстве // Российская юстиция. – 2001. – № 9. – С.49-50.

69. Ответственность в исполнительном производстве // Юридический мир. – 2002. – № 11. – С.35-43.

70. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 1. – С.136-140.

71. О некоторых вопросах рассмотрения дел о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 2. – С.114-124.

72. Витрянский денежных обязательств при банкротстве должника // Закон. – 2000. - №3. – С.120-128.

73. Витрянский законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право.– 1998.- № 3. – С. 38-48.

74. Витрянский несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса // Вестник ВАС РФ. – 1999. – №8. – С.93-99.

75. Витрянский совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №3. – С.91-104.

76. Если предприятие – банкрот // Законность. – 1999. – № 11. – С. 47-48.

77. Власов защита в условиях банкротства // Государство и право. – 1995. – № 4. – С. 48-54.

78. Власов банкротство и занятость населения // Юридический мир. – 1999. – № 9. – С. 43-48.

79. Возіянова організаційно-економічного механізму управління банкрутством: Автореф. дис... канд. екон. наук: 08.06.02 / Донецький державний університет економіки і торгівлі ім I. М. Туган-Барановського. – Донецьк, 2001. – 18с.

80. Санитары и мародеры // Эксперт№ 8. – С. 18-24.

81. Вдосконалення правового регулювання правонаступництва внаслідок реорганізації юридичних осіб // Право України. – 2000. - №8. – С. 58-60.

82. Волынец право. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. – 288с.

83. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Юридический мир. – 2000. - №8. – С.4-13.

84. Гайворонський і суб’єкти господарського права: Конспект лекцій / Українська державна юридична академія. – Х., 1994. – 28с.

85. та ін. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 287с.

86. Германское право. - Часть ІІІ: – Пер. с нем. / Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного право вого сотрудничества; Науч. ред. . – М.: Статут, 1999. – 224с. (Сер.: Современное международное и частное право).

87. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // Законность. – 2001. - № 9. – С.44-48.

88. Увольнение и перевод работников при процедурах несостоятельности // Законность. – 2001. - № 7. – С.45-47.

89. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. – 2000. - № 1. – С.16-24.

91. Из доклада Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих // Материалы интернет-страницы www. *****.

92. Гольмстен очерк русского конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография, 1888. – 292с.

93. Гольмстен о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной цивилистической литературе. Юридические исследования и статьи. Т. II. – Санкт Петербург, 1913. – С.1-156.

94. Гольцблат банкротства: некоторые практические аспекты // Юридический мир. – 2001. - №12. – С.66-70.

95. Господарське право / Під ред. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 384с.

96. Господарський (Комерційний) кодекс України. Проект.– К., 1995.– WEB-сервер Internet Ukrainian Business Law http: // www. pravis. .

97. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. . – М.: Международные отношения, 1983. – 286с.

98. Гражданское право / Под общ. ред. . – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 464с.

99. Гражданское право / Под ред. . – М: БЕК, 1994. – 382с.

100. Гражданское право / Под ред. . – Х.: Одиссей, 1999. – 382с.

101. Гражданское право: Учебник / Под ред. . – М.: Юрист, 1999. – 484с.

102. , Любанкова предприятий: экономические аспекты. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.

103. Гранцев І. Деякі проблеми реорганізації акціонерних товариств // Економіка. Фінанси. Право. – 1999. - №9. – С.24-26.

104. Деятельность арбитражных управляющих // Право и экономика. – 2001. - №11. – С.29-33.

105. Гуц – инструмент исполнения денежных обязательств: Практическое пособие. – М.: ПРИОР, 1998. – 176с.

106. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - № 8. – С.30-36.

107. Інститут неспроможності: світовий досвід розвитку і особливості становлення в Україні: Монографія. – Львів: Інститут технологій бізнесу і права, 2000. – 180с.

108. Джунь і завдання інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. – №2. – С.182-184.

109. Джунь і задоволення вимог із зобов’язань щодо сплати обов’язкових платежів у провадженні у справах про банкрутство // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.3-5.

110. Джунь доцільність створення спеціалізованих судів для розгляду справ про неспроможність // Вісник ВАСУ. – 2000. - №1. – С.75-76.

111. Джунь засади реформування процесу режиму інституту неспроможності // Вісник ВАСУ. – 1999. - №1. – С.143-147.

112. Джунь необхідність розширення кола реорганізаційних процедур інституту неспроможності // Право України№ 2. - С.10-14.

113. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. – 2000. - №7. – С.15-24.

114. Недействительность сделок должника в законодательстве о банкротстве // Хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.36-44.

115. Несостоятельность «состоятельного» должника // Хозяйство и право. – 2001. - №8. – С.99-108.

116. Дягилев проблемы, возникающие при рассмотрении дела о банкротстве // Юридический мир. – 2000. - №4. – С.35-39.

117. Дягилев конкурсного производства в процессе банкротства // Юридический мир. – 1999. – №10. – С.26-34.

118. Емельянов право Украины. – Х.: Консум, 1996. – 234с.

119. Новое о возбуждении дела о банкротстве должника // Бизнес. – 2000. – 7 февр. (№ 6). – С. 81-82.

120. О правах кредитора-залогодержателя в процедуре банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.16-18.

121. Заика право Украины. – К.: МАУП, 2000. – 200с.

122. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 01.01.2001г. // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 1998. – №2.

123. Закон України “Про банкрутство” від 14.05.1992 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 31.

124. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про банкрутство” Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1999. - № 42-43.

125. Закон України “Про господарські товариства” від 19.09.1991 р. ІІ // Відомості Верховної Ради України. – 1991. - № 49.

126. Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. // Офіційний вісник України. – 2001. - № 7.

127. Закон Украіни “Про внесення змін до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 07.03.2002р. // Офіційний вісник України.– 2002.– № 15.– С.8.

128. Реорганизация в форме присоединения // Право и экономика. – 1999. – № 12. – С.90-91.

129. Замойский органы в системе правового регулирования: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. 12.00.04. – К, 1984. – 44с.

130. Замойский хозяйственно-правовой работы. – К.: Наукова думка, 1982. – 170с.

131. Защита должника при несостоятельности (банкротстве) в Великобритании, США, Германии, Франции и России: сравнительный анализ // Вестник ВАС РФ. – 2000. - № 9. – С.118-119.

132. Зенин и торговое право капиталистических стран. – М.: Изд-во МГУ,1992. – 190с.

134. Зюнькін А. Г. Фінансове право. – К.: МАУП, 1999. – 112с.

135. Поиск новой модели законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. – 2001. - № 3. – С.29-40.

136. Об эмиссии акций в период внешнего управления несостоятельным должником // Хозяйство и право.– 2001.- №7.– С.44-50.

137. Знаменский хозяйственного законодательства: цель и средства. – К.: Наукова думка, 1980. – 187с.

138. Знаменский законодательство Украины. – К.: Наукова думка, 1996. – 64с.

139. Знаменский механизм и право. – К.: Наукова думка, 1988. – 160с.

140. Зобов’язальне право: теорія і практика / За ред. . - К.: Юрінком Інтер, 1998. – 910с.

141. , Семенихин: причины и последствия // Финансы. – 1993. - № 2. – С. 30-36.

142. Иоффе труды по гражданскому праву. – М.: «Статут», 2000. – 777с.

143. Исполнительное производство / Под ред. . – М.: Юрид. лит., 1989. – 192с.

144. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций // Хозяйство и право. – 1998. - №7. – С.117-119.

145. , Скробов поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. – 1996. – № 1. – С. 36-37.

146. Карасева право. – М.: Юрист, 2000. – 252с.

147. Карпенко право України. – К.: МАУП, 1999. – 192с.

148. Кисилев и международное трудовое право . – М.: Дело, 1999. – 728с.

149. Порядок рассмотрения денежных требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства // Право и экономика. – 2001. - №8. – С.77-78.

150. Коваль іністративне право. – К.: Вентурі, 1998. – 207с.

151. Колиниченко пятой очереди при несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. – 2001. - №9. – С.115-119.

152. Колиниченко банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России // Вестник ВАС РФ. – 2000. - №8. – С.102-111.

153. Колпаков іністративне право України. – К.: Юрінком Інтер, 1999. – 736с.

154. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №6. – С.58-63.

155. О судебно-арбитражной практике по спорам, возникающим при уступке права требования // Юридический мир. – 1998. - №7. – С.60-69.

156. Кошкин управление. – М.: Инфра-М, 1999. – 560с.

157. Банкротство предприятий: его признаки // Право и экономика. – 2000. - № 6. – С. 15-18.

158. Круглова право. – М.: Рус. деловая лит., 1997. – 608с.

159. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. – 2000. - №6. –С.102-108.

160. Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Постатейный комментарий // Хозяйство и право. – 1994. - №5. – С.3-16.

161. Кучеренко І. Підстави для ліквідації юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - № 2. – С.3-6.

162. Банкротство: «Пациент скорее мертв, чем жив, или пациент скорее жив, чем мертв?» // Баланс. – 1999. - №39.- С.28.

163. Лаптев регулирование хозяйственных отношений. – М.: Знание, 1980. – 48с.

164. Лаптев и система хозяйственного права. – М.: Юрид. лит., 1969. – 176с.

165. Закон о банкротстве нуждается в доработке // Законность. – 1999. - № 11. – С.49-50.

166. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.46-50.

167. Лившиц дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. – 1998. - №5. – С.49-59.

168. Лившиц теория права. – М.: РАН ИГП, 1992. – 93с.

169. , Верховець необхідність вдосконалення законодавства про банкрутство // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. - № 2. – С. 231.

170. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника // Хозяйство и право. – 2001. - № 3 . – С. 107-114.

171. Лордкипанидзе платежеспособности по законодательству Англии и Франции. – М.: ВНИИСЗ, 1979. – 58с.

172. Лунц и денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999. – 351с.

173. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. - Донецк, 1999. – 191с.

174. Малыга обеспечение санации и минимизации негативных последствий банкротства: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. / Інститут экономико-правовых исследований НАН Украины. – Донецк: ПФ «ГЕК», 1999. – С.12-13.

175. Малышев судопроизводство. Лекции, читанные в. - СПб: Типография Авдовского, 1883.

176. Малышев очерк конкурсного процесса. – Санкт Петербург: Типография Товарищества «Общественная польза», 1871.

177. Развитие законодательства о специальном режиме хозяйствования // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №1. – С.9.

178. Мамутов хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях // Государство и право. – 1994. – №6. – С.77-87.

179. Мамутов науку – на решение проблем содействия развитию экономики. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, Юго-Восток, 1999. – 46с.

180. , Чувпило право зарубіжних країн. – К.: Ділова Україна, 1996. – 351с.

182. Мейер гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. – Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. – 831с.

183. Вдосконалення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: окремі проблеми // Право України. – 2001. - №10. – С.60-63.

184. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №3. – С.121-128.

185. Мировое соглашение // Хозяйство и право. – 1999. – №4. – С.138-144.

186. Банкротство: правовое регулирование и практика применения // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1996. – № 6. – С. 6-14.

187. Никитина предприятий // Юидический мир. – 1997. – № 4. – С.52-60.

188. Никитина должника // Юридический мир. – 1997. – №1. – С.57-59.

189. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право.– 1996. – № 6. – С. 90-93.

190. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ№ 1.- С. 83-87.

191. Общая теория государства и права / Отв. ред. . – М.: Зеркало, 1998. – 475с.

192. Мировое соглашение в процессе о банкротстве // Адвокат. – 2000. - №12. – С.3-10.

193. Олійник А. Ю., Гусарєв С. Д., Слюсаренко ія держави і права. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – 176с.

194. Орловский предприятий и право трудового коллектива // Право и экономика. – 1997. - № 5-6. – С. 34-41.

195. Правовое регулирование отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства) предприятий // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.73-76.

196. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Под ред. . – М.: Норма, 1999. – 648с.

197. Основы государства и права / Под ред. . – Х.: Одиссей, 2000. – 416с.

198. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. – М.: БЕК, 1995. – 288с.

199. Продажа предприятия при банкротстве // Право и экономика. – 2000. - №7. – С.88.

200. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. – 1999. - №8. – С.17-19.

201. , Щербина право. Курс лекцій. – К.: Вентурі, 1996. – 288с.

202. Підприємницьке право України / За заг. ред. . – Х.: Вид. унів. внутр. справ, “Еспада”, 2000. – 480с.

203. Проблемы примирения сторон в арбитражном процессе // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 4. – С. 10-14.

204. Покровский проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. – 353с.

205. Варгіч С. Банкрутство і шляхи його подолання // Вісник НБУ. – 1999. - № 10. – С.59-61.

206. Поляков ітражний керуючий – найзалежніша особа процедури банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2001. - №3. – С.86-89.

207. Поляков ітражний процесуальний кодекс. Проблеми лишаються // Право України. – 1992. - №6. – С.14-15.

208. Поляков как институт хозяйственного права // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №9. – С.13-15.

209. Поляков процесуального законодавства про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2001. – №2. – С.52-56.

210. Поляков обязательства как объект института банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.3-7.

211. Поляков і питання по ініціюванню провадження справ про банкрутство // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 1. – С.109-114.

212. Поляков о банкротстве. Проблемы его применения // Вопросы государства и права Украины: Сборник статей. – Донецк: ДГУ, 1993. – С.46-50.

213. Поляков права собственности при переходе экономики к рыночным отношениям // Вопросы государства и права Украины: Сборник научных статей. – Донецк: ДГУ, 1994. – С.25-28.

214. Поляков законодательства Украины как средство укрепления экономического правопорядка // Хозяйственно-правовые средства предотвращения экономических преступлений: тезисы докладов и выступлений (Донецк, 16 ноября 1995г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1996. – С.65-66.

215. Поляков договор об учете всех интересов // Закон. – 2002. - № 4. – С.94-101.

216. Ліквідація як процедура банкрутства в Україні // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 2. – С.34-44.

217. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №2. – С.7-11.

218. Міркування про шляхи вдосконалення трудового законодавства // Право України. – 1992. – № 3. – С.

219. Поляков как необходимый элемент процедуры банкротства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №10. – С.14-16.

220. Поляков участники в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 7. – С.24-28.

221. Поляков законодательство о банкротстве и новые проблемы // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 8. – С.29-31.

222. Поляков і здійснення процедури санації керівником боржника // Вісник господарського судочинства. – 2001. – № 4. – С.105-110.

223. Поляков Б. М. От подотрасли права к отрасли законодательства // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2002. - №3. – С.11-12.

224. Поляков и защита хозяйственных прав // Проблемы становления хозяйственного законодательства Украины: Сб. научных статей и материалов конференции (Донецк 1993г.) – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1993. – С.137-140.

225. Поляков по профилактике (предупреждению) несостоятельности субъектов хозяйствования // Субъекты хозяйствования и экономическая преступность: вопросы предупреждения: Сб. матер. «Круглого стола» (Донецк, 1 ноября 2001г.). – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, -Восток, ЛТД», 2002. – С.89-93.

226. Поляков неплатежеспособности и банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 4. – С.47-51.

227. Поляков природа отношений несостоятельности // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №12. – С.6-10.

228. Поляков становище кредиторів у процедурі банкрутства // Право України. – 2001. - № 7. – С. 39-43.

229. Поляков положение должника в процедуре банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 6. – С.22-26.

230. Поляков применения Закона Украины “О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом” // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - № 10. – С. 37-39.

231. Поляков института банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2002.- №1. – С.6-10.

232. Поляков концепцію реформування законодавства про неспроможність (банкрутство) // Право України. – 2002. – № 7. – С.59-63.

233. Поляков банкротства в Украине: теория и практика. – Донецк: «Донбасс», 2001.– 480с.

234. Поляков как процедура банкротства // Закон.– 2002. - №1.– С.97-105.

235. Поляков правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в Украине. – Донецк: «Донбасс», 2001. – 340с.

236. Поляков форм финансового оздоровления должника в процедурах банкротства // Підприємництво, господарство і право. – 2001. - № 3. – С. 85-87.

237. Поляков майнових дій боржника в процедурі банкрутства // Вісник господарського судочинства. – 2002. – № 3. – С.109-115.

238. Поляков санация должника // Вісник арбітражного керуючого. – 2001. – № 1. – С.13-15.

239. Поляков процедуры банкротства в Украине // Підприємництво, господарство і право. – 2002. – № 9. – С. 22-25.

240. , Замойский и притворные сделки в арбитражной практике // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 10. – с.42-45.

241. , Замойский реорганизации юридических лиц // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - №5. – С.3-6.

242. Постанова Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення досудової санації державних підприємств” від 17.03.2000 р. № 515 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 12.

243. Постанова Кабінету Міністрів України “Про реалізацію статей 31, 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 06.05.2000 р. № 000 // Офіційний вісник України. – 2000. - № 19. – С. 73.

244. Постатейный комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве)” / Под ред. . – М.: Статут, 2001. – 418с.

245. Право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 495с.

246. Правове регулювання господарських відносин за участю промислових підприємств / За ред. та. – Х.: Право, 2000. – 288с.

247. Правові основи підприємницької діяльності. – К.: “Правові джерела”, 1997. – 780с.

248. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. . – М.: Юристъ, 1999. – 725с.

249. Предпринимательское право / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 414с.

250. Предпринимательское право. – М.: Приор, 2000. – 396с.

251. , Тітов М. І., та ін. Арбітражный процесс. – Х.: Консум, 2001. - Ч. II.– 431с.

252. Притыка суд: проблемы организации и деятельности. – К.: “Орияны”, 2000. – 320с.

253. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. – 2000.- №5. – С.92-107.

254. “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства”. Iнформаційний лист Вищого арбітражного суду України від 10.05.2000 р. № 01-8/204 // Вісник Вищого арбітражного суду України№ 3 . - С. 167-170.

255. Проблемы теории государства и права / Под ред. – М.: Юрид. лит., 1987. – 446с.

256. І. Трудове право України. – Х.: Консум, 1998. – 479с.

257. Пронська і питання удосконалення законодавства по банкрутство // Збірник рішень та арбітражної практики Вищого арбітражного суду України. –1995. – № 3-4. – С.284-288.

258. Банкротство: общие положения, наблюдение, управление, конкурс // Закон. – 1998. - № 6. – С.11-23.

259. Пыжинский финансового состояния предприятий на перспективу и учет возможности банкротства. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1997. – 21с.

260. Рабінович загальної теорії права і держави. – К.: ІСДО, 1995. – 172с.

261. Деякі питання удосконалення законодавства про банкрутство: концепція розвитку законодавства України // Матеріали наук.-практ. конф. (травень 1996 р.). – К.: Iнститут законодавства Верховної Ради України, 1996. - С. 199-200.

262. В Деякі судові процедури банкрутства (розпорядження майном та санація): проблеми вдосконалення // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.7-9.

263. Радзивілюк вопросы ключевой терминологии Закона Украины о банкротстве // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1997. - № 5. – С. 30-33.

264. Радзивілюк ія як судова процедура банкрутства: порівняльно-правове дослідження // Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.04. – К., 2000г. – 17с.

265. Обязательство по возмещению убытков как одно из оснований признания банкротом // Право и экономика. – 2000. - №11. – С.81-82.

266. К вопросу о юридической природе плана внешнего управления // Хозяйство и право. – 2000. - №12. – С.9-23.

267. Мораторий на удовлетворение кредиторов // Хозяйство и право. – 2001. - №11. – С.20-32.

268. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про внесення змін і доповнень до деяких роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України” від 24.04.1999 р. № 02-5/195 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання: Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 157-158.

269. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про банкрутство” від 18.11.1997р. № 02-5/444 // Вісник Вищого арбітражного суду України. – 1998. – № 1. – С. 85-100.

270. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 р. № 02 –5/237 // Правова база з питань банкрутства суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С. 152-154.

271. Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування окремих норм діючого законодавства при вирішенні спорiв” від 30.06.1996 р. № 01 – 8/342 // Правова база з питань суб’єктів господарювання. Збірник нормативних актів. – К.: Атіка, 2000. – С.115-116.

272. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. – 2000.- №6.- С.7-11.

273. Некоторые правовые аспекты оплаты услуг арбитражного управляющего в процессе производства по делу о банкротстве // Бизнес. – 2001. – 12 марта (№ 11). – С. 81-84.

274. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и экономика. – 2000. - №1.- С.77-79.

275. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций ? // Российская юстиция. – 2000. - №10. – С.20-21.

276. Недействительность сделок должника при банкротстве // Закон. – 2002. - №1. – С.33-38.

277. Кого захищатиме інститут неспроможності? // Закон і бізнестравня (№ 20). - С.7.

278. Семчик правоотношения в сельском хозяйстве . – К.: Наукова думка, 1984. – 232с.

279. Сибилев Украины “Об исполнительном производстве”. Научно-практический комментарий. – Х.: Логос, 2000. – 109с.

280. Сировотка предприятий-банкротов по решению арбитражных судов // Государственный информационный бюлетень о приватизации. – 1999. - №10. – С.60-62.

281. Скакун государства и права: Учебник. – Х.: Консум; Ун-т внутр. дел, 2000. – 704с.

282. Арест имущества должника, находящегося в процедуре банкротства // Законность. – 2000. - №2. – С.36-39.

283. Як запобігти банкрутству підприємства? Від виживання до процвітання. – К.: Будівельник, 1995. – 143с.

284. Исполнительное производство // Закон. – 1999. - №1. – С.108-110.

285. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. – 2000. - №1. – С.70-75.

286. Советское хозяйственное право / Под общ. ред. . – К.: Вища школа, 1985. – 335с.

287. Спасибо- Обеспечение и защита интересов кредиторов и акционеров в процессе санации // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2000. - №6. – С.3-7.

288. Спасибо- Проблемы реорганизации акционерных обществ // Предпринимательство, хозяйство и право. – 1999. - №5. – С.6-11.

289. Степанов (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. – 208с.

290. Сурілов ія держави і права. – Одеса: Астропринт, 1998. – 224с.

293. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №3. – С.16-24.

294. Телюкина долга, обмен долга на доли участия и продажа бизнеса предприятия // Юридический мир. – 1998. - №4. – С.27-28.

295. Телюкина отсутствующего должника // Юридический мир. – 2001. - №9. – С.26-28.

296. Телюкина кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. – 2001. – №11. – С.32-35.

297. Телюкина деятельности арбитражного управляющего // Право и экономика. – 2001. - №4. – С.25-30.

298. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право. – 1998. - № 9. – С. 53-56.

299. Телюкина как процедура банкротства // Хозяйство и право№ 10. - С. 46-52.

300. Телюкина проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Юридический мир. – 2000. – № 4. – С.44-48.

301. Телюкина удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника // Дело и право. 1996. - № 7. – С. 38-45.

302. Телюкина действий сторон по окончании внешнего управления // Законность. – 2001. - №4. – С.72.

303. Телюкина подачи заявления о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №5. – С.16-18.

304. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат№ 4. – С.7-33.

305. Телюкина комментарий к Федеральному Закону “О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 года ” // Адвокат. – 1998. - № 5. – С.3-34.

306. Телюкина гражданско-правовых обязательств путем зачета взаимных требований // Право и экономика.– 2000.– №3.– С.19-24.

307. Телюкина опровержения сделок должника, находящегося в процессе производства дела о несостоятельности (теоретические и практические аспекты) // Юридический мир. – 1998. – №6. – С.29-40.

308. Телюкина и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. – 2000. – № 4. – С. 40-52.

309. , Ткачев банкротство как особый способ обеспечения ликвидации // Юридический мир. – 2000. – №6. – С.12-16.

310. , Ткачев, недействительность и расторжение мирового соглашения // Юридический мир. – 2001. – №5. – С.29-31.

311. , Ткачев требований кредиторов в конкурсном процессе // Юридический мир. – 2000. - №7. – С.10-13.

312. Ліквідація підприємств: деякі юридичні та податкові аспекти // Вісник ВАСУ. – 2000. - №3. – С.153-156.

313. Теория государства и права / Под ред. В. М Корельского и. – М.: НОРМА-ИНФРАּМ, 1998. – 570с.

314. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. , . – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 640с.

315. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. и. – М.: Юристъ, 2000. – 776с.

316. Фінансова санація та банкрутство підприємств: навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2000. – 410с.

317. Банкротство: законодательство и практика // Бизнес информ. – 1996. - №5. – С.11-13.

318. Тітов М. Банкрутство: матеріально-правові та процесуальні аспекти / За наук. ред. . – Х.: Фірма «Консум», 1997. – 192 с.

319. Тітов М. І. Про деякі проблеми виконавчого провадження // Право України. – 1999. - №11. – С.64-68.

320. Тітов М., Новий закон про банкрутство: проблеми застосування // Право України. – 2000. - №8. – С.95-98.

321. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. - № 1. – С. 14-30.

322. Тотьев К Принудительная реорганизация и ликвидация // Закон. – 2001. – 38. – С.72-74.

323. Трудовое право / Под ред. . – М.: “Проспект”, 1997. – 443с.

324. Указ Президента України від 3 грудня 1999г. № 000/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» // Голос України. – 1999. – 7 грудня. – С.2.

325. , Бинецкий и управление несостоятельным предприятием. – М.: “ЭКМОС”, 2000. – 384с.

326. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА, 1997. – 576с.

327. Финансовое право / Под ред. проф. .- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 444с.

328. Финансовое право. – М.: ПРИОР, 2000. – 176с.

329. Преобразование законодательства о банкротстве – решение проблем или новые проблемы // Предпринимательство, хозяйство и право. – 2001. - №7. – С.30-31.

330. Фурсов по делам о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. – 1998. - №9. – С. 30-31.

331. , Малыга экономико-правовые условия целесообразности банкротства // Проблемы формирования антикризисной политики и механизма банкротства предприятий / Редкол.: , и др. – Донецк, 1998. – С.102-103.

332. Хозяйственное законодательство / Отв. ред. . – М.: Юридическая литература, 1990. – 270с.

333. Хозяйственный механизм и право / Отв. ред. В. В Овсиенко–Устинов, 1985. – 157с.

334. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития / и др. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1990. – 180с.

335. Хозяйственное право / Под ред. - М.: Юрид. лит., 1983. – 528с.

336. Хозяйственное право: Общ. положения / Под ред. .- М.: Наука, 1983. – 287 с.

337. Хозяйственное право. – М.: ПРИОР, 2000. – 160с.

338. Хозяйственное право: Учебник / , и др; Под ред. – К.: Юринком Интер, 2002. – 912с.

339. Хозяйственно-правовые средства детенезации и декреминализации экономики / редкол.: и др. – Донецк: ИЭПИ НАН Украины, 1998. – С.22-24.

340. Хропанюк государства и права / Под ред. проф. . – М.: “Дабахов, Ткачев, Димов”, 1995. – 384с.

341. Церетелі Л. Г. Реєстрація, реорганізація, ліквідація підприємства. – Запоріжжя: “Поліграф”, 2001. – 52с.

342. Цивільне право / Під ред. ї, . – К.: Вентурі, 1997. – 861с.

343. Чеботарь программа предприятия: как избежать банкротства и стать прибыльным. – М.: Мир деловой книги, 1997. – 127с.

344. Чувпило право зарубежных стран: Учебное пособие. – К.: УМК ВО, 1992. – 220с.

345. Арбитражный управляющий и руководитель должника как субъекты трудовых отношений // Российская юстиция. – 2000. – № 12. – С. 20-22.

346. Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства // Российская юстиция. – 2001. – №12. – С.28-29.

347. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. – 1998. - № 10. – С. 38-40.

348. Шершеневич торгового права. Т. IV. – Бр. Башмаковы, 1912.

349. Шершеневич о несостоятельности. – Казань, 1890.

350. , Гривков аспекты российского законодательства о несостоятельности // Адвокат. – 2000. - №3. – С.24-31.

351. Щербина право України. – К.: Атіка, 1999. – 336с.

352. Недействительность сделок // Российская юстиция. – 1999. - №12.- С.16-18.

353. Недействительность сделок: условия, виды, последствия // Закон. – 2002. - №1. – С.5-15.

354. Эриашвили право. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. – 605с.

355. Юдин (банкротство): исторический аспект // Вестник ВАС РФ. – 2002. - №1. – С.155-162.

356. Явич теория права. – Л.: ЛГУ, 1976. – 287с.

357. Явич социалистического развитого общества: сущность и принципы. – М.: Юрид. лит., 1978. – 224с.

358. , Якушев основы регулирования хозяйственной деятельности. – Свердловск: Изд-во УрГУ, 1975. – 81с.

359. Adamson, John E. Basic law and legal environment of business. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 606p.

360. Baird D. A Simple Noncooperative Barganing Model of Corporate Reorganizations // The Journal for legal StudiesVol. XX.

361. Bankruptcy Code, Rules and Official Forms. 1995 Law School Edition// St/Paul, Minn. West Publishing Co, 1995. – 1079 p.

362. Barry E. Adler and Ian Ayres. A Dilution Mechanism for Valuing Corporations in Bankruptcy. – The Yale Law Journal. – 2001. – October. – vol. 111. – Number 1. – P.83-150.

363. Bonsignori A. II Falimento, 9 vol. Let Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico dall economia, diritto da F. Galganj. Padova, 1986. - № 5.

364. Clark, Lawrence S. et al. Law and business: the regulatory environment / L. S. Clark, P. D. Kinder, C. Hotchkiss. – 3th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1991. – 1198p.

365. Clark, Lawrence S., Kinder, Peter D. Law and business. – Second Edition. New York etc: Mc Graw-Hill book, 1988. – 1131p.

366. Conflicts of Law: Hornbook Series, Lawyer"s Edition. / Вy Eugene F. Scoles & Petter Hay. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1984. – 996p.

367. Contemporary business law: Principles and cases / J. D. Reitzel, N. J. Roberts, D. P. Lyden et al. – New York etc: Mc Graw-Hill, 1990. – 1249p.

368. Corley, Robert Neil. The legal environment of business / Robert N. Corley, O. Lee Reed, Jr., Peter J. Shedd. – 8th ed. – New York etc.: Mc Graw-Hill, 1990. – 903p.

369. Dworkin, Jerry Morehead et al. Essentials of business law and the regulatory environment / Jerry Morehead Dworkin, A. James Barnes, Eric L. Richards. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 650p.

370. Epstein D. G., Nickles S. H., White J. S. Bankruptcy: PRACTITIONER TREATIES SERIES: 3 vol. – Minn., St. Paul: West Publishing Co., 1992. – Vol.3. – 447p.

371. Good R. M. Principles of Corporate Insolvency Law. – London, 1990. – P.153.

372. Insolvency Act 1986 // Company Law: Butterwoth Student Statues / Hannigan Brenda M. – London, Dublin, Edinburgh: Butterwoth and Co. (Publishers) Ltd., 1993. – P.296-392.

373. Insolvenzordnung vom 5 Oktober 1994 // Bundesgesetzblatt 2865 Teil 1, Z 25702 A. – 1994. – №– S.2866.

374. James Barnes, Gerry Morehead Dworkin, Eric L. Richards. Law for business. – 3th ed. – Homewood, Illinois 60430: IRWIN, 1987. – 1218p.

375. Kamlah Klaus. The New German Insolvency Act: Insolvenzordnung // American Bankruptcy Law Journal. – 1996. – No. 70. – P.417-435.

376. Law of commercial transactions and business associations: concepts and cases / Thomas Bowers et al. – Chicago etc.: IRWIN, 1995. – 954p.

377. Loi № 85-98 du 25.01.1985 relative au redressement et a la liquidation judiciare des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1097.

378. Loi № 85-99 du 25.04.1985 sur les chefes d’entreprises, liquidateurs et experts, en concurrence pour determines l’etat des enterprises // Journal official de la Rebublique Francaise, Lois et decrets. – 1985. – 26 janv. – P.1117.

379. Martin J.-F. Redressement et liquidation judiciaires, Faillite personnelle – Banqueroute. Paris, 1996. – Р. 79.

380. Schiessl Maximilian. On the Road to a New German Reorganization Law – A Comparative Analysis of the Draft Propose by the Insolvenzrechtskommission and Chapter 11 of the Bankruptcy Code // American Bankruptcy Law Journal. – 1988. – No.62. – P.233-259.

381. Segal N. An Overview of Recent Developments and Future Prospects in the United Kingdom // Current Developments in international and Corporate Insolvency Law / by Jacob S. Ziegel, LLD (Lond.) – OXFORD: CLARENDON PRESS, 1994. – P.5-18.

382. Survey of East European Law: A Comparative Analysis of Bulgarian and USA Bankruptcy Law // Parker School Journal of East European Law. – 1996. – Vol.3. – P.583-605.

383. Timothy Brown, Polyakov Boris. The Ukraine, Free Enterprise Business and Law // Case in Point: The national judicial college. – Reno, Nevada, USA. – 2002. – Vo. l, no.1. – Winter/spring. – Р.12-14.

384. Transnational Insolvency Project: International Statement of United States Bankruptcy Law. – PA, Philadelphia.: The American Law Institute, 1996. – P.21.

385. White J. Bankruptcy and creditors’ rights. Cases and materials: American casebook series – Minn., St. Paul: West Publishing Co, 1985. – 812p.

386. William Burnham. Introduction to the law and legal system of the united states. – West Publishing Co. St. Paul, Minn, 1997. – 554p.

387. Wood P. Principles of Netting: a Comparative Law Study: the Rose and the Torn. – Amsterdam, 1994. – P.15.

Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ Новоселова А.Н.

Новоселова Анна Николаевна - магистр, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вятский государственный университет, г. Киров

Аннотация: в статье произведен анализ банкротства физических лиц, также выявлены плюсы и минусы создания института банкротства физических лиц. Ключевые слова: анализ, банкротство физических лиц.

Сегодня банкротство рассматривается не просто как явление, а как институт -определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.

В настоящее время можно дать следующее определение: институт банкротства физического лица - это система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

В этой связи следует согласиться с И.В. Фроловым, по мнению которого банкротство гражданина-должника образует особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским банкротством . По мнению ученого правовая природа данного вида банкротства определяется:

1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;

2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;

3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;

4) специальными нормативными критериями «добросовестности», «злоупотреблений» и «мошенничества» для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;

5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.

Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого нами механизма.

В то же время, по справедливому суждению Е.А. Семеновой, законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга, в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным .

Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только

неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа .

С.А. Карелина и И.В. Фролов отмечают, что сравнительный анализ природы экономических и юридических элементов механизмов банкротства свидетельствует о том, что по своей природе банкротство граждан и банкротство юридических лиц - абсолютно разные правовые механизмы и юридические категории .

В этой связи Е.В. Шолохова отмечает, что банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц (финансовых организаций, стратегических предприятий, застройщиков) . Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.

О.М. Свириденко считает, что наиболее важной функцией института несостоятельности является социальная функция, поскольку в современных условиях цель института несостоятельности (банкротства) заключается не только в удовлетворении требований кредиторов, защите прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника .

Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным, добросовестным гражданам, оказавшимся в сложной жизненной и финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. В этой связи правомерно сделать вывод, что возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освободиться в последующем от непосильного бремени долгов, несомненно, является важным шагом в обеспечении финансовой стабильности государства.

Действительно, анализ положений Закона о банкротстве показывает, что, во-первых, процедура банкротства является хотя и сложным, но перспективным механизмом помощи гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию; во-вторых, Закон о банкротстве защищает не только граждан-должников, но и кредиторов от недобросовестных должников; в-третьих, институт банкротства физических лиц, введенный в нашей стране сравнительно недавно, покажет свои результаты, когда сформируется правоприменительная практика, которая выявит возможные недостатки в данной процедуре; в-четвертых, вступление в силу Главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве приведет к решению существующих финансовых проблем во взаимоотношениях между банками и заемщиками.

На то, что банкротство гражданина имеет социально-реабилитационную цель, указывает и Верховный Суд РФ в своем определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541. В частности высшая инстанция указала, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 230.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Подводя итоги настоящей статьи можно сделать следующие выводы. Сама процедура и возможность банкротства физического лица появилась еще в Древнем мире, однако формирование института банкротства прошло долгий эволюционный характер. С течением времени акцент законодателя постепенно переносился с разного рода наказаний несостоятельного должника на взыскание средств путем изъятия его имущества.

В российской истории развития института банкротства прослеживается четкое разделение торговой и неторговой несостоятельности. В целом банкротство слагалось из двух элементов: несостоятельность - экономическая сторона дела, регулируемая гражданским правом, и собственно банкротное деяние как уголовно-правовое понятие. В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались.

Таким образом, несостоятельность складывалась из предположения о недостаточности имущества для равномерного удовлетворения кредиторов и фактического прекращения платежей. Последнее условие несостоятельности является аналогом современного банкротства.

В настоящее время под институтом банкротства физического лица понимается система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства - и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

Сейчас, в условиях активного развития потребительского кредитования, перед государством встала насущная задача - выработка механизмов решения проблем несостоятельности потребителей, при этом государство впервые готово предупредить возникновение проблем, связанных с банкротством физических лиц, и предложить оптимальные механизмы смягчения отрицательных последствий для участников процесса банкротства гражданина.

В связи с вышеизложенным представляется, что на современном этапе развития рыночных отношений главными механизмами регулирования института банкротства физических лиц должны стать предупредительный и восстановительный механизмы банкротства с целью предотвратить массовость случаев банкротства физических лиц.

Список литературы

1. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. № 2. С. 95-102.

2. Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. № 9. С. 30.

3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 125.

4. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья, 2016. № 7. С. 10-15.

5. Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист, 2016. № 3. С. 27.

6. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 11. С. 99-103.

Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки. Законодательные основы функционирования института банкротства в рыночной экономике России. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности в условиях кризиса.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

1.3 Эффективность государственного управления в сфере банкротства

ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

2.1 Этапы развития законодательства о банкротстве

2.2 Проблемы в законодательстве о банкротстве и перспективы совершенствования

2.3 Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса

2.4 Влияние налоговой политики государства на банкротство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

несостоятельность банкротство законодательство кризис

Актуальность темы исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием права частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, а также предприятия, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов.

Государственное регулирование несостоятельности является сегодня наиболее динамично развивающейся областью права и экономики в развитых странах, при этом социально-экономическая политика государства является элементом постоянного изменения и совершенствования нормативных и процедурных актов в механизме банкротства.

Банкротство как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. Современные реалии между тем свидетельствуют о необходимости наряду с достижением основной цели института банкротства учитывать в правовом регулировании и макроэкономический аспект, связанный как с сохранением бизнеса должников, испытывающих временные финансовые трудности, так и с ликвидацией неэффективных организаций, несостоятельность которых является тормозом для экономического развития и торгового оборота. В процессе правореализации выбор указанных целей конкретизируется в зависимости от финансового состояния должника с учетом интересов, которые имеют кредиторы и сам должник к продолжению деятельности или ликвидации должника. Немаловажен учет и общественного интереса к банкротству отдельного должника, проявление которого обусловлено необходимостью обеспечения экономической стабильности и безопасности общества в целом.

В настоящее время Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации принята новая редакция Закона о несостоятельности (банкротстве). Его принятию предшествовали длительные и бурные дискуссии. Всеми заинтересованными участниками дискуссий внесено множество поправок и дополнений. Например, только Высшим Арбитражным судом РФ было представлено пятьдесят четыре страницы замечаний к проекту закона.

Актуальность данной теме придает широкий пласт отношений в сфере банкротства, а именно искажении назначения процедуры банкротства, распространенность данного явления, не достаточная эффективность действующего законодательства в борьбе с данным явлением.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, А.А. Дубинчин, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лахно, К.И. Малышев, О.А. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, В.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: В.С. Анохин, Ю.Т. Ахвледиани, А.А. Белова, О.Н. Бодрягина, О.К. Герценштейн, О.П. Гришина, С.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, О.К. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, Н.А. Морозов, Л.Н. Паутова, В.М. Погодин, А.С. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, Л.М. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, В.С. Целовальникова, О.А. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности (банкротства), ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования является институт несостоятельности (банкротства) как правовой институт.

Предметом исследования является российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры несостоятельности (банкротства); доктрина права в исследуемой области.

Целью настоящей работы является анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

В связи с вышесказанным данная работа ставит своими задачами следующие положения:

Дать общий анализ понятия института несостоятельности (банкротства);

Изучить генезис института несостоятельности (банкротства);

Охарактеризовать эффективность государственного управления в сфере банкротства;

Рассмотреть этапы развития законодательства о банкротстве;

Изучить проблемы в законодательстве о банкротстве;

Рассмотреть влияние налоговой политики государства на банкротство.

Теоретическая основа исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, О.А. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, В.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности (банкротства), а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства в России.

Материалы исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1 Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.

В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.

Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.

Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.

Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.

Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».

Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.

С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.

Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.

Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.

В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.

Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.

Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.

Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.

Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.

Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.

Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).

Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

1.2 Генезис института несостоятельности (банкротства): сравнительно-правовой анализ

По утверждению составителей словаря иностранных слов и русского языка русское слово «банкротство» ведет свое происхождение от немецкого «bankrott» или французского «banqueroute», а те, в свою очередь, от итальянского «banca rotta» и означает долговую несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств, финансовый крах, разорение. «Banca rotta» дословно переводится как «сломанная, разбитая скамья, прилавок, стол, контора», а возникновение такого понятия связывают с тем, что в средневековой Италии кредиторы крушили «рабочие места» оказавшихся не в состоянии выплачивать долги менял, банкиров или торговцев. Историю развития взаимоотношений можно проследить со времен первобытного общества и рабовладельческих государств Малый экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. -М.: Институт новой экономики, 2000.- 145 с..

Необходимо отметить, что до настоящего времени в науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении банкротства, которое часто отождествляют с несостоятельностью, а иногда даже убыточностью предприятий.

В научных кругах нет единого мнения относительно генезиса института несостоятельности. Некоторые исследователи ведут отсчёт, начиная с норм древнейшего права, регулировавших исключительно личную ответственность несостоятельного должника. Почвой для возникновения частноправового института несостоятельности является мысль о наиболее равномерном распределении средств должника среди лиц, имеющих на них право.

Начиная с Античного Рима, банкротство рассматривали как акт мошенничества со стороны должника, de facto кражу путем бегства с чужой собственностью с целью избежать юридического преследования и уплаты долга.

Римское право, которое, в конечном счете, стало источником всего Европейского законодательства, предусматривало наказание за банкротство в виде обращения банкрота в рабство или расчленения его тела (выбор предоставлялся кредиторам). Более поздний Римский закон «bonorum vendito» от 105 г. до н.э. смягчил наказание за банкротство, ограничив его потерей Римского гражданства, запретом на браки со свободными гражданами и ограничением занятия банкрота неквалифицированным физическим трудом (тем самым банкрот сводился до статуса вольноотпущенника).

В Средние Века обращение с несостоятельными должниками приобрело характер общественного порицания и позора. В Северной Италии XV века банкрот при большом стечении народа должен был трижды удариться по скале или по большому камню и прокричать: «Я - банкрот». В городах средневековой Франции банкроты должны были все время носить зеленые колпаки, и каждый мог бросить в них камень. Также общеизвестен факт о «разбитых лавках» как о символе банкротства.

Наказание за банкротство начало ужесточаться в Европе с развитием товарно-денежных и кредитных отношений. В Англии Закон Елизаветы I от 1571 г. № 13 предусматривал арест банкрота с последующей конфискацией его имущества. Согласно Закону Якова I от 1603 г. № 15 банкрота на 2 часа привязывали к позорному столбу, прибив к столбу и затем отрубив одно ухо.

Однако первым настоящим законом о банкротстве считается английский закон Георга II «О предотвращении мошенничества банкротов» от 1732 г. № 5, который предусматривал наказание вплоть до смертной казни для тех должников, которые больше 42 дней после наступления срока платежа и невыплаты долга минимальным размеров в 20 фунтов стерлингов скрывались от властей. Одновременно этот закон вновь (после Римских времен) ввел поражение банкрота в политических и коммерческих правах: человек, оказавшийся в списке банкротов, до конца жизни лишался права избирать и быть избранным, занимать военные, государственные или муниципальные должности, занимать любые руководящие должности в коммерческих организациях или совершать от своего имени коммерческие и финансовые сделки. Быть вычеркнутым из этого списка и тем самым вернуть себе права можно было только одним способом: полностью вернуть невыплаченную ранее задолженность со всеми набежавшими за время неуплаты процентами.

Соединенные Штаты Америки приняли свой первый закон о банкротстве в 1800 г., практически скопировав английский закон 1732 г. Во Франции, Германии и Испании первые законы о банкротстве были приняты в начале 19 века. Как правило, все эти законы предусматривали тюремное заключение для должника, ликвидацию финансово несостоятельной компании и распределение оставшихся активов этой компании среди кредиторов.

Справедливости ради следует сказать, что почти за 100 лет действия в Англии закона 1732 г. за банкротство было казнено всего 6 человек, и в 1820 г. наказание за банкротство было смягчено: смертная казнь заменена на 7-летнее тюремное заключение. Однако важно подчеркнуть: до середины девятнадцатого века должники были ответчиками, которых истцы-кредиторы обвиняли в совершении преступления, называемого банкротством.

Вместе с тем следует отметить, что параллельно с законодательством о банкротстве в Западной Европе (а с 1800 г. - и в США) существовало законодательство о несостоятельности, предметом которого была несостоятельность бедных физических лиц. В законодательстве о несостоятельности невозможность выплаты бедняком долга рассматривалась не как умышленное преступление, а как следствие несчастного стечения обстоятельств, неудачи, «неумения жить», и законы о несостоятельности предусматривали конфискацию имущества несостоятельных физических лиц. В то же время законодательство о банкротстве имело дело с невыплатой долгов в ходе торговой, предпринимательской, финансовой и иной деловой деятельности, что рассматривалось как виновное деяние, т.е. преступление.

Однако возникновение такого явления, как национальные экономические и финансовые кризисы способствовало последовательной декриминализации банкротства, лишению банкротства статуса и репутации преступления. Впервые это произошло в США в 1841 г. во время депрессии, последовавшей за Биржевой Паникой 1837 г.: принятый тогда новый закон о банкротстве предусматривал различные послабления для банкрота, такие, как право должника добровольно объявлять о своем банкротстве путем соответствующего обращения в суд. Одновременно в закон о банкротстве были введены положения законодательства о несостоятельности физических лиц, предусматривающие увеличение перечня и стоимости неотчуждаемого у несостоятельного должника имущества и расширения применяемых к должнику льгот. Таким образом, к середине XIX века две отрасли законодательства - о несостоятельности и о банкротстве - постепенно сближаясь, объединились и стали разделами единых законов о несостоятельности (банкротстве). Принципиальным нововведением американского закона о банкротстве от 1841 г. стало освобождение банкрота от обязанности уплаты задолженности (так называемое “discharge”, что в дословном переводе означает «разгрузка», «разряд» электрического или порохового заряда, «выстрел»).

Более поздние американские законы о банкротстве от 1867, 1874, 1898, 1932-1938 гг. принимались в годы экономических кризисов и депрессий. Политики и Законодатели реагировали на угрозу массового разорения должников либерализацией карательных положений законодательства о банкротстве, а затем и полным их исключением Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. С.47..

Наряду с отказом рассматривать несостоятельных должников (как физических, так и юридических лиц) в качестве преступников и принятием мер предупреждения разорения (банкротства) должников в законодательстве о банкротстве стало появляться все больше положений, нацеленных на сохранение должника в качестве действующего субъекта хозяйствования.

Рудиментарные реорганизационные процедуры по реструктуризации задолженности должника с целью продолжения его деятельности впервые появились в Австрийском законодательстве в 1914 г., но они редко применялись на практике. Аналогичные процедуры были включены в законодательство о банкротстве Испании в 1922 г., Южной Африки - в 1926 г., Бельгии, Франции, Германии, Нидерландов и Соединенных Штатов - в 1930-х годах.

Современные реорганизационные процедуры в зарубежном законодательстве о банкротстве появились после 1978 г., когда в США была принята Глава 11 Кодекса о банкротстве. В последующие годы волна реформ законодательства о банкротстве привнесла реорганизационные процедуры в Италии - в 1979 г., во Франции - в 1985 г., в Соединенном Королевстве - с 1986 по 2004 г., в Новой Зеландии - в 1989 г., в Канаде - в 1992 г., в Германии - в 1994 и 1999 гг., в Швеции - в 1996 г., в Японии и Мексике - в 2000 г.

В свою очередь, в России наибольшее количество нормативно-правовых актов по вопросу несостоятельности было издано в XIX веке. В России того времени несостоятельность делилась на торговую и неторговую, для управления конкурсной массой кредиторами выбирался куратор, существовала возможность обжаловать сделки должника, возражать против необоснованных требований других кредиторов. В целом к концу XIX века в России было достаточно развитое по сравнению с другими странами законодательства о банкротстве.

Важной вехой в развитии института банкротства стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования банкротства путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих задолженностей.

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о банкротстве 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение».

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов обязательств, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Следующим этапом в развитии института банкротства было принятие в 1922 г Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности) Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. С.54.. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

...

Подобные документы

Виды и причины банкротства и несостоятельности. Классификация факторов, влияющих на кризисное состояние организации. Профилактика банкротства фирм и мероприятия по восстановлению платежеспособности. Модели количественной вероятности угрозы банкротства.

курсовая работа , добавлен 13.05.2011


Основные аспекты диагностики несостоятельности предприятия. Причины, виды и процедура банкротства, методы диагностики его вероятности. Отличительные черты несостоятельности и банкротства. Анализ финансовой несостоятельности предприятия ООО БК "Надежда".

курсовая работа , добавлен 18.12.2013


Причины и виды финансовой несостоятельности. История развития института банкротства, его основные процедуры. Диагностика финансового состояния ОАО "Аэрофлот" и ОАО "ЗИЛ" с использованием зарубежных и отечественных методик прогнозирования банкротства.

дипломная работа , добавлен 16.07.2012


Нормативно-правовая база определения несостоятельности (банкротства) предприятия. Подходы к снижению вероятности банкротства и основные методы оценки. Анализ и диагностика финансового состояния ЗАО "ЛКБ". Разработка политики антикризисного управления.

дипломная работа , добавлен 11.01.2016


Сущность и причины банкротства предприятия, правовое обеспечение регулирования экономической несостоятельности в Беларуси. Методические основы анализа финансового состояния организации. Степень вероятного банкротства и основные используемые критерии.

дипломная работа , добавлен 02.12.2013


Правовые основы банкротства. Признаки и факторы, влияющие на него. Критерии несостоятельности кредитных организаций. Методика анализа финансового состояния предприятия и оценки вероятности банкротства. Оценка финансовой устойчивости компании ЗАО "ВТБ24".

дипломная работа , добавлен 18.01.2012


курсовая работа , добавлен 26.06.2013


Теоретические основы и законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства. Сущность, виды и причины, методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства, план финансового оздоровления и укрепления платежеспособности.

дипломная работа , добавлен 22.08.2011


Понятие и виды несостоятельности (банкротства). Основные процедуры и регулирование процессов банкротства, его нормативно-правовое регулирование. Анализ финансового состояния и вероятности банкротства предприятия, программа по антикризисному управлению.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014


Причины и виды несостоятельности. Процедура финансового оздоровления. Анализ финансовой устойчивости предприятия. Диагностика вероятности его банкротства. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности.