Затратный подход в оценке бизнеса рассматривает стоимость предприятия с точки зрения его активов и обязательств. Балансовая стоимость активов предприятия вследствие инфляции, изменений конъюнктуры рынка, используемых методов учета, как правило, не соответствует рыночной стоимости. В результате перед оценщиком ставится задача проведения корректировки баланса предприятия. Для осуществления этого предварительно проводится оценка рыночной стоимости каждого актива баланса в отдельности. Далее из полученной суммы вычитают рыночную стоимость обязательств предприятия. Итоговая величина, полученная таким образом, отражает рыночную стоимость собственного капитала предприятия. Для расчётов используются данные финансовой отчётности предприятия на дату, ближайшую к дате определения стоимости Объекта.
В рамках затратного подхода к оценке бизнеса существуют два метода: метод чистых активов и метод ликвидационной стоимости. Последний метод используется для предприятий, подлежащих ликвидации. Оцениваемое предприятие к таковым не относится: общество намерено продолжать свою деятельность. Таким образом, расчет стоимости собственного капитала ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» на основе затратного подхода осуществлялся методом чистых активов.
5.2. описание метода чистых активов.
В соответствии с методом чистых активов, к расчету принимаются не все активы. Методика оценки стоимости предприятия методом чистых активов утверждена законодательно.
Чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его обязательств, принимаемых к расчету.
Активы, участвующие в расчете, - это имущество акционерного общества, в состав которого включаются по балансовой стоимости следующие статьи.
В состав активов, принимаемых к расчету,
включаются:
* внеоборотные активы, отражаемые в
первом разделе бухгалтерского баланса
(нематериальные активы, основные средства,
незавершенное строительство, доходные вложения
в материальные ценности, долгосрочные
финансовые вложения, прочие внеоборотные
активы);
* оборотные активы, отражаемые во втором разделе
бухгалтерского баланса (запасы, налог на
добавленную стоимость по приобретенным
ценностям, дебиторская задолженность,
краткосрочные финансовые вложения, денежные
средства, прочие оборотные активы), за
исключением стоимости в сумме фактических
затрат на выкуп собственных акций, выкупленных
акционерным обществом у акционеров для их
последующей перепродажи или аннулирования, и
задолженности участников (учредителей) по
взносам в уставный капитал.
В состав пассивов, принимаемых к расчету,
включаются:
* долгосрочные обязательства по займам и
кредитам и прочие долгосрочные обязательства;
* краткосрочные обязательства по займам и
кредитам;
* задолженность участникам (учредителям) по
выплате доходов;
* резервы предстоящих расходов;
* прочие краткосрочные обязательства.
Корректировка активов и обязательств заключается в расчёте их рыночной стоимости, которая, как правило, не равна балансовой.
5.3. Расчёт стоимости.
По состоянию на 1 апреля 2004 года ОАО «МТП
«ХХХ-ХХ-Х» имеет следующие ненулевые активы:
* основные средства;
* незавершенное строительство;
* отложенные налоговые активы;
* запасы;
* НДС;
* краткосрочная дебиторская задолженность;
* денежные средства (корректировке не подлежат);
* прочие оборотные активы;
Ненулевые пассивы ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х»
представлены:
* долгосрочные обязательства по кредитам и
займам;
* отложенные налоговые обязательства;
* краткосрочные обязательства по кредитам и
займам;
* кредиторская задолженность;
* резервы предстоящих расходов и платежей;
Специалисты не проводили корректировку таких статей активов и обязательств ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» как отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства у предприятия, поскольку не проводили расчет бухгалтерской и налогооблагаемой прибыли компании за отчетный период, разница между которыми и формирует отложенные налоговые активы и обязательства (проведение подобной проверки фактически является аудиторской проверкой отчетности компании).
5.3.1. корректировка СТОИМОСТИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ.
Согласно бухгалтерскому балансу (форма 1) ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» остаточная стоимость основных средств на 01.04.2004 г. составляет 185 123 тыс. руб.
Корректировка стоимости объектов недвижимости представлена в Главе 1 Приложения № 2 настоящего отчета. Скорректированная стоимость объектов недвижимости (без учета НДС по ставке 18%) составляет 431 730 000 руб .
Корректировка стоимости движимых объектов
основных средств общества представлена в Главе 2
Приложения № 2 настоящего отчета.
Скорректированная стоимость движимых объектов
основных средств составляет (без учета НДС по
ставке 18%) 13 822 000 руб.
Итоговая стоимость: 445 552 тыс. руб.
5.3.2. корректировка стоимости незавершенного строительства
Согласно справке «Оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3. Затраты на строительство ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х», а также разъяснениям, полученным от руководства предприятия, незавершенное строительство представляет собой затраты на подготовку проекта по реконструкции объектов недвижимости, расположенных на территории плодоовощного комплекса. Затраты были проведены в 2002 г. Поскольку затраты на разработку проектов по реконструкции зданий и сооружений, как правило, напрямую зависят от стоимости строительных работ по реконструкции данных объектов, специалисты оценщика приняли решение осуществить корректировку стоимости незавершенного строительства в соответствии с изменением цен на строительно-монтажные работы, публикуемые в Межрегиональном информационно-аналитическом бюллетени «Ко-ИНВЕСТ».
Корректировка стоимости проводилась по следующей формуле:
НСрын = НС2002 х К,
Где
НСрын – рыночная (текущая) стоимость работ по
разработке проекта реконструкции зданий;
НС2002 - стоимость работ по разработке проекта
реконструкции зданий по состоянию на конец 2002 г.;
К –коэффициент удорожания
строительно-монтажных работ с конца 2002 г. на дату
оценки. Рассчитывается путем соотношения
отраслевого индекса на дату оценки (К2) и
отраслевого индекса СМР на конец 2002 г. (К = К2/1,899 =
1,362);
К1– коэффициент удорожания
строительно-монтажных работ с конца первого
квартала 2004 г. на дату оценки. Рассчитывался как
разница в ценах СМР на конец 1 квартала 2004 г. и на
дату проведения оценки (июль 2004 г.). Отношение
коэффициентов пересчёта (по фактическим ценам на
01.01.2000 г.) на июль 2004 г. и март 2003 г. (К1 = 1,043);
К2– отраслевой индекс СМР, по отрасли
«Строительство» рассчитывался на дату оценки
(середину июля 2004 г.) путем умножения
коэффициента удорожания строительно-монтажных
работ с конца первого квартала 2004 г. до даты
оценки (2,479) на отраслевой коэффициент СМР на
конец 1 кв. 2004 г. (К2 = 2,479 х К1 = 2,586);
Таким образом, строительно-монтажные работы с
конца 2002 г. подорожали на 36,2%, значит,
скорректированная стоимость незавершенного
строительства составит 3 040,743 х 1,362 = 4 142 тыс. руб.
Итоговая стоимость: 4 142 тыс. руб.
5.3.3. корректировка стоимости ндс
Данная статья баланса не подвергалась
корректировке в виду незначительной ее доли (0,6%)
в общей величине активов предприятия.
Итоговая стоимость: 1 207 тыс. руб.
5.3.4. корректировка стоимости запасов
Балансовая стоимость запасов общества на 01.04.2004 г. Составляет 3 585 тыс. руб.
Запасы оцениваются по текущим ценам. При
проведении корректировки запасов, их балансовая
стоимость уменьшается на величину устаревших,
залежалых и неликвидных запасов, данные о
наличии которых приводит бухгалтерия
оцениваемой компании. Согласно Справке,
предоставленной руководством ОАО «МТП
«ХХХ-ХХ-Х», стоимость неликвидных запасов на
01.04.2004 г. Составляет 21 542 руб. На данную величину
была скорректирована балансовая стоимость
данного вида имущества предприятия.
Итоговая стоимость: 3 564 тыс. руб.
5.4.РАСЧЁТ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПОДХОДА
5.4.1 ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПОДХОДА
В соответствии с методологией сравнительного подхода, величиной стоимости оцениваемого предприятия является наиболее вероятная реальная цена продажи аналогичной фирмы, зафиксированная рынком. В рамках данного подхода используются далее описанные методы оценки.
Метод компании-аналога (рынка капитала)базируется на ценах, реально выплаченных за акции сходных компаний на фондовых рынках. Данные о сопоставимых предприятиях при использовании соответствующих корректировок могут послужить ориентирами для определения стоимости оцениваемого предприятия. Преимущество данного метода заключается в использовании фактической информации, а не прогнозных данных, имеющих известную неопределенность. Для реализации данного метода необходима достоверная и детальная финансовая и рыночная информация по группе сопоставимых предприятий.
Метод сделок (продаж)является частным случаем метода рынка капитала. Данный метод основан на ценах сделок с различными пакетами акций предприятий, в том числе - контрольными.
Метод отраслевых коэффициентовоснован на рекомендуемых соотношениях между ценой и определенными финансовыми параметрами. Отраслевые коэффициенты рассчитываются на основе длительных статистических наблюдений специальными исследовательскими институтами. Метод отраслевых коэффициентов пока не получил достаточного распространения в отечественной практике в связи с отсутствием необходимой информации, требующей длительного периода наблюдения.
В настоящем Отчёте был применён метод сделок, т.к. в качестве аналогов использовались пакеты акций, реализуемые не на биржевых торгах, а в результате специальных предложений. Применение метода отраслевых коэффициентов невозможно, т.к. в России фондовый рынок имеет короткую историю и пока не позволяет корректно рассчитать отраслевые коэффициенты.
Определение рыночной стоимости собственного капитала предприятия по сравнительному (рыночному) подходу основано на использовании ценовых мультипликаторов. Ценовой мультипликатор – это коэффициент, показывающий соотношение между рыночной ценой всех акций (капитализацией) и финансовой базой. Финансовая база оценочного мультипликатора является, по сути, измерителем, отражающим финансовые результаты деятельности предприятия, к которым можно отнести не только прибыль, но и денежный поток, дивидендные выплаты, выручку от реализации и некоторые другие. Умножив величину мультипликатора на тот же базовый финансовый показатель оцениваемого предприятия, с учётом различий в количестве акций, на которые разделены собственные капиталы аналогов и оцениваемого предприятия, получим стоимость акций оцениваемого предприятия.
Процесс отбора сопоставимых предприятий осуществляется в 3 этапа.
На первом этапеопределяется так называемый круг «подозреваемых». В него входит максимально возможное число предприятий, сходных с оцениваемым. Критерии сопоставимости достаточно условны и обычно ограничиваются сходством отрасли, производимой продукции, ее ассортимента и объемов производства. Кроме того, чтобы предприятие могло рассматриваться в качестве аналога, должна иметься информация о сделках с его акциями.
На втором этапесоставляется список «кандидатов». Критерии оценки должны соответствовать важнейшим характеристикам фирм. Если аналог отвечает всем критериям, то он может использоваться на последующих этапах оценки.
На третьем этапесоставляется окончательный список аналогов, позволяющий определить стоимость оцениваемого предприятия. Включение предприятий в этот список основано на тщательном анализе дополнительно полученной информации.
Состав критериев сопоставимости определяется условиями оценки, наличием необходимой информации, приемами и методами. Основные критерии отбора следующие.
Отраслевое сходство– список потенциально сопоставимых предприятий всегда принадлежит одной отрасли, однако не все предприятия, входящие в отрасль или предлагающие свои товары на одном рынке, сопоставимы.
Размерявляется важнейшим критерием при составлении окончательного списка аналогов. Сравнительные оценки размера предприятия включают такие параметры, как объем реализованной продукции и услуг, объем прибыли, число филиалов и т.д.
Перспективы роста– необходимо определить фазу экономического развития предприятия, поскольку она определяет распределение чистой прибыли на дивидендные выплаты и затраты, связанные с развитием предприятия.
Финансовый риск. Оценка финансового риска осуществляется следующими способами:
* сравнивается структура капитала или
соотношение собственных и заемных средств;
* оценивается ликвидность или возможность
оплачивать текущие обязательства текущими
активами;
* анализируется кредитоспособность фирмы,
другими словами – способность привлекать
заемные средства на выгодных условиях.
Качество менеджмента– оценка этого фактора наиболее сложна, так как анализ проводится на основе косвенных данных, таких, как качество отчетной документации, возрастной состав, уровень образования, опыт, зарплата управленческого персонала, а также место предприятия на рынке.
5.4.2. ЭТАПЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ СДЕЛОК
1. Отбор потенциально сравнимых предприятий;
2. Проведение финансового анализа отобранных
предприятий;
3. Составление окончательного перечня
сопоставимых компаний на основе результатов
финансового анализа;
4. Расчет капитализации сопоставимых компаний;
5. Расчет мультипликаторов и определение
стоимости ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х».
5.4.3. ОТБОР СОПОСТАВЛЯЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
В качестве объектов сравнения были использованы акции предприятий, основными видами деятельности которых являются оптовая и розничная продажа картофеля и плодоовощной продукции, а также сдача площадей в аренду. Источниками информации об условиях и ценах продаж послужили выпуски бюллетеня Российского фонда федерального имущества «Реформа» и «Информационного бюллетеня СГУП» за 2003-2004 гг., предшествующий дате проведения оценки, где публикуются предложения на продажу пакетов акций приватизируемых предприятий, а затем – результаты этой продажи.
Поскольку источник «Информационный бюллетень СГУП» не предоставляет информацию о финансовых результатах деятельности продаваемых предприятий (отсутствует Форма №2 бухгалтерского баланса), в целях соблюдения сопоставимости специалисты Оценщика проводили сравнительный анализ сопоставимых предприятий только на основе информации, полученной из формы № 1 бухгалтерского баланса.
Согласно источнику «Информационный бюллетень СГУП» на аукцион был выставлен пакет именных обыкновенных акций, составляющий 75% минус 1 акция от уставного капитала ОАО «Альтуфьево», четырьмя лотами. Данные о начальной и итоговой цене лотов представлены в Таблице 23.
Таблица 23. Начальные и итоговые цены пакетов акций ОАО «Альтуфьево», выставленных на аукцион
Для дальнейших расчетов в качестве сравнимого пакета акций использовался пакет, составляющий 19% уставного капитала предприятия, а в качестве величины стоимости - среднее значение итоговых стоимостей пакетов акций, составляющих 19% уставного капитала (3 944,5 тыс. руб.).
Общие данные сопоставимых предприятий показаны в Таблице 24.
Таблица 24. Общие данные по продажам сопоставимых предприятий.
| Наименование предприятия | Источник информации | отчёт. период |
Местона- хождения | размер пакета, %УК |
цена пакета, тыс. руб. |
вид | валюта баланса, тыс. руб. |
| ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» | 1 кв. 2004 год | г. Москва, … | 74,9996% | 214 507 | |||
| ОАО "Алтуфьево" | Информационный бюллетень СГУП № 23 от 23 ноября 2003 г. | 3 кв. 2003 г. | Г.Москва, Алтуфьевское ш., д. 37 | 19% | 3 944,5 | сделка | 330 157 |
| ОАО "Центральная торгово-закупочная база" | Бюллетень «Реформа» № 32 от 3 марта 2004 г. и № 66 от 18 мая 2004 г. | 3 кв. 2003 г. | г. Москва, ул. Шумкина | 49,2% | 8 527 | предл. | 2 246 |
| ОАО "Перовское" | Информационный бюллетень СГУП № 7, апрель 2003 г. | 3 кв. 2003 г. | г. Москва, ул. Кусковская, д.12 | 23,9939% | 1 345 | предл. | 102 615 |
| ОАО "Армавирское предприятие оптовой торговли" | Информационный бюллетень СГУП № 73 от 4 июня 2003 г. | 1 кв. 2004 г. | г. Армавир, Краснодарский край | 30% | 34 405 | сделка | 2 967 |
| ОАО "Зернопродукт-сервис" | Бюллетень «Реформа» № 45 от 30 марта 2004 г. | 3 кв. 2003 г. | г. Орехово-Зуево, Московская обл. | 51% | 8 000 | предл. | 4 410 |
Для дальнейшего отбора наиболее сопоставимых предприятий, специалистами оценщика принято решение провести их укрупненный финансовый анализ в целях сравнения некоторых показателей с показателями оцениваемого.
5.4.4. ФИНАНСОВЫЙ АНАЛИЗ СОПОСТАВЛЯЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Финансовый анализ сопоставимых предприятий в их сравнении с оцениваемым был проведён в более укрупнённом виде, чем финансовый анализ самого оцениваемого предприятия.
Анализ сопоставимости предприятий специалисты оценщика проводили в соответствии с критериями, представленными в Таблице 25.
Таблица 25. Критерии сопоставимости
Наименование показателя |
Критерий сопоставимости |
| внеоборотные активы /валюта баланса | В качестве критерия сопоставимости используется диапазон ±30% от соответствующих показателей оцениваемой компании (на 30% больше и на 30% меньше показателей оцениваемого предприятия) |
| оборотные активы/валюта баланса | |
| собственный капитал/валюта баланса | |
| долгосрочные обязательства / валюта баланса | |
| краткосрочные обязательства/валюта баланса | |
| балансовая стоимость чистых активов, тыс. руб. | Поскольку отклонения данных показателей от показателей оцениваемой компании значительны, специалисты оценщика приняли в качестве критерия сопоставимости диапазон ±200% от соответствующих показателей оцениваемой компании (в 2 раза больше и в 2 раза меньше) |
| Валюта баланса, тыс. руб. |
Результаты расчетов показателей представлены в Таблице 26. Серым цветом выделены показатели сравнимых предприятий, не соответствующие указанным выше критериям сопоставимости.
Таблица 26. Отбор сопоставимых предприятий в соответствии с принятыми критериями сопоставимости.
| Наименование показателя | ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» | критерий сопоставимости | ОАО "Альтуф-ьево" | ОАО "Централь-ная торгово-закупочная база" | ОАО "Перо-вское" | ОАО "Армавирское предприятие оптовой торговли" | ОАО "Зерно-продукт-сервис" | |
| от | до | |||||||
| валюта баланса, тыс. руб. | 214 507 | 107 254 | 429 014 | 330 157 | 2 246 | 102 615 | 2 967 | 4 410 |
| балансовая стоимость чистых активов, тыс. руб. | 48 369 | 24 185 | 96 738 | 21 560 | 1 911 | 33 971 | 1 646 | 2 432 |
| внеоборотные активы / валюта баланса | 88% | 62% | 100% | 45% | 48% | 74% | 66% | 61% |
| оборотные активы / валюта баланса | 12% | 8% | 15% | 55% | 52% | 26% | 34% | 39% |
| собственный капитал / валюта баланса | 23% | 16% | 29% | 7% | 37% | 33% | 55% | 55% |
| долгосрочные обязательства / валюта баланса | 59% | 41% | 77% | 27% | 0% | 49% | 0% | 0% |
| краткосрочные обязательства / валюта баланса | 18% | 13% | 24% | 66% | 15% | 18% | 45% | 45% |
| коэффициент текущей ликвидности | 0,64 | 0,45 | 0,84 | 0,84 | 3,50 | 1,45 | 0,76 | 0,88 |
| коэффициент концентрации заемного капитала | 77% | 54% | 100% | 93% | 15% | 67% | 45% | 45% |
| количество сопоставимых показателей (отвечающих заданному критерию) | 4 | 1 | 6 | 2 | 2 | |||
Анализ предприятий в соответствии с критериями сопоставимости показал, что наиболее сопоставимыми компаниями являются ОАО «Алтуфьево» и ОАО «Перовское». Дальнейший расчет капитализации оцениваемого предприятия проводился на основании показателей данных компаний, а также стоимости пакетов акций этих компаний,.
5.4.5. РАСЧЕТ КАПИТАЛИЗАЦИИ СРАВНИМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Расчет капитализации (стоимости 100% пакета акций) сравнимых предприятий осуществлялся пропорционально стоимости продаваемых пактов акций с учетом премии за контроль, поскольку пакеты акций сравнимых предприятий (в % от уставного капитала), предложенные к продаже, различны по величине: от 19% до 51% уставного капитала.
Премия за контрольный характер пакета введена в связи с тем, что стоимость пакета акций, составляющего 75% уставного капитала минус 1 акция, включает все права контроля. Очевидно, что пакет акций, составляющий 19% уставного капитала, рассчитанный пропорционально, не обладает правами контрольного пакета, поскольку является миноритарным (неконтрольным), в связи с чем возникает необходимость введения премии за контрольный характер пакета. Поскольку у специалистов оценщика отсутствовала информация относительно структуры собственности сравнимых предприятий, размер премии определялся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2002 года № 369 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества». Согласно Правилам коэффициент контроля определяется в соответствии со следующими значениями (Таблица 27).
Таблица 27.
Расчет капитализации сравнимых компаний представлен в Таблице 28.
Таблица 28.
| Наименование предприятия | размер пакета, %УК |
цена пакета, тыс. руб. |
капитализация без учёта степени контроля, тыс. руб. | коэффициент контроля относительно 100% пакета акций | коэффициент контроля
относительно оцениваемого пакета акций |
капитализация с учётом степени
контроля, тыс. руб. |
| ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» | 74,9996% | 0,9 | ||||
| ОАО "Альтуфьево" | 19% | 3 945 | 20 761 | 0,7 | 1,29 | 26 692 |
| ОАО "Перовское" | 23,994% | 1 345 | 5 606 | 0,7 | 1,29 | 7 207 |
Как отмечено в Таблице 28, для оцениваемого пакета принят коэффициент контроля 0,9. Таким образом, капитализация, рассчитанная для ОАО «Алтуфьево» и для ОАО «Перовское», представляет собой стоимость 100% пакетов акций этих предприятий с учетом степени контроля, характерного для пакета акций оцениваемого предприятия, т.е. для пакета акций, составляющего 75% минус 1 акция.
5.4.6. ИТОГОВЫЙ РАСЧЕТ СТОИМОСТИ МЕТОДОМ СДЕЛОК
Заключительным этапом является расчет оценочных мультипликаторов, которые используются для определения оценочной стоимости.
Мультипликатор представляет собой отношение рыночной капитализации (цены компании) к различным показателям данной компании.
Основные мультипликаторы, использующиеся в
оценочной практике:
* Капитализация / Годовая
выручка;
* Капитализация / Прибыль до налогообложения;
* Капитализация / Чистая прибыль;
* Капитализация / Денежный поток до
налогообложения;
* Капитализация / Денежный поток;
* Капитализация / Чистые активы;
* Капитализация / Собственный капитал
В связи с недостатком информации для расчета денежного потока сравнимых компаний, специалисты оценщика использовали следующие мультипликаторы: капитализация/балансовая стоимость чистых активов, капитализация/валюта баланса и капитализация /общая площадь зданий.
Выбор мультипликатора капитализация/ общая площадь зданий неслучаен: наиболее сравнимые предприятия имеют в собственности значительные имущественные комплексы, расположенные в г. Москве: общая площадь занимаемых зданий и сооружений ОАО «Алтуфьево» составляет 87 793,4 кв.м., ОАО «Перовское» - 86 017, кв.м. Общая площадь зданий оцениваемого ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» составляет 78 884 кв.м.
Результаты расчета мультипликаторов представлены в Таблице 29.
Таблица 29. Расчет мультипликаторов оцениваемой компании.
Для дальнейшего расчёта капитализации оцениваемого предприятия необходимо определить средние значения мультипликаторов предприятий – объектов сравнения. Анализ Таблицы 29 показывает, что значения мультипликаторов имеют большой разброс, в этой связи были рассчитаны среднегеометрические значения мультипликаторов предприятий – объектов сравнения.
Расчет выполнялся по формуле:
Таким образом, среднегеометрическое значение мультипликатора равно корню n-й степени из произведения n данных значений мультипликатора (a1, a2, …, an)
Результаты расчета представлены в Таблице 30.
Среднеегеометрическое значение мультипликатора * базовое значение соответствующего показателя оцениваемого предприятия
Таблица 30. Расчет капитализации оцениваемого предприятия.
В качестве итогового значения капитализации ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х» принимается среднее значение.
Рыночная стоимость 100% ОАО «МТП «ХХХ-ХХ-Х», рассчитанная при использовании сравнительного подхода, составляет (округленно) 17 700 000 (семнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.
Осуществляется на каждую дату баланса, причем финансовые активы, в основном, оцениваются по их справедливой стоимости, финансовые обязательства оцениваются по амортизированной себестоимости, а финансовые обязательства , предназначенные для перепродажи, и производные финансовые инструменты - по справедливой стоимости.
Наиболее широко распространена для фактическая (историческая) оценка стоимости . Но иногда на практике для оценки некоторые элементы, например, инвестиции в ценные бумаги и отдельные или все виды запасов могут отражаться в отчетах по наименьшей их двух величин себестоимости и возможной чистой цены продажи (рыночной цены), пенсионные обязательства могут отражаться по их дисконтированной стоимости.
В соответствии с МСФО 39 при первоначальном признании финансового актива или финансового обязательства компании следует оценивать его по фактическим затратам , т.е. по справедливой стоимости внесенного (в случае актива) или полученного (в случае обязательства) на него возмещения. Затраты по совершению сделки включаются в первоначальную оценку всех финансовых активов и обязательств.
Мониторинговые издержки по своему воздействию на стоимость фирмы близки к издержкам, связанным с банкротством. Мы можем воспринимать управленческий персонал как агентов владельцев компании, акционеров. Акционеры передают им полномочия на принятие решений в надежде, что менеджеры будут действовать так, чтобы наилучшим образом обеспечить соблюдение интересов владельцев. Для того чтобы управленческий персонал компании принимал оптимальные для благосостояния акционеров решения, необходимы не только эффективные стимулы (жалование, премии, права на приобретение акций, различные нерегулярные выплаты), но и контроль. Контроль может осуществляться такими способами, как подписание агентом письменных обязательств, проверка финансовой отчетности , оценка стоимости активов и явная приостановка реализации некоторых решений управленческого персонала. Кредиторы контролируют действия руководства фирмы и ее акционеров, введя в кредитный договор защитные оговорки (см. гл. 20.). Эта работа по контролю за действиями руководства фирмы неизбежно влечет за собой дополнительные издержки.
В связи с тем что финансовые активы и обязательства должны оцениваться в рыночных ценах , предполагается, что стоимость запасов должна подвергаться регулярной переоценке. Для оценки различных финансовых инструментов , таких как облигации и акции, в качестве основы должны использоваться реальные рыночные цены , а для прямых инвестиций - данные из балансов соответствующих предприятий.
Второй подход к оценке сложного финансового инструмента предполагает отдельную оценку элементов обязательства и опциона на акции (долевого инструмента), но так, чтобы сумма оценки обеих элементов равнялась балансовой стоимости сложного инструмента в целом. Расчет проведен по условиям выпуска 2 000 облигаций с встроенным опционом на акции, которые принимались за основу при первом подходе к оценке по остаточному методу.
Оценочная стоимость элемента обязательства, полученная прямым расчетом при рассмотрении первого подхода к оценке, определилась в сумме 1 848 115 долларов. Если сложить оценочные стоимости обеих элементов сложного финансового инструмента получим (1 848 115+ 144 700) = 1 992 815 долларов, то есть на 7 185 долларов меньше выручки, полученной от реализации
Реальная стоимость финансовых активов и финансовых обязательств является величиной приближенной, к которой в идеале стремится цена финансового инструмента . Она имеет значение для определения общего финансового положения организации, представляя более или менее нейтральную базу для оценки эффективности управления организацией, позволяя получить сравнительные данные о последствиях управленческих решений о покупке, продаже или удержании в портфеле финансовых активов о приеме, исполнении или гарантировании финансовых обязательств.
Первоначальное признание актива или обязательства или их учет по справедливой стоимости могут вызвать появление налогооблагаемых временных разниц если эти признания и оценки в финансовом учете отличаются от условий их налогообложения.
Принцип осмотрительности. При составлении отчетности необходимо принимать во внимание неопределенность, которая неизбежно присуща всем будущим событиям и условиям, например возвратность долгов, продолжительность полезного использования материальных активов, вероятность возникновения судебных исков и неучтенных обязательств и т.д. Следовательно, для целей составления финансовой отчетности требуется корректировка с учетом вероятности превращения активов в ликвидную форму и возникновения дополнительного оттока финансовых ресурсов - обязательств. Осмотрительность - это соблюдение достаточной меры предосторожности в процессе принятия решений для оценки, необходимой в условиях неопределенности . Применение этого принципа позволяет не преувеличивать активы или доходы и не занижать обязательства и расходы . Для практического применения этого принципа требуется, чтобы оценка активов, доходов, обязательств и расходов предполагала использование профессионального суждения бухгалтера (руководства). На практике реализация принципа осмотрительности сводится к системе переоценок балансовых статей или к созданию резервов, которые либо вычитаются из балансовой стоимости активов, либо отражаются в качестве дополнительных обязательств . Конкретные правила учета различаются в зависимости от объекта учета . Применение принципа осмотрительности требует также регулярного пересмотра начисленной переоценки, созданного резерва или обязательства. Пересмотр должен осуществляться на дату составления отчетности . Однако в целях предоставления надежной информации внутренним пользователям эти меры могут использоваться более регулярно. Обычно оценки наиболее важны в таких областях, как стоимость не котируемых ценных бумаг срок полезного использования материальных активов, их остаточной
Стандарт 12 требует, чтобы по всем временным разницам между оценкой активов и обязательств в налоговом учете и их балансовой стоимостью в финансовой отчетности резервы по отложенным налогам на прибыль формировались методом обязательств.
При оценке по справедливой стоимости финансовых активов и обязательств суммы возникающих корректировок относят
Компании, владеющие нефтяными месторождениями в России, обязаны в определенные периоды времени предоставлять информацию о своих активах. Они имеют собственные оценки величины и качества запасов, которые уточняются по мере поступления новых данных, однако для финансовых целей компании могут сообщать не обязательно именно эти сведения. Речь в таком случае идет не о геолого-промысловой, а о коммерческой информации . Крупные и средние компании подотчетны фондовым биржам , которые стремятся исключить неоправданно завышенные финансовые обязательства компаний, и в первую очередь связанные со стоимостью их запасов. Именно поэтому правила Комиссии по ценным бумагам в США разрешают компаниям объявлять лишь оцененные запасы, дренированные эксплуатационными скважинами, т.е. доказанные запасы. Это означает, что по мере бурения новых скважин объявленные запасы растут, хотя фактически при этом не происходит никакого их увеличения. В результате, как свидетельствует многолетняя практика подсчета запасов за рубежом, итоговая оценка запасов по месторождениям в среднем превышает начальную оценку в 6-8 раз. Это обеспечивает уменьшение возможного риска завышения запасов и связанного с этим экономического ущерба. Самое важное, что такой подход препятствует инвесторам привлекать финансовые средства под
Задание. Проведите классификацию представленных выше финансовых инструментов на финансовые активы, финансовые обязательства и капитал с выделением долевых, долговых и производных финансовых инструментов в каждом классе. Сгруппируйте информацию по классам с оценкой каждой группы по балансовой стоимости , а также по новой переоцененной стоимости.
Эти показатели применяются для оценки способности (возможности) отдельных активов к переходу в денежную форму обеспечения необходимого уровня платежеспособности без потери своей текущей стоимости . По физической сущности эти показатели представляют собой отношение денежной стоимости рассматриваемых активов (при их способности в короткое время быть превращенными в деньги) к определенным финансовым обязательствам.
Обеспеченные кредиты являются основной разновидностью современного банковского кредита. В отечественных условиях основная проблема оценки стоимости имущества фондового рынка . Кредиты, выдаваемые под финансовые гарантии третьих лиц, получили широкое распространение прежде всего в сфере долгосрочного кредитования . Реальным выражением финансовой гарантии служит юридически оформленное обязательство со стороны гаранта возместить фактически нанесенный кредитору ущерб при нарушении заемщиком условий кредитования.
Оценка вложенных активов. Вопрос оценки активов, внесенных партнерами как часть уставного фонда , имеет огромное значение для учета на СП в Советском Союзе . На западных СП для оценки внесенных активов и обязательств нанимают независимых финансовых инспекторов. В СССР участники СП договариваются об оценке стоимости активов, внесенных ими. Во многих случаях эти переговоры ведут к переоценке активов и уставного фонда , так как требуется оценивать активы, внесенные обеими сторонами, с учетом мировых рыночных цен по официальному обменному курсу . Например, если одним из партнеров советского СП является американская фирма, то советский партнер может настаивать на том, чтобы землю и здания учитывали по ценам на аналогичную собственность в Нью-Йорке. Кроме того, из-за искусственного обменного курса неконвертируемого советского рубля западные партнеры часто стремятся к очень высокой оценке внесенных ими активов. На практике в процессе переговоров обе стороны часто соглашаются на переоценку внесенных ими активов.
В современных российских условиях основная проблема при оформлении обеспеченных кредитов - процедура оценки стоимости имущества из-за незавершенности процесса формирования ипотечного и фондового рынков . 1 Кредиты под финансовые гарантии третьих лиц, реальным выражением которых служит юридически оформленное обязательство со стороны гаранта возместить фактически нанесенный банку ущерб при нарушении непосредственным заемщиком условий кредитного договора , весьма характерны для стран с развитой рыночной экономикой.
В табл. 29.3 приводится отчет о свободных ресурсах организации на дату отчета. Этот документ в отличие от отчета о финансовых обязательствах за период содержит оценку стоимости , которая будет предметом рассмотрения в отсутствие фактических продаж
Основная идея прогнозирования на основе экспертных оценок заключается в построении рациональной процедуры интуитивно-логического мышления человека в сочетании с количественными методами оценки и обработки получаемых результатов .
Сущность методов экспертных оценок заключается в том, что в основу прогноза закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на профессиональном, научном и практическом опыте .
Индивидуальные экспертные оценки - основаны на использовании мнений экспертов-специалистов соответствующего профиля.
1. Метод "интервью" предполагает беседу прогнозиста с экспертом по схеме "вопрос-ответ", в процессе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключение по самым различным вопросам.
2. Метод анкетного опроса заключается в том, что эксперту предлагается для заполнения анкета (опросный лист), содержащая перечень вопросов, каждый из которых логически связан с задачей исследования.
В анкете могут использоваться следующие типы вопросов:
открытые – ответы на данные вопросы могут быть сформулированы в любой форме;
закрытого типа – предлагаются варианты ответов, один из которых должен выбрать эксперт.
Использование в анкете вопросов закрытого типа предпочтительней, так как упрощает статистическую обработку результатов ответа и облегчает работу эксперта при заполнении анкеты. С другой стороны, перечень ответов на вопрос может и не содержать мнение эксперта. Поэтому при формировании перечня вариантов ответов на некоторые вопросы следует предусматривать возможность выдвижения экспертом своего варианта ответа или уклонение от ответа
3. Аналитический метод (аналитических записок) предусматривает тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Эксперт может использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои выводы он оформляет в виде докладной записки. Основное преимущество этого метода - возможность максимального использования индивидуальных способностей эксперта. Однако он мало пригоден для прогнозирования сложных систем и выработки стратегии из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта в смежных областях знаний.
Основное преимущество методов индивидуальных экспертных оценок состоит в возможности максимального использования индивидуальных способностей экспертов. Однако данные методы мало пригодны для прогнозирования наиболее общих стратегий из-за ограниченности знаний одного эксперта о развитии смежных областей науки и практики.
Примером использования экспертных оценок при планировании развития социально-экономических систем может служить многокритериальная задача выбора варианта решения, которая на сегодняшний день актуальна во многих сферах деятельности человека.
Процедура многокритериального выбора включает в себя следующие этапы:
Выявление наиболее существенных показателей (критериев), характеризующих исследуемый объект;
Определение способа количественной оценки показателей;
Определение допустимых границ изменения показателей;
Выбор метода поиска наилучшего варианта;
Решение задачи и анализ результатов.
В качестве целевой функции для оценки вариантов решений чаще всего используется аддитивная свертка критериев:
или
,
(2.18)
где
-
весовые коэффициенты, характеризующие
значимость критерия
.
Численные значения
определяются экспертами, при этом,
желательно соблюдение следующего
условия:
.
(2.19)
Если
критерии
имеют различные единицы измерения, то
их необходимо привести к единому
безразмерному масштабу так, чтобы
выполнялись следующие неравенства:
(2.20)
(2.21)
Пример . По мнению экспертов, основными показателями экономического и социального развития региона являются:
валовый внутренний (региональный) продукт;
уровень занятости населения;
среднемесячная заработная плата.
Экспертная оценка значимости критериев по десятибалльной шкале представлена в табл. 2.2.
Руководству региона предложено четыре целевые программы развития региона, направленные на первоочередное финансирование:
Агропромышленного комплекса;
Предприятий пищевой промышленности;
Отраслей социально-культурной сферы;
Жилищного строительства.
Ожидаемые значения основных показателей, получаемые при реализации рассматриваемых целевых программ, приведены в табл. 2.3.
Таблица 2.2
Результаты экспертной оценки
Таблица 2.3
Ожидаемые значения основных социально-экономических
показателей развития региона
Необходимо определить наиболее целесообразную программу развития региона.
Решение:
Определим значения весовых коэффициентов:
;
;
.
Таким образом, в результате обработки экспертных оценок целевая функция имеет следующий вид:
Учитывая, что целевая программа №3 заведомо неэффективна по сравнению с программой №2 (1500<2000; 80=80; 1000<2000), удалим её из матрицы возможных решений:
Так как значения показателей имеют различную размерность, то их необходимо привести к единому безразмерному масштабу. Это достигается делением элементов каждого столбца на максимальную величину в столбце:
На заключительном этапе определим значение целевой функции для предложенных программ:
Максимальное значение целевой функции соответствует программе №1. Следовательно, реализация данной программы наиболее целесообразна.
Наиболее достоверными являются коллективные экспертные оценки - предполагают определение степени согласованности мнений экспертов по перспективным направлениям развития объекта прогнозирования, сформулированным отдельными специалистами.
Для организации проведения экспертных оценок создаются рабочие группы, в функции которых входят проведение опроса, обработка материалов и анализ результатов коллективной экспертной оценки. Рабочая группа назначает экспертов, которые дают ответы на поставленные вопросы, касающиеся перспектив развития данного объекта.
1. Суть метода коллективной генерации идей (мозговой атаки) состоит в использовании творческого потенциала специалистов при мозговой атаке проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей, а затем их структурирование, анализ и критику с выдвижением контридей и выработкой согласованной точки зрения.
Метод коллективной генерации идей предполагает реализацию следующих этапов:
1. формирование группы участников "мозговой атаки" по решению определенной проблемы. Оптимальная численность группы находится эмпирическим путем. Наиболее продуктивными признаны группы, состоящие из 10-15 человек.
2. Группа анализа составляет проблемную записку, в которой формулируется проблемная ситуация и содержится описание метода и проблемной ситуации.
3. Этап генерации идей. Каждый участник имеет право выступать много раз. Критика предыдущих выступлений и скептические замечания не допускаются. Ведущий корректирует процесс, приветствует усовершенствование или комбинацию идей, оказывает поддержку, освобождая участников от скованности. Продолжительность "мозговой атаки" - не менее 20 мин и не более 1 ч в зависимости от активности участников.
4. Систематизация идей, высказанных на этапе генерации. Формируется перечень идей, выделяются признаки, по которым идеи могут быть объединены, идеи объединяются в группы согласно выделенным признакам.
5. На пятом этапе осуществляется деструктурирование (разрушение) систематизированных идей. Каждая идея подвергается всесторонней критике со стороны группы высококвалифицированных специалистов в составе 20-25 человек.
6. На шестом этапе дается оценка критических замечаний и составляется список практически реализуемых идей.
Метод "635" - одна из разновидностей "мозговой атаки". Цифры б, 3, 5 обозначают 6 участников, каждый из которых должен записать 3 идеи в течение 5 мин. Лист ходит по кругу. Таким образом, за полчаса каждый запишет в свой актив 18 идей, а все вместе - 108. Структура идей четко определена. Возможны модификации метода. Этот метод широко используется в зарубежных странах (особенно в Японии) для отбора из множества идей наиболее оригинальных и прогрессивных по решению определенных проблем.
2. Метод "Дельфи". Цель метода - разработка программы последовательных многотуровых индивидуальных опросов. Индивидуальный опрос экспертов обычно проводится в форме анкет-вопросников. Затем осуществляется их статистическая обработка на ЭВМ и формируется коллективное мнение группы, выявляются и обобщаются аргументы в пользу различных суждений. Обработанная на ЭВМ информация сообщается экспертам, которые могут корректировать оценки, объясняя при этом причины своего несогласия с коллективным суждением. Эта процедура может повторяться до 3-4 раз. В результате происходит сужение диапазона оценок и вырабатывается согласованное суждение относительно перспектив развития объекта.
Особенности метода "Дельфи":
а) анонимность экспертов - взаимодействие членов группы при заполнении анкет полностью исключается;
б) возможность использования результатов предыдущего тура опроса;
в) статистическая характеристика группового мнения.
3. Метод "комиссий" - основан на работе специальных комиссий. Группы экспертов за "круглым столом" обсуждают ту или иную проблему с целью согласования точек зрения и выработки единого мнения. Недостаток этого метода заключается в том, что группа экспертов в своих суждениях руководствуется в основном логикой компромисса.
Метод экспертных комиссий может быть организован в одной из следующих форм:
Как показала практика, метод «комиссий» имеет существенные недостатки:
большое влияние такого психологического фактора как мнение авторитетных экспертов, к которому присоединяются остальные эксперты, не высказывая своей точки зрения;
нежелание экспертов публично отказываться от ранее высказанных ими мнений;
при работе комиссий чаще всего происходит спор двух или трех наиболее авторитетных экспертов, в результате чего другие эксперты в дискуссии участие или не принимают или не учитываются высказанные ими мнения.
4. Метод суда – основан на организации работы коллектива экспертов в форме ведения судебного процесса. Использование этого метода целесообразно при наличии нескольких групп экспертов, каждая из которых отстаивает свою точку зрения. В данном случае в качестве «подсудимого» выступает объект прогнозирования. Лидеры групп, высказывающих альтернативные точки зрения, выступают в качестве обвинения и защиты (прокурор, адвокат). Отдельные эксперты играют роль свидетелей, предоставляя суду необходимую для принятия решения информацию. Роль судьи играет заинтересованное лицо (группа лиц). Так, например, в телевизионной передаче «Процесс», основанной на использовании метода суда для анализа и прогнозирования развития различных социально-экономических процессов, роль судьи играли зрители, голосуя в процессе передачи телефонными звонками за ту точку зрения, которую они поддерживали.
Метод морфологического анализа предполагает выбор наиболее приемлемого решения проблемы из числа возможных. Его целесообразно использовать при прогнозировании фундаментальных исследований. Метод включает ряд приемов, предполагающих систематизированное рассмотрение характеристик объекта. Исследование проводится по методу "морфологического ящика", который строится в виде дерева целей или матрицы, в клетки которой вписаны соответствующие параметры. Последовательное соединение параметра первого уровня с одним из параметров последующих уровней представляет собой возможное решение проблемы. Общее количество возможных решений равно произведению числа всех параметров, представленных в "ящике", взятых по строкам. Путем перестановок и различных сочетаний можно выработать вероятностные характеристики объектов.
Метод написания сценария - основан на определении логики процесса или явления во времени при различных условиях. Он предполагает установление последовательности событий, развивающихся при переходе от существующей ситуации к будущему состоянию объекта. Прогнозный сценарий определяет стратегию развития прогнозируемого объекта. Он должен отражать генеральную цель развития объекта, критерии оценки верхних уровней «дерева целей», приоритеты проблем и ресурсы для достижения основных целей. В сценарии отображаются последовательное решение задачи, возможные препятствия. При этом используются необходимые материалы по развитию объекта прогнозирования.
Прогнозный граф - это фигура, состоящая из точек-вершин, соединенных отрезками-ребрами. "Дерево целей" - это граф-дерево, выражающее отношение между вершинами-этапами или проблемами достижения цели. Каждая вершина представляет собой цель для всех исходящих из нее ветвей. "Дерево целей" предполагает выделение нескольких структурных или иерархических уровней.
Построение "дерева целей" требует решения многих задач: прогноза развития объекта в целом; формулирования сценария прогнозируемой цели, определение уровней и вершин "дерева", критериев и их весов в ранжировании вершин. Эти задачи могут решаться при необходимости методами экспертных оценок. Следует отметить, что данной цели как объекту прогноза может соответствовать множество разнообразных сценариев.
Сценарий обычно носит многовариантный характер и освещает три линии поведения: оптимистическую - развитие системы в наиболее благоприятной ситуации; пессимистическую - развитие системы в наименее благоприятной ситуации; рабочую - развитие системы с учетом противодействия отрицательным факторам, появление которых наиболее вероятно. В рамках прогнозного сценария целесообразно прорабатывать резервную стратегию на случай непредвиденных ситуаций.
Сценарий в готовом виде должен быть подвергнут анализу. На основании анализа информации, признанной пригодной для предстоящего прогноза, формулируются цели, определяются критерии, рассматриваются альтернативные решения.
В квалиметрии экспертный метод применяется:
1) для измерения показателей качества;
2) для определения значений весовых коэффициентов.
Однако он не является принадлежностью только квалиметрии. Экспертный метод применяется и при измерении физических величин, в медицине (консилиумы), в искусстве (жюри), в социально-политической сфере (референдумы), в государственном и хозяйственном управлении (коллегиальность). Но именно потребности квалиметрии поставили этот метод измерений на строгую научную основу.
Независимо от целей и задач применение экспертного метода предполагает соблюдение следующих условий:
экспертная оценка должна производиться только в том случае, когда нельзя использовать для решения вопроса более объективные методы;
в работе экспертной комиссии не должно присутствовать. Факторов, которые могли бы влиять на искренность суждений экспертов; мнения экспертов должны быть независимыми;
вопросы, поставленные перед экспертами, не должны допускать различного толкования;
эксперты должны быть компетентны в решаемых вопросах;
количество экспертов должно быть оптимальным;
ответы экспертов должны быть однозначными и обеспечивать возможность их математической обработки.
Качественный состав экспертной комиссии - важное условие эффективности экспертного метода. Вполне очевидно, что во всех без исключения случаях экспертиза должна проводиться грамотными, высококвалифицированными, вполне компетентными в рассматриваемых вопросах и достаточно опытными специалистами. Весьма полезным является их специальное предварительное обучение и совершенно необходимым - инструктаж. На завершающем этапе формирования экспертной группы целесообразно провести тестирование, самооценку, взаимооценку экспертов, анализ их надежности и проверку согласованности мнений.
Тестирование состоит в решении экспертами задач, подобных реальным, с известными (но не экспертам) ответами. На основании результатов тестирования устанавливается компетентность и профпригодность экспертов.
Самооценка экспертов состоит в ответе каждым из них в строго ограниченное время на вопросы специально составленной анкеты, в результате чего быстро и просто проверяются ими же самими их профессиональные знания и деловые качества. Оценка их дается каждым экспертом по балльной системе. При всей субъективности такой оценки опыт показывает, что экспертные группы с высокими показателями самооценки экспертов ошибаются в меньшей степени.
Весьма показательной является взаимная оценка экспертами друг друга (также по балльной системе). Для этого они должны, разумеется, иметь опыт совместной работы.
При наличии сведений о результатах работы эксперта в других экспертных группах критерием его квалификации может стать показатель или степень надежности - отношение числа случаев, когда мнение эксперта совпало с результатами экспертизы, к общему числу экспертиз, в которых он участвовал. Использование этого подхода к отбору экспертов требует накопления и анализа большого объема информации, но открывает возможность непрерывного совершенствования качественного состава экспертных групп.
Каждый эксперт дает одно из значений отсчета, являющегося, согласно основному постулату метрологии, случайным числом. Порядок и правила дальнейших действий рассмотрены в гл. 2. В частности, однократное измерение экспертным методом требует использования большого объема априорной информации. При визуальной топографической съемке, например, большое значение имеет глазомер эксперта, при измерении эстетических показателей качества- его художественный вкус и т. д. Многократное измерение одной и той же физической (или другой) величины постоянного размера, либо показателя качества может быть организовано с последующим усреднением экспериментальных данных по времени (если измерение выполняется одним экспертом) или по множеству (если измерение производится одновременно несколькими экспертами). Первый способ применяется редко, так как субъективные особенности эксперта выступают в этом случае в качестве постоянно действующих факторов, трудно поддающихся исключению, компенсации или учету. Во втором способе они выступают в качестве случайных и нивелируются при усреднении по множеству. Отсчет, полученный группой экспертов, представляется множеством его отдельных значений или законом распределения вероятности. При большом количестве отдельных значений отсчета по правилу "трех сигм" легко обнаруживаются и устраняются ошибочные. Если отсчет подчиняется нормальному закону распределения вероятности, то его среднее арифметическое при количестве экспертов п > 30 ... 40 тоже подчиняется нормальному закону, а при меньшем их числе - закону распределения вероятности Стьюдента. Интервал возможных значений измеряемой величины или показателя качества в окрестностях среднего арифметического значения с выбранной доверительной вероятностью устанавливается по графикам, приведенным на рис. 38.
При подборе экспертов большое внимание уделяется согласованности их мнений, которая характеризуется смещенной или несмещенной оценкой дисперсии отсчета. С этой целью на этапе формирования экспертной группы проводятся контрольные измерения с математической обработкой их результатов. Нередко при этом используется не один, а сразу несколько объектов измерений, которые в зависимости от их ценности или качества нужно расставить по шкале порядка, т.е. определить их ранг, ибо измерение по шкале порядка называется ранжированием. За меру согласованности мнений экспертов в этом случае принимается так называемый коэффициент конкордации.
где S - сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экспертизы от среднего арифметического рангов; п - число экспертов; m - число объектов экспертизы. В зависимости от степени согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации может принимать значения от 0 (при отсутствии согласованности) до 1 (при полном единодушии).
Пример 75. Определить степень согласованности мнений 5-ти экспертов, результаты ранжирования которыми 7-ми объектов экспертизы приведены в табл. 45.
Решение.1. Среднее арифметическое рангов
2. Используя результаты промежуточных вычислении, приведенные в табл.45, получаем S= 630.
3. Коэффициент конкордации
Степень согласованности мнений экспертов можно считать удовлетворительной.
Если степень согласованности мнений экспертов оказывается неудовлетворительной, принимают специальные меры для ее повышения. Сводятся они, в основном, к проведению тренировок с обсуждением результатов и разбором ошибок. Если возможности для предварительной подготовки экспертов нет, измерение экспертным методом проводится по методу Дельфы*. Характерными чертами ого метода являются:
анонимность; эксперты не встречаются друг с другом, чтобы избежать влияния авторитета и красноречия кого-либо из них;
многоэтапность; после каждого тура опроса все эксперты знакомятся с мнением друг друга и при необходимости представляют письменные обоснования своих точек зрения. Соглашаясь или не соглашаясь с мнениями своих коллег, они могут пересматривать свою точку зрения;
контроль; после каждого тура проверяется согласованность мнений экспертов до тех пор, пока разброс отдельных мнений не снизится до заранее выбранного значения.
При особо ответственных измерениях экспертным методом могут учитываться весовые коэффициенты квалификации экспертов.
* Этот метод впервые был предложен в начале 1950-х г. американскими учеными Т. Дж. Гордоном и О. Хелмером для решения военных проблем. Название его происходит от древнегреческого города Дельфы, где по преданию при храме Апполона с IX в. до н. э. по IV в. н. э. существовал совет мудрецов ("дельфийский оракул"), славившийся своими предсказаниями.
Количество экспертов тоже играет важную роль.
С ростом числа экспертов в группе точность измерения повышается. Это фундаментальное свойство любого многократного измерения определено выражением (11). Чтобы воспользоваться им для определения численности экспертной группы n,
обеспечивающей заданную точность измерения, нужно опять-таки в подготовительный период установить закон распределения вероятности отсчета, получаемого экспертным методом, или хотя бы его среднее квадратическое отклонение , не зависящие от n.
Тогда по графику на рис. 159, отражающему зависимость (11), можно найти число экспертов n,
при котором среднее квадратическое отклонение среднего арифметического будет соответствовать требуемому. Исходная численность экспертной группы составляет обычно не менее 7 человек. В отдельных случаях она достигает 15 ... 20 экспертов (массовый опрос проводится, как правило, только при социологических исследованиях). Если в подготовительный период не определено, то достижение требуемой точности за счет расширения экспертной группы достигается уже в процессе измерения экспертным методом так, как это показано на рис. 39.
В некоторых случаях требуется обеспечить максимально возможную точность измерения экспертным методом. В этих случаях состав экспертной группы целесообразно ограничить таким числом экспертов п, при котором различия между средними арифметическими и оценками дисперсий результатов измерений при n и n + 1 экспертах перестают быть значимыми. Эти условия проверяются по алгоритмам, приведенным на рис. 41 и 43.
По тому, в какой форме эксперты выражают свое мнение, т.е. по способу проведения экспертизы, различают:
непосредственное измерение;
ранжирование;
сопоставление.
При непосредственных измерениях экспертным методом значения физических величин или показателей качества определяются сразу в установленных единицах (то ли в единицах СИ, то ли в баллах, нормо-часах, рублях, единицах условного топлива и т.д.). Такие измерения могут проводиться как по шкале отношений, так и по шкале интервалов или шкале порядка. Измерения по шкале отношений требуют наличия эталонов. К ним относятся органолептические методы измерения длины, массы, силы света и многие другие. Непосредственное измерение весовых коэффициентов, сумма которых должна равняться единице, производится по шкале порядка. Значения этих коэффициентов рассчитываются по формуле
где п - количество экспертов; m - число “взвешиваемых” показателей; - коэффициент весомости j -го показателя в баллах, данный i -м экспертом.
По реперным шкалам порядка измеряется в баллах сила морского волнения, сила землетрясений и т.п. Непосредственно путем приписывания баллов (обычно от 1 до 10) могут измеряться по шкале порядка и такие свойства, для которых нет ни эталонов, ни объективных критериев. В последнем случае из соотношения баллов нельзя делать каких-либо количественных выводов.
Непосредственное измерение экспертным методом является наиболее сложным и предъявляет к экспертам наиболее высокие требования.
Ранжирование состоит в расстановке объектов измерений или показателей в порядке их предпочтения, по важности или весомости. Место, занятое при такой расстановке, называется рангом. Чем выше ранг, тем предпочтительней объект, весомее, важнее показатель.
Пример ранжирования пятью экспертами семи объектов экспертизы приведен в табл. 45. Если это, допустим, художественные произведения, то результат измерения их качества по шкале порядка таков:
лучшим является седьмое, вторым по качеству - четвертое, затем - шестое, первое, второе, третье и пятое. Если же ранжирование проводилось с целью определения весовых коэффициентов g i для семи показателей качества, то они рассчитываются по формуле (53), в которой - ранг j - го показателя, установленный i -м экспертом, В примере 75
Сопоставление бывает последовательным и попарным. Последовательное сопоставление каждого. Объекта экспертизы с совокупностью всех тех, которые ниже рангом, позволяет откорректировать ранжированный ряд, уточнить позиции входящих в него объектов с учетом их важности. Оно имеет смысл тогда, когда несколько объектов экспертизы можно рассматривать как один составной объект той же природы. Порядок последовательного сопоставления следующий.
1. Объекты экспертизы располагаются в порядке их предпочтения (ранжирование).
2. Наиболее важному объекту приписывается балл или весовой коэффициент, равный 1; всем остальным в порядке уменьшения их относительной значимости - баллы или весовые коэффициенты 1 до 0.
3. Сопоставляется первый объект с совокупностью всех остальных. Если, по мнению эксперта, он предпочтительнее, чем совокупность всех остальных вместе взятых, то результат его измерения в баллах или весовой коэффициент корректируется в сторону увеличения с таким расчетом, чтобы он стал больше (иногда определяют и на сколько больше) суммы баллов или весовых коэффициентов всех остальных объектов экспертизы, которые ниже рангом. В противном случае результат измерения или весовой коэффициент первого объекта корректируется в сторону уменьшения так, чтобы он оказался меньше суммы баллов или весовых коэффициентов остальных объектов.
4. Сопоставляется второй объект с совокупностью всех остальных, стоящих ниже рангом. По установленному выше правилу корректируется результат его измерения или значение весового коэффициента (при этом нужно следить, чтобы не нарушилось предпочтение первого объекта перед совокупностью всех остальных, если оно установлено на предыдущем этапе). Такая процедура сопоставлений и корректировок продолжается вплоть до предпоследнего объекта.
5. Полученные результаты измерений или весовые коэффициенты нормируют, т.е. делят на общую сумму баллов или весовых коэффициентов. После этого они принимают значения в пределах от 0 до 1, а их сумма становится равной 1.
Попарное сопоставление самое простое и наиболее оправданное с психологической точки зрения, рассмотрено в примерах 21 и 22. Как можно заметить, табл. 17 и 18 являются избыточными. При попарном сопоставлении достаточно данных, приведенных в таблицах по одну сторону от диагонали. Предпочтение при этом выражается указанием номера предпочтительного объекта так, как это показано в табл.46.
Балл j - го объекта или весомость j - го показателя рассчитываются по формуле (53). В данном случае
где - частота предпочтения i - м экспертом j - го объекта экспертизы; С - общее число суждений одного эксперта, связанное с числом объектов экспертизы m (числом измеряемых показателей или коэффициентов весомости) соотношением
Пример 76. Предположим для простоты, что пять экспертов, выразили свое мнение о шести объектах экспертизы одинаково: так как это представлено в табл. 46. Определить весомость каждого объекта и 1 построить ранжированный ряд.
Решение 1. Частоты предпочтений
Поэтому полученные в п.3 значения G j можно рассматривать уже как нормированные и, в частности, использовать как весовые коэффициенты.
5. Ранжированный ряд объектов экспертизы имеет вид: № 3; № 1;№2; №6; №5; №4.
Опыт попарного сопоставления по табл. 46 показывает, что в силу особенностей человеческой психики эксперты иногда бессознательно отдают предпочтение не тому объекту в очередной рассматриваемой паре, который важнее, а тому, который стоит в перечне первым. Чтобы избежать этого, используют свободную часть таблицы и проводят попарное сопоставление дважды (например, сначала первого объекта со вторым, третьим, четвертым и т.д., затем второго с первым, третьим, четвертым, ... и так до последнего, а потом в обратном порядке: последнего с предпоследним, и до первого; предпоследнего с последним, предыдущим... и вновь до первого). Таким образом, каждая пара объектов сопоставляется дважды, причем в разном порядке и по истечении некоторого времени. При таком сопоставлении, называемым полным или двойным, удается иногда избежать случайных ошибок и, кроме того, выявить экспертов, небрежно относящихся к своим обязанностям или не имеющих определенной точки зрения. Иначе говоря, двойное попарное сопоставление обладает более высокой надежностью, чем однократное. Порядок расчетов при нем остается прежним, за исключением того, что С = т (т-1).
Уточнить результаты измерений или значения весовых коэффициентов, полученные попарным сопоставлением, можно методом последовательного приближения. Первоначальные результаты (см. п. 3 примера 76) рассматриваются в этом случае как первое приближение. Во втором приближении они используются как весовые коэффициенты G j (1) суждений экспертов. Полученные с учетом этих весовых коэффициентов новые результаты в третьем приближении рассматриваются опять как весовые коэффициенты G j (2) тех же мнений экспертов и т.д. Согласно теореме Перрона-Фробениуса, при определенных условиях, которые на практике всегда выполняются, этот процесс сходится, т.е. нормированные результаты измерений g j или весовые коэффициенты стремятся к некоторым постоянным значениям, строго отражающим соотношения между объектами экспертизы при установленных экспертами исходных данных.
Пример 77 . Результаты полного попарного сопоставления одним экспертом пяти объектов экспертизы представлены табл. 47, подобной табл. 18, с той лишь разницей, что с целью исключения из рассмотрения отрицательных чисел предпочтение j -го объекта перед i -м обозначено цифрой 2, равноценность- цифрой 1, а предпочтение i - го объекта перед j - м - цифрой 0.
Что можно сказать о результате измерения в третьем приближении? Решение.
1. В первом приближении
G 1 (1) = 1+2+2+1+2= 8;
G 2 (1) = 0+1+2+2+2= 7;
G 3 (1) = 0+0+1+0+0= 1;
G 4 (1) = 1+0+2+1+2= 6;
G 5 (1) = 0+0+2+0+1= 3.
2. Во втором приближении
G 1 (2) = 8 * 1+7 * 2+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 36;
G 2 (2) = 8 * 0+7 * 1+1 * 2+6 * 2+3 * 2= 27;
G 3 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 1+6 * 0+3 * 0= 1;
G 4 (2) = 8 * 1+7 * 0+1 * 2+6 * 1+3 * 2= 22;
G 5 (2) = 8 * 0+7 * 0+1 * 2+6 * 0+3 * 1= 5.
3. В третьем приближении
G 1 (3) = 36 * 1+27 * 2+1 * 2+22 * 1+5 * 2= 124;
G 2 (3) = 36 * 0+27 * 1+1 * 2+22 * 2 +5 * 2 = 83;
G 3 (3) = 36 * 0+27 * 0+1 *1+22 * 0+5 * 0 = 1;
G 4 (3) = 36 * 1+27 *0+1 * 2+22 * 1+5 * 2 = 70;
G 5 (3) = 36* 0+27* 0+1* 2+22 * 0+5 *1 = 7.
4. Значения g j , приведенные в табл. 47, заметно отличаются в первом и третьем приближении. С каждым следующим приближением они будут уточняться. В ходе уточнения все более подчеркивается предпочтительность первого объекта экспертизы и низкая значимость третьего (в меньшей мере- пятого).
5. Если экспертов несколько, то окончательные результаты должны быть получены путем усреднения их данных.
Метод последовательного приближения позволяет получить строгие количественные результаты измерения по шкале отношений, если известно (или определено экспертным методом), во сколько раз вес или показатель лучшего из объектов экспертизы превосходит вес или такой же показатель худшего объекта. В таком случае через это отношение, а предпочтение j - го объекта экспертизы перед i - м выражается числом 1 + , равноценность - единицей, а предпочтение i - го объекта перед j - м - числом 1 - , где
После этого попарное сопоставление производится методом последовательного приближения. Процесс уточнения значений g j продолжается до тех пор, пока точность не достигнет заданной. Так как с каждым приближением изменение g j становится все меньшим и меньшим, это условие можно записать в виде , где обычно принимается = 0,001, если 1 < <=1,5, и =0,01, если >5. При промежуточных значениях выбираются и промежуточные значения .
После окончания расчетов фактическое отношение значений крайних членов ранжированного ряда Ф сравнивается с исходным .
Если отношение близко к единице, задача считается решенной. В противном случае корректируется 
и расчет повторяется.
Пример 78 . Лучший объект из шести по сравниваемому показателю превосходит худший в 2,4 раза. Следовательно,
Мнения эксперта об объектах представлены табл. 48.
Перейти к исходным данным для вычисления весовых коэффициентов с точностью не ниже 0,5 %.
6. Таким образом, исходные данные вычисления весовых коэффициентов с требуемой точностью имеют вид, представленный табл. 49.
Опрос экспертов может быть очным и заочным, групповым и индивидуальным, персонифицированным и анонимным. Свои мнения эксперты могут выражать в письменной (путем заполнения таблиц, анкет) или в устной форме (давая интервью, участвуя в дискуссии). Все эти и любые другие варианты экспертного опроса имеют свои достоинства и недостатки, поэтому выбор того или иного из них осуществляется в зависимости от конкретных условий и обстоятельств.
| По вопросам : klubok@сайт |
Проблема подбора экспертов является одной из наиболее сложных в теории и практике экспертных исследований. Очевидно, в качестве экспертов необходимо использовать тех людей, чьи суждения наиболее помогут принятию адекватного решения. Но как выделить, найти, подобрать таких людей? Надо прямо сказать, что в настоящее время и в обозримом будущем не будет методов подбора экспертов, наверняка обеспечивающих успех экспертизы. Сейчас мы не будем возвращаться к обсуждению проблемы существования различных "партий" среди экспертов и обратим внимание на иные стороны процедур подбора экспертов.
В проблеме подбора экспертов можно выделить две составляющие - 1)составление списка возможных экспертов и 2) выбор из них экспертной комиссии в соответствии с компетентностью кандидатов .
Составление списка возможных экспертов облегчается тогда, когда рассматриваемый вид экспертизы проводится многократно. В таких ситуациях обычно ведется реестр возможных экспертов, например, в области государственной экологической экспертизы или судейства фигурного катания. Из обширного реестра можно выбирать по различным критериям или с помощью датчика псевдослучайных чисел .
Как быть, если экспертиза проводится впервые, а потому устоявшиеся списки возможных экспертов отсутствуют? Однако и в этом случае у каждого конкретного специалиста есть некоторое представление о том, что требуется от эксперта в подобной ситуации. Для формирования списка есть полезный метод "снежного кома", при котором от каждого специалиста, привлекаемого в качестве эксперта, получают несколько (например, пять) фамилий тех, кто может быть экспертом по рассматриваемой тематике. Очевидно, некоторые из этих фамилий встречались ранее и зафиксированы в списках РГ, а некоторые - новые. Каждого вновь появившегося опрашивают по той же схеме. Процесс расширения списка останавливается, когда список экспертов расширяется до нужных размеров или когда новые фамилии практически перестают встречаться. В результате получается достаточно обширный список возможных экспертов. Метод "снежного кома" имеет и недостатки. Число туров до остановки процесса наращивания "снежного кома" нельзя заранее предсказать, а потому нельзя предварительно установить продолжительность и стоимость этой работы. Кроме того, ясно, что если на первом этапе все эксперты были из одного "клана", придерживались в чем-то близких взглядов или занимались сходной деятельностью, то и метод "снежного кома" даст, скорее всего, прежде всего лиц из этого "клана". Мнения и аргументы других "кланов" будут упущены.
Вопрос об оценке компетентности экспертов не менее сложен. Успешность участия в предыдущих экспертизах - хороший критерий для деятельности дегустатора, врача, судьи в спортивных соревнованиях, т.е. таких экспертов, которые участвуют в длинных сериях однотипных экспертиз. Однако, увы, наиболее интересны и важны уникальные экспертизы больших проектов, не имеющих аналогов. Использование формальных показателей экспертов (должность, ученые степень и звание, стаж, число публикаций, награды, ...), очевидно, в современных условиях может носить лишь вспомогательный характер, хотя подобные показатели проще всего применять при формировании экспертной комиссии.
Часто предлагают использовать методы самооценки и взаимооценки компетентности экспертов. Обсудим их, начав с метода самооценки, при котором эксперт сам дает информацию о том, в каких областях он компетентен, а в каких - нет. С одной стороны, кто лучше может знать возможности эксперта, чем он сам? С другой стороны, при самооценке компетентности скорее оценивается степень самоуверенности эксперта, чем его реальная компетентность. Тем более, что само понятие "компетентность" строго не определено. Можно его уточнять, выделяя составляющие, но при этом усложняется предварительная часть деятельности экспертной комиссии. Достаточно часто эксперт преувеличивает свою реальную компетентность. Например, большинство людей считают, что они хорошо разбираются в политике, экономике, проблемах образования и воспитания, семьи и медицины. На самом деле экспертов (и даже знающих людей) в этих областях не так уж много, особено в сравнении с претензиями профанов. Бывают уклонения и в другую сторону, излишне критичное отношение к своим возможностям. При этом специалист вполне сознательно искусственно сужает зону своей компетенции. Так, научный работник может заявить, что он компетентен только в том, чему посвящены его последние публикации.
При использовании метода взаимооценки, помимо возможности проявления личностных и групповых симпатий и антипатий, играет роль малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга. В современных условиях достаточно хорошее знакомство с работами и возможностями друг друга может быть лишь у специалистов, много лет (не менее 3-4) работающих совместно, в одной комнате, над одной темой. Именно про такие пары можно сказать, что они "пуд соли вместе съели". Однако привлечение таких пар специалистов не очень-то целесообразно, поскольку их взгляды из-за схожести жизненного пути слишком похожи друг на друга. Малая осведомленность экспертов о возможностях друг друга приводит к взаимооценкам на основе недостаточных, а иногда и не вполне достоверных сведений, или на базе ранее описанных формальных показателей.
Если процедура экспертного опроса предполагает непосредственное общение экспертов, необходимо учитывать еще ряд обстоятельств. Большое значение имеют их личностные (социально-психологические) качества. Так, один-единственный "говорун" может парализовать деятельность всей комиссии на совместном заседании. К срыву могут привести и неприязненные отношения членов комиссии, и сильно различающийся научный и должностной статус членов комиссии. В подобных случаях важно соблюдение регламента работы, разработанного РГ.
Необходимо подчеркнуть, что подбор экспертов в конечном счете - функция Рабочей группы, и никакие методики подбора не снимают с нее ответственности. Другими словами, именно на Рабочей группе лежит ответственность за компетентность экспертов, за их принципиальную способность решить поставленную задачу. Важным является требование к ЛПР об утверждении списка экспертов. При этом ЛПР может как добавить в комиссию отдельных экспертов, так и вычеркнуть некоторых из них - по собственным соображениям, с которыми членам РГ и ЭК знакомиться нет необходимости.
Существует ряд нормативных документов, регулирующих деятельность экспертных комиссий в тех или иных областях. Примером является Закон Российской Федерации "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г., в котором регламентируется процедура экспертизы "намечаемой хозяйственной или иной деятельности" с целью выявления возможного вреда, который может нанести рассматриваемая деятельность окружающей природной среде.
О разработке регламента проведения сбора и анализа экспертных мнений
Как уже отмечалось, существует масса методов получения экспертных оценок. В одних с каждым экспертом работают отдельно, он даже не знает, кто еще является экспертом, а потому высказывает свое мнение независимо от авторитетов, "кланов" и отдельных коллег. В других экспертов собирают вместе для подготовки материалов для ЛПР , при этом эксперты обсуждают проблему друг с другом, принимают или отвергают аргументы друг друга, учатся друг у друга, и неверные или недостаточно обоснованные мнения отбрасываются. В одних методах число экспертов фиксировано и таково, чтобы статистические методы проверки согласованности мнений и затем (в случае достаточно хорошей согласованности мнений) их усреднения позволяли принимать обоснованные решения с точки зрения эконометрики. В других - число экспертов растет в процессе проведения экспертизы, например, при использовании метода "снежного кома" для формирования команды экспертов.
В настоящее время не существует общепринятой научно обоснованной классификации методов экспертных оценок и тем более - однозначных рекомендаций по их применению. Попытка силой (приняв какой-либо нормативно-правовой документ) утвердить одну из возможных точек зрения может принести лишь вред.
Однако для рассказа о многообразии экспертных оценок необходима какая-либо рабочая классификация методов. Одну из таких возможных классификаций мы даем ниже, перечисляя основания, по которым мы делим экспертные оценки .
Какова цель работы комиссии ? Один из основных вопросов - что именно должна представить экспертная комиссия в результате своей работы - информацию для принятия решения ЛПР или проект самого решения? От ответа на этот методологический вопрос зависит организация работы экспертной комиссии, и он служит первым основанием для разбиения методов на группы с целью их классификации.
ЦЕЛЬ - СБОР ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ ЛПР . Тогда Рабочая группа должна собрать возможно больше относящейся к делу информации, аргументов "за" и "против" определенных вариантов решений. Полезен следующий метод постепенного увеличения числа экспертов. Сначала первый эксперт приводит свои соображения по рассматриваемому вопросу. Составленный им материал передается второму эксперту, который добавляет свои аргументы. Накопленный материал поступает к следующему - третьему - эксперту... Процедура заканчивается, когда иссякает поток новых соображений.
Отметим, что эксперты в рассматриваемом методе только поставляют информацию, аргументы "за" и "против", но не вырабатывают согласованного проекта решения. Нет никакой необходимости стремиться к тому, чтобы экспертные мнения были согласованы между собой. Более того, наибольшую пользу приносят эксперты с мышлением, отклоняющимся от массового. Таких обычно называют диссидентами (т.е. инакомыслящими). Именно от них следует ожидать наиболее оригинальных аргументов.
ЦЕЛЬ - ПОДГОТОВКА ПРОЕКТА РЕШЕНИЯ ДЛЯ ЛПР . Эконометрические методы в экспертных оценках применяются обычно именно для решения задач, связанных с подготовкой проекта решения, основанного на итоговом коллективном мнении комиссии экспертов. При этом зачастую некритически принимают догмы согласованности и одномерности. Эти догмы "кочуют" из одной публикации в другую, поэтому целесообразно их обсудить.
ДОГМА СОГЛАСОВАННОСТИ . Часто без всяких оснований считается, что решение может быть принято лишь на основе согласованных мнений экспертов. Поэтому исключают из экспертной группы тех, чье мнение отличается от мнения большинства. (В лучшем случае им разрешает составить документ под названием: "Особое мнение".) При этом отсеиваются как неквалифицированные лица, попавшие в состав экспертной комиссии по недоразумению или по соображениям, не имеющим отношения к их компетентности и профессиональному уровню, так и наиболее оригинальные мыслители, глубже проникшие в проблему, чем большинство. Следовало бы выяснить их аргументы, предоставить им возможность для обоснования их точек зрения. Вместо этого их мнением пренебрегают.
Бывает и так, что эксперты делятся на две или более групп, имеющих единые групповые точки зрения. Так, хорошо известны примеры деления специалистов при оценке результатов научно-исследовательских работ (НИР) на две группы: "теоретиков", явно предпочитающих НИР, в которых получены теоретические результаты, и "практиков", выбирающих те НИР, которые позволяют получать непосредственные прикладные результаты (речь идет, например, об истории конкурсов НИР в академическом Институте проблем управления (автоматики и телемеханики)).
Иногда заявляют, что в случае обнаружения двух или нескольких групп экспертов (вместо одной согласованной во мнениях) опрос не достиг цели. Это не так! Цель достигнута - установлено, что единого мнения нет . Это весьма важно. И ЛПР при принятии решений должен это учитывать. Стремление обеспечить согласованность мнений экспертов любой целой может приводить к сознательному одностороннему подбору экспертов, игнорированию всех точек зрения, кроме одной, наиболее полюбившейся Рабочей группе (или даже "подсказанной" ЛПР ).
Часто не учитывают еще одного чисто эконометрического обстоятельства. Поскольку число экспертов обычно не превышает 20-30, то формальная статистическая согласованность мнений экспертов (установленная с помощью тех или иных критериев проверки статистических гипотез) может сочетаться с реально имеющимся разделением экспертов на группы, что делает дальнейшие расчеты не имеющими отношения к действительности, а потому не имеющими практического смысла. Для примера обратимся к конкретным методам расчетов с помощью коэффициентов конкордации на основе коэффициентов ранговой корреляции Кендалла или Спирмена. Необходимо напомнить, что согласно эконометрической теории положительный результат проверки согласованности таким способом означает ни больше, ни меньше, как отклонение конкретной статистической гипотезы , а именно, гипотезы о независимости и равномерной распределенности мнений экспертов на множестве всех ранжировок. Таким образом, проверяется нулевая гипотеза , согласно которой ранжировки, описывающие мнения экспертов, являются независимыми случайными бинарными отношениями , равномерно распределенными на множестве всех ранжировок . Отклонение этой нулевой гипотезы толкуется как принятие альтернативной гипотезы согласованности ответов экспертов. Другими словами, мы падаем жертвой заблуждений, вытекающих из различного толкования одних и тех же слов в не вполне связанных друг с другом научных дисциплинах: принятие статистической гипотезы согласованности в указанном математико-статистическом смысле вовсе не является обоснованием согласованности мнений экспертов в смысле практики экспертных оценок. (Именно ущербность рассматриваемых математико-статистических методов анализа ранжировок привела группу специалистов к разработке нового эконометрического аппарата для проверки согласованности - непараметрических методов, основанных на т.н. люсианах и входящих в современный раздел эконометрики - статистику нечисловых данных ). Группы экспертов с близкими взглядами можно выделить эконометрическими методами кластер -анализа.
МНЕНИЯ ДИССИДЕНТОВ . С целью искусственно добиться согласованности стараются уменьшить влияние мнений экспертов- диссидентов , т.е. инакомыслящих по сравнению с большинством. Жесткий способ борьбы с диссидентами состоит в игнорировании их мнений, т.е. фактически в их исключении из состава экспертной комиссии. Отбраковка экспертов, как и отбраковка резко выделяющихся результатов наблюдений (выбросов), приводит к процедурам, имеющим плохие или неизвестные статистические свойства. Так, известна крайняя неустойчивость классических методов отбраковки выбросов по отношению к отклонениям от предпосылок модели.
Мягкий способ борьбы с диссидентами состоит в применении робастных (устойчивых) статистических процедур . Простейший пример: если ответ эксперта - действительное число , то резко выделяющееся мнение диссидента сильно влияет на среднее арифметическое ответов экспертов и не влияет на их медиану. Поэтому разумно в качестве согласованного мнения рассматривать медиану. Однако при этом игнорируются (не достигают ЛПР ) аргументы диссидентов.
В любом из двух способов борьбы с диссидентами ЛПР лишается информации, идущей от диссидентов, а потому может принять необоснованное решение, которое впоследствии приведет к отрицательным последствиям. С другой стороны, представление ЛПР всего набора мнений снимает часть ответственности и труда по подготовке окончательного решения с комиссии экспертов и рабочей группы по проведению экспертного опроса и перекладывает эти ответственность и труд на плечи ЛПР .
ДОГМА ОДНОМЕРНОСТИ . Среди менеджеров и инженеров распространен довольно примитивный подход так называемой "квалиметрии", согласно которому объект экспертизы всегда можно оценить одним числом . Странная идея! Оценивать человека одним числом приходило в голову лишь на невольничьих рынках . Вряд ли даже самые рьяные квалиметристы рассматривают книгу или картину как эквивалент числа - ее " рыночной стоимости ".
Вместе с тем нельзя полностью отрицать саму идею поиска обобщенных показателей качества, технического уровня и аналогичных им. Так, каждый объект можно оценивать по многим показателям качества. Например, легковой автомобиль можно оценивать по таким показателям:
- расход бензина на 100 км пути (в среднем);
- надежность (средняя стоимость ремонта за год);
- экологическая безопасность, оцениваемая по содержанию вредных веществ в выхлопных газах;
- маневренность;
- быстрота набора скорости 100 км/час после начала движения;
- максимальная достигаемая скорость;
- длительность сохранения в салоне положительной температуры при низкой наружной температуре (-50 градусов по Цельсию) и выключенном двигателе;
- дизайн (привлекательность и "модность" внешнего вида и отделки салона);
- представительность;
- срок службы;
- эксплуатационные расходы (за год);
- цена;
- приведенная к сопоставимым ценам стоимость 1 км пробега, и т.д.
Можно ли свести оценки по этим показателям вместе? Определяющей является конкретная ситуация, для которой выбирается автомашина. Максимально достигаемая скорость важна для гонщика, но, как нам представляется, не имеет большого практического значения для водителя рядовой частной машины, особенно в большом городе с суровым ограничением на максимальную скорость. Для такого водителя важнее расход бензина, маневренность и надежность . Для машин различных служб государственного управления, видимо , надежность важнее, чем для частника, а расход бензина - наоборот. Представительность важна для высших менеджеров и чиновников, занимающих высокие посты. Для районов Крайнего Севера важна теплоизоляция салона, а для южных районов - нет. И т.д.
Таким образом, важна конкретная (узкая) постановка задачи перед экспертами. Но такой постановки зачастую нет. А тогда "игры" по разработке обобщенного показателя качества - например, в виде линейной функции от перечисленных переменных - могут не дать объективных выводов. Альтернативой единственному обобщенному показателю является математический аппарат типа многокритериальной оптимизации - множества Парето и т.д.
В некоторых случаях все-таки можно глобально сравнить объекты - например, с помощью тех же экспертов получить упорядочение рассматриваемых объектов - изделий или проектов. Тогда можно ПОДОБРАТЬ коэффициенты при отдельных показателях так, чтобы упорядочение с помощью линейной функции возможно точнее соответствовало глобальному упорядочению (например, найти эти коэффициенты методом наименьших квадратов ). Наоборот, в подобных случаях НЕ СЛЕДУЕТ оценивать указанные коэффициенты непосредственно с помощью экспертов. Эта простая идея до сих пор не стала очевидной для отдельных составителей методик по проведению экспертных опросов и анализу их результатов. Они упорно стараются заставить экспертов делать то, что они выполнить не в состоянии - указывать веса, с которыми отдельные показатели качества должны входить в итоговый обобщенный показатель.
Эксперты обычно могут сравнить объекты или проекты в целом, но не могут вычленить вклад отдельных факторов. Раз организаторы опроса спрашивают, эксперты отвечают , но эти ответы не несут в себе надежной информации о реальности...
Отметим, что есть экспертные процедуры, в которых веса отдельных факторов вычисляются в результате тщательного анализа иерархической системы показателей. Для таких процедур приведенные выше критические замечания по поводу экспертного определения весов факторов не имеют силы.
ВТОРОЕ ОСНОВАНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ ПРОЦЕДУР - ЧИСЛО ТУРОВ . Экспертизы могут включать один тур, некоторое фиксированное число туров (два, три,…) или неопределенное число туров. Чем больше туров, тем более тщательным является анализ ситуации, поскольку эксперты при этом обычно много раз возвращаются к рассмотрению предмета экспертизы. Но одновременно увеличивается общее время на экспертизу и возрастает ее стоимость . Можно уменьшить расходы , вводя в экспертизу не всех экспертов сразу, а постепенно. Так, например, если цель состоит в сборе аргументов "за" и "против", то первоначальный перечень аргументов может быть составлен одним экспертом. Второй добавит к нему свои аргументы. Суммарный материал поступит к первому и третьему, которые внесут свои аргументы и контраргументы. И так далее - добавляется по одному эксперту на каждый новый тур.
Наибольшие сложности вызывают процедуры с заранее неопределенным числом туров, например, "снежный ком". Часто задают максимально возможное число туров, и тогда неопределенность сводится к тому, придется ли проводить это максимальное число туров или удастся ограничиться меньшим числом.
ТРЕТЬЕ ОСНОВАНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЭКСПЕРТНЫХ ПРОЦЕДУР - ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЩЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ . Рассмотрим достоинства и недостатки каждого из элементов следующей шкалы: отсутствие общения - заочное анонимное общение - заочное общение без анонимности - очное общение с ограничениями - очное общение без ограничений.
При отсутствии общения эксперт высказывает свое мнение, ничего не зная о других экспертах и об их мнениях. Он полностью независим, что и хорошо, и плохо. Хорошо - потому что он полностью независим, защищен от любого давления. Плохо - он не знает соображений других экспертов, а потому опирается лишь на собственную информационную базу. Обычно такая ситуация соответствует однотуровой экспертизе.
Заочное анонимное общение , например, как в методе Дельфи, означает, что эксперт знакомится с мнениями и аргументами других экспертов, но не знает, кто именно высказал то или иное положение. Следовательно, в экспертизе должно быть предусмотрено хотя бы два тура, чтобы эксперт смог скорректировать свое мнение, познакомившись с мнениями других.
Заочное общение без анонимности соответствует, например, общению по Интернету. Экспертные опросы на основе информационных технологий -весьма перспективное направление развития в области организации экспертиз.
Все варианты заочной экспертизы хороши тем, что нет необходимости собирать экспертов вместе, следовательно, находить для этого удобное для всех экспертов время и место .
При очных экспертизах эксперты говорят, а не пишут, как при заочных, и потому успевают за то же время сказать существенно больше. Очная экспертиза с ограничениями весьма распространена. Это - собрание, идущее по фиксированному регламенту. Примером является военный совет в императорской русской армии, когда эксперты (офицеры и генералы) высказывались в порядке от младшего ( по чину и должности) к старшему. Подробно такой совет описан в повести А.С. Пушкина "Капитанская дочка". Другой пример - "мозговой штурм", при котором запрещается критиковать чужие высказывания.
Наконец, - это свободная дискуссия. Все очные экспертизы имеют недостатки, связанные с возможностями отрицательного влияния на их проведение социально-психологических свойств и клановых (партийных) пристрастий участников, а также неравенства их профессионального, должностного, научного статусов. Представьте себе, что соберутся вместе 5 лейтенантов и 3 генерала. Независимо от того, какая информация имеется у того или иного участника встречи, ход ее предсказать нетрудно: генералы будут говорить, а лейтенанты - помалкивать. Хотя опыт генералов несравним с лейтенантским, но в процессе недавнего обучения лейтенанты познакомились с последними научными достижениями, которые почти наверняка прошли мимо внимания генералов. Разумеется, этот пример можно обсудить не для совещания военных, а для собрания управленцев (менеджеров), врачей или преподавателей.
Необходимо обратить внимание на психологические особенности экспертов. Один начнет громко говорить на разные темы, как только ему это удастся, и словесный понос может продолжаться часами. От попыток прервать его и сказать свое такой деятель легко отбивается, в частности, за счет высокой скорости произнесения слов. Поведение другого эксперта противоположно. Он предпочитает помалкивать, пока ему не предоставлено слово , не тратить сил на попытки вклиниться в словесный понос "говоруна". Из сказанного ясно, что очная экспертиза без ограничений , т.е. свободная дискуссия - это недостижимый идеал, реально роль и возможности председателя заседания (зафиксированные в регламенте работы ЭК) должны быть достаточны велики.
КОМБИНАЦИЯ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ЭКСПЕРТИЗЫ . Реальные экспертизы часто представляют собой комбинации различных описанных выше типов экспертиз. В качестве примера рассмотрим систему экспертиз при подготовке и защите студентом дипломного проекта. Сначала идет многотуровая очная экспертиза, проводимая научным руководителем и консультантами, в результате учета результатов этой экспертизы студент подготавливает проект к защите. Затем два эксперта работают заочно - это автор отзыва сторонней организации и заведующий кафедрой, допускающий работу к защите. Обратите внимание на различие задач этих экспертов и объемов выполняемой ими работы - один пишет подробный отзыв и дает оценку проекту, второй росписью на титульном листе проекта разрешает его защиту. Наконец - очная экспертиза без ограничений (для членов государственной аттестационной комиссии). Дипломный проект оценивается коллегиально, по большинству голосов, при этом лишь один из экспертов (научный руководитель) знает работу подробно, а остальные - в основном лишь по докладу студента. Таким образом, имеем сочетание многотуровой и однотуровой, заочных и очных экспертиз. Подобные сочетания характерны для многих реально проводящихся экспертиз.