Теория стоимости является фундаментом грандиозного здания марксистской политической экономии. Суть ее в том, что обмен товарами в обществе происходит в соответствии с тем ко-личеством абстрактного труда, который затрачен наихпроизвод-ство. Продолжая рикардистскую традицию понимания стоимости, К.Маркс внес в ее анализ принципиально новый момент - учение о двойственном характере труда.
Двойственный характер труда означает, что труд в товар-ном производстве является одновременно конкретным и абст-рактным. Конкретный труд - труд, отличающийся определенной целью, навыками, организацией, профессиональным умением, направленный на создание какого-то конкретного продукта. Ре-зультатом конкретного труда является потребительская стоимость. Абстрактный труд это общественный труд (затраты мускулов, энергии, мозга), отвлеченный от его конкретной формы. Абстрактный труд является мерилом разных конкретных частных видов труда. Его результатом является стоимость товара, проявляющаяся в меновой стоимости, т.е. пропорции обмена одного товара на другой.
Величина стоимости товара определяется количеством общественно необходимого рабочего времени, затраченного для его изготовления. К.Маркс ввел в экономическую науку понятие прибавочной стоимости. Учение о двойственном характере труда позволило К.Марксу раскрыть «тайну» прибавочной стоимости. Классиче-ская школа не смогла объяснить происхождение прибыли на ос-нове трудовой теории стоимости: ведь если богатство создается трудом, а труд обменивается по эквивалентной цене, то прибыль должна отсутствовать. Принципы трудовой стоимости и эквивалентности обмена оказывались во взаимном противоречии. К.Маркс решает проблему, вводя новое понятие - «товар рабочая сила». Рабочая сила, по Марксу, имеет потребительскую стоимость и стоимость. Стоимость этого товара соответствует стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы, а потребительская стоимость определяется спо-собностью рабочей силы к труду. Капиталист покупает на рынке не труд, а рабочую силу, т.е. способность трудиться. Разницу ме-жду стоимостью рабочей силы и стоимостью, которую она может создать, Маркс называет прибавочной стоимостью. Прибавочная стоимость является источником прибыли капиталиста. Рабочая сила, таким образом, является особенным товаром, способным создавать стоимость большую, чем стоимость рабочей силы.
Прибавочная стоимость создается абстрактным обществен-ным трудом и выступает как неоплаченный труд рабочего. В те-чение рабочего дня рабочий должен сначала произвести стои-мость, эквивалентную стоимости его рабочей силы. Затрачивае-мый на это труд Маркс назвал необходимым трудом. Всю ос-тальную часть рабочего дня рабочий занят прибавочным трудом, создавая прибавочную стоимость. Соотношение прибавочного и необходимого труда и соответственного затраченного работником рабочего времени характеризует степень эксплуатации рабочих капиталистами. К.Маркс, создав учение о прибавочной стоимости, показал капиталистическую эксплуатацию, как процесс присвоения капи-талистами прибавочной стоимости, созданной рабочими. К.Маркс видит два пути повышения степени эксплуатации:
1) прямое увеличение прибавочного труда за счет удлинения ра-бочего дня; 2) изменение соотношения прибавочного и необхо-димого труда в пределах фиксированного рабочего дня. Первый путь он называет получением абсолютной прибавочной стоимости, второй - получением относительной прибавочной стоимости.
Первый характерен для раннего капитализма, второй - для зрелых его форм. Сокращение необходимого времени может быть достигнуто при удешевлении средств существования рабочих, за счет роста производительности труда.
Маркс выделяет еще один путь увеличения прибавочной стоимости: получение избыточной прибавочной стоимости путем снижение индивидуальных издержек производства по сравнению с общественно необходимым. Но этот вид прибавочной стоимости не может присваиваться всеми капиталистами, и даже у отдельных капиталистов он носит временный характер, связанный с применением инноваций до тех пор, пока они не станут общест-венным достоянием. Следовательно, прибавочная стоимость все-гда выступает как результат эксплуатации рабочего, который бесплатно работает на капиталиста

Два свойства товара (потребительная стоимость и стоимость) обусловлены двойственным характером труда, воплощенного в товаре. Труд, создающий товар, имеет две стороны, является одновременно конкретным и абстрактным.

Конкретный труд – это полезный труд, затрачиваемый в определен-ной форме и качественно отличающийся от всех других видов труда. В результате конкретного труда товаропроизводителей создаются качествен-но несопоставимые потребительные стоимости (портной создает своим трудом костюм, столяр – стол и т. д.). Виды конкретного труда, создающего различные потребительные стоимости, весьма разнообразны. Они различаются друг от друга своей целью, характером трудовых операций, предметами и орудиями труда, конечными результатами производства.

Вместе с тем различные виды конкретного труда не только качествен-но отличаются друг от друга, но и имеют нечто общее, что позволяет количественно сравнивать их друг с другом. Этим общим для всех видов человеческого труда является то, что все они представляют расходование рабочей силы, физических и умственных способностей человека. Труд товаропроизводителей, выступающий как затраты рабочей силы вообще, независимо от ее конкретной формы, и есть абстрактный труд.

Абстрактный труд, в отличие от конкретного труда, создает стоимость товара. Создающий стоимость труд является абстрактным не в том смысле, что он есть лишь нечто мысленно представляемое. Абстрактность его состоит в том, что он отвлечен от тех особенностей, которые имеют конкретные различные виды человеческого труда. Например, если нам скажут, что Иванов делает стол, мы мысленно можем себе представить, чем он занимается, какие используются средства и предметы труда и что у него получится в результате. В том случае если нам скажут, что Иванов трудится, мы не будем иметь представления о конкретном характере его труда, но мы будем понимать, что он расходует рабочую силу. Абстрактный труд – это и есть расходование рабочей силы вообще, независимо от его конкретной формы.

Следовательно, можно сделать вывод, что конкретный труд – это то, что отличает один вид труда от другого, а абстрактный труд – это то, что является общим между различными видами труда, позволяющим соизмерять их друг с другом.

Абстрактный труд является категорией исторической. Не всякая затрата человеческой рабочей силы означает абстрактный труд, а лишь тогда, когда возникает необходимость приравнивания различных видов труда через обмен на рынке. При этом абстрактный труд выражает определенные производственные отношения товаропроизводителей. На рынке каждый из них выясняет, кто и сколько абстрактного труда затратил на производство товаров и в зависимости от этого устанавливаются пропорции обмена.

В условиях товарного производства двойственный характер труда, воплощенного в товаре, выражает противоречие между частным и общественным трудом товаропроизводителей.

Частная собственность на средства производства разобщает людей, приводит к тому, что конкретный труд каждого товаропроизводителя становится его частным делом.

Но, с другой стороны, общественное разделение труда обусловливает наличие всесторонней связи между товаропроизводителями, так как, производя продукцию не для собственного использования, а для других, они фактически работают друг на друга. Следовательно, труд каждого товаропроизводителя является не только частным, но вместе с тем и общественным. И чем более развито общественное разделение труда, тем больше взаимозависимость товаропроизводителей. Однако общественный характер труда товаропроизводителей в процессе производства товаров остается скрытым. Этот характер труда проявляется лишь на рынке в процессе обмена. Только здесь обнаруживается, является ли труд товаропроизводителя полезным для других, нужным обществу, получает ли он общественное признание или нет. Если товар, произведенный на продажу, не находит покупателя на рынке, значит частный труд, затраченный на его производство, не получает общественного признания и, следовательно, не реализуется как стоимость. Труд, затраченный на его производство, с точки зрения общества считается бесполезным. Общество признает необходимыми лишь такие затраты, которые удовлетворяют известные общественные потребности в определенных продуктах.

Из сказанного видно, что конкретный труд товаропроизводителя имеет частный характер, выступает непосредственно в виде частного труда, тогда как носителем общественного характера труда является абстрактный труд.

Таким образом, стоимость как экономическая категория есть отношение между товаропроизводителями, в котором они определяют затраты абстрактного, общественного труда при производстве товаров и устанавливают пропорции обмена.

1.1. Конкретный труд

Труд любого товаропроизводителя имеет свою качественную определённость. Труд кузнеца качественно отличен от труда гончара, портного, ткача, земледельца и т. п. Различные виды труда отличаются друг от друга своей целью, применяемыми орудиями, приёмами и, наконец, результатами. В каждой потребительной стоимости воплощён качественно определённый вид труда: в обуви - труд сапожника, в костюме - труд портного и т. п. Труд, затрачиваемый в определённой форме и качественно отличающийся от всех других видов труда, называется конкретным трудом .

Труд как создатель потребительных стоимостей всегда является конкретным трудом. Он существует при любом способе производства . «…Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь» .

Каждый производитель в силу общественного разделения труда производит далеко не все продукты, необходимые для удовлетворения его потребностей, а специализуется на изготовлении лишь части из них. Это значит, что во всяком обществе, при любой форме его организации, каждый конкретный индивидуальный труд всегда должен проявлять себя как частица общественного труда и носить общественный характер . Однако в различных обществах индивидуальный труд проявляется как частица общественного по-разному.

В товарном хозяйстве, в обществе обособленных товаропроизводителей - собственников средств производства и произведённого продукта, конкретный труд имеет специфические черты. Как труд обособленного самостоятельного товаропроизводителя, хозяйствующего на основе частной собственности , он выступает непосредственно как частный труд. Но вместе с тем отдельные товаропроизводители помимо своей воли связаны друг с другом сложной системой общественного разделения труда . Каждый производит товары не для себя, а для других. В силу специализации один товаропроизводитель нуждается в продуктах труда других и без обмена с ними не может осуществлять процесс производства и добывать средства к существованию. Следовательно, в силу общественного разделения труда труд отдельного товаропроизводителя не может быть только частным делом.

1.2. Абстрактный труд

Конкретный труд товаропроизводителя непосредственно выступает как частный труд. Общественный же характер этого труда может проявляться лишь особым, окольным путём. И в этом объективном процессе выражения общественного характера труда товаропроизводителя - в процессе образования стоимости продукта его труда - происходит отвлечение (абстрагирование) от качественных особенностей конкретного труда отдельных товаропроизводителей.

Связь между товаропроизводителями, а следовательно, проявление индивидуального труда каждого в качестве частицы общественного осуществляется на рынке , через приравнивание друг к другу и обмен произведённых товаров, через стоимость . Но равенство товаров как стоимостей предполагает, что и труд, образующий стоимость различных товаров, должен быть качественно однородным. Приведение различных конкретных видов труда к одинаковому и соизмеримому человеческому труду предполагает, в свою очередь, необходимость абстрагироваться от их качественных особенностей, свести отдельные виды человеческого труда к простым затратам рабочей силы (физической, нервной и другой энергии), к затратам труда в физиологическом смысле. Этот обезличенный, однородный и соизмеримый труд, заключённый в товаре, марксистская политэкономия называет абстрактным трудом . Абстрактный труд создаёт стоимость товара и, следовательно, представляет собой не биологическое, а социальное понятие, особую форму проявления общественного труда.

«Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своём качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости» .

На всех исторических этапах общественного развития труд выступает, с одной стороны, как полезная, целесообразная форма труда, с другой - как затрата физических и умственных сил человека, как «труд вообще». Физиологическая общность различных видов человеческого труда существовала и будет существовать всегда. Но экономической категорией, именуемой «абстрактный труд», она становится лишь там, где люди своим трудом создают не только потребительные стоимости, но и стоимость , т. е. лишь там, где продукты труда могут переходить из сферы производства в сферу потребления только через обмен, через приравнивание разнородных продуктов труда как товаров, обладающих стоимостью.

Если нет товарного производства, нет и стоимости, а где отсутствует стоимость, там нет и абстрактного труда. Во всяком нетоварном хозяйстве общественная природа труда непосредственно проявляется в конкретном труде (см. Непосредственно общественный труд). Физиологические затраты человеческого труда не учитываются обществом отдельно от его конкретных видов.

В условиях же товарного производства физиологически однородные затраты труда, овеществлённые в различных потребительных стоимостях и проявляющиеся через обмен, составляют ту форму, в которой обнаруживается общественный характер труда. Приведение конкретных видов труда к абстрактному - объективный процесс, проявляющийся в каждом из бесчисленных актов обмена, т. к. именно в обмене все виды труда приравниваются друг к другу.

Таким образом, абстрактный труд - это специфическая экономическая категория, присущая лишь товарному производству , и она отражает определённые производственные отношения .

1.3. Противоречие между частным и общественным трудом

При простом и капиталистическом товарном производстве двойственный характер труда выражает антагонистическое противоречие между частным и общественным трудом. Конкретный труд каждого производителя (в том числе и производственного коллектива, занятого на капиталистическом предприятии и представляющего собой совокупного производителя) непосредственно выступает как частный труд, но поскольку продукт труда данного производителя изготовляется не для собственного потребления, а для продажи, т. е. для потребления другими, он должен удовлетворять общественные потребности. Через стоимость, т. е. через абстрактный труд, частный труд приобретает общественный характер.

Частная форма труда служит выражением того факта, что общественная природа труда, создающего товар, в самом производстве скрыта , что труд имеет скрыто общественный характер. Это означает, что общественная связь и значимость труда определяются не в самом производстве, а выявляются после процесса производства, в процессе продажи товара на рынке. Движение вещей как бы выражает отношения людей и в то же время скрывает их. Отношения людей овеществлены, и движение товаров, вещей определяет поведение и судьбу самих товаропроизводителей (см. Товарный фетишизм). Поскольку в товарном производстве труд имеет двойственный характер, он становится признанным в качестве общественного лишь после реализации товара, когда он признан рынком и с помощью денег определена его общественная величина.

Анархия производства, царящая в обществе товаропроизводителей, работающих на неизвестный рынок, может привести и зачастую приводит к тому, что труд отдельных производителей оказывается ненужным обществу, произведённые ими товары не находят покупателей. Это означает, что общество, в лице покупателей, не признаёт общественного характера данного конкретного труда.

Итак, производители, с одной стороны, связаны между собой системой общественного разделения труда и, с другой стороны, одновременно обособлены друг от друга частной собственностью, следовательно, отсутствует непосредственная общественная увязка их частных работ.

Это - противоречие между частным и общественным трудом, вытекающее из двойственного характера труда, которое является основным противоречием простого товарного производства .

В капиталистических условиях это противоречие получает своё дальнейшее развитие, превращаясь в основное противоречие капитализма - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

2. Связь двойственного характера труда с другими экономическими явлениями

Научное открытие двойственного характера труда принадлежит К. Марксу и составляет методологический фундамент марксистской экономической теории. Тайну капиталистической эксплуатации , процесс создания прибавочной стоимости нельзя было бы открыть без выявления двойственного характера труда, функциональной роли обеих его сторон.

Труд лежит в основе всей хозяйственной деятельности людей, все экономические явления и процессы, находящие своё теоретическое отражение в категориях политической экономии, суть лишь различные проявления человеческого труда. Поэтому, если труд в условиях товарного производства приобретает двойственный характер, то и все экономические явления также приобретают двойственную природу.

Такая двойственность некоторых, наиболее важных, явлений показана ниже.

2.1. Двойственность товара

Стоимость средств производства, используемых для производства товара, сохраняется в новом товаре, переносится на него благодаря полезному характеру затрачиваемого труда в то же самое время, когда абстрактный труд этого же товаропроизводителя присоединяет новую стоимость к данному товару.

Двойственность процесса формирования стоимости товара является прямым следствием двойственного характера труда товаропроизводителя. Это выявляет действительную роль средств производства в процессе формирования стоимости товара и показывает, что средства производства, отождествляемые буржуазными экономистами с капиталом , не создают новой стоимости, что раскрывает несостоятельность вульгарно-апологетической концепции «производительности капитала».

Поскольку процесс формирования стоимости носит двойственный характер, то и его результат - структура стоимости товара - по необходимости двойственен: стоимость товара содержит наряду с перенесённой, старой стоимостью ещё и новую стоимость, созданную в данном процессе производства.

Из двойственности структуры стоимости товара следует и двойственность структуры капитала, его разделение на постоянный и переменный капитал :

«Итак, та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю её постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю её переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом» .

2.3. Разделение товарного мира на товар и деньги

Ранние этапы развития товарных отношений характеризовались непосредственным обменом товара на товар без опосредования этого обмена деньгами. Неразвитое внутреннее противоречие товара между потребительной стоимостью и стоимостью ещё не нуждалось в самостоятельной форме выражения. Однако по мере развития товарных отношений, а вместе с тем и общественного характера труда товаропроизводителей такая необходимость становится всё более настоятельной. Мир товаров распадается на две группы - собственно товары и деньги . Внутреннее противоречие двойственной природы товара - между потребительной стоимостью и стоимостью - находит своё внешнее проявление в разделении товарного мира на товары как воплощение потребительной стоимости, продукт конкретного труда, и деньги как воплощение стоимости, материализацию абстрактного труда.

«Исторический процесс расширения и углубления обмена развивает дремлющую в товарной природе противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью. Потребность дать для оборота внешнее выражение этой противоположности ведёт к возникновению самостоятельной формы товарной стоимости и не унимается до тех пор, пока задача эта не решена окончательно путём раздвоения товара на товар и деньги» .

Стоимость товара должна обособиться от его потребительной стоимости, так как натуральное различие товаров как потребительных стоимостей по мере развития товарных отношений приходит во всё большее противоречие с их экономической эквивалентностью. в самом общем виде выражается в количестве потребительных стоимостей, производимых в единицу времени, или в затратах рабочего времени в расчёте на единицу производимой продукции.

С одной стороны, производительность труда выступает как производительность конкретного труда. Эта сторона производительности труда выражена К. Марксом в категории «производительная сила труда». Этот термин характеризует производственную эффективность полезной формы труда, её производительность при неизменных затратах физических, нервных и умственных сил человека. Повысить производительную силу труда можно, увеличив объём производимых потребительных стоимостей в единицу времени за счёт применения более совершенной техники и технологии, повышения квалификации работников, более эффективных средств труда, лучшей организации производства и других методов, предполагающих прогрессивные изменения в целесообразной, полезной форме труда, т. е. в повышении эффективности конкретного труда товаропроизводителя. Если процесс рассматривать в чистом виде, то при данном пути повышения производительности труда изменения происходят только в конкретном труде, интенсивность же труда (затраты абстрактного труда в единицу времени) остаётся неизменной.

Другой стороной производительности труда выступает производительность абстрактного труда, получившая у Маркса выражение в категории «интенсивность труда» - количество затрат абстрактного труда в единицу времени. При увеличении интенсивности труда изменения будут происходить только в абстрактном труде, а полезная форма труда будет оставаться неизменной.

2.5. Двойственность методов производства прибавочной стоимости

Двойственная природа труда товаропроизводителей объясняет в конечном счёте и двойственность методов производства прибавочной стоимости . Из двойственного характера труда, производящего товар, и двойственной природы капиталистического производства вытекает двойственность методов увеличения выработки товаров в зависимости от того, из какой стороны труда и капиталистического производства исходит импульс такого увеличения: в результате ли увеличения затрат абстрактного труда (на стороне процесса увеличения стоимости) или в результате роста эффективности конкретного труда (на стороне процесса труда, производства потребительной стоимости). Разумеется, в реальных условиях эти методы производства прибавочной стоимости взаимно переплетаются и обусловливают друг друга, что не исключает, а предполагает их разграничение в области теории.

Увеличение продолжительности рабочего дня в условиях капитализма является выражением производства абсолютной прибавочной стоимости . Но что такое удлинение рабочего дня, как не увеличение затрат абстрактного труда в результате увеличения времени функционирования рабочей силы? Ведь простое удлинение рабочего дня не вызывает качественных изменений в характере полезной формы труда, в конкретном труде товаропроизводителя. Единственное, что непосредственно меняется от увеличения рабочего дня, это количество затраченного абстрактного труда в течение рабочего дня. Другим методом производства абсолютной прибавочной стоимости является увеличение интенсивности труда, что также является увеличением затрат абстрактного труда.

С другой стороны, рост производительности труда в результате повышения эффективности конкретного труда , т. е. в результате роста производительной силы труда, выступает в условиях капитализма фактором производства относительной прибавочной стоимости . Повышение эффективности конкретного труда, являющегося источником потребительной стоимости товара, выражается в увеличении массы производимых потребительных стоимостей. В то же время повышение эффективности конкретного труда, общественной производительной силы труда не затрагивает непосредственно абстрактный труд, поэтому общая масса производимой стоимости остаётся без изменения, что в свою очередь приводит к уменьшению стоимости единицы товара, следовательно, и стоимости рабочей силы, а потому и связано с производством относительной, а не абсолютной прибавочной стоимости.

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

В современных условиях, когда российская экономическая теория находится, по всеобщему признанию, в поисках своей самоидентификации, думается, вполне уместно затронуть ее марксистское направление с точки зрения его научности и адекватности экономической реальности. Если к данному направлению подходить с критериями действительной, а не пропагандистской научно-практической значимости, вряд ли можно согласиться, что оно «и в XXI столетии остается одним из основных течений современной экономической мысли» .

В этой связи я ставлю своей целью показать несостоятельность главной, фундаментальной теории политической экономии К. Маркса – теории трудовой стоимости, лежащей в основе всего его экономического учения, изложенного в инфернальном «Капитале» .

Причина несостоятельности данной теории, на мой взгляд, состоит в том, что К. Маркс подошел к формированию своей политической экономии уже с революционным мировоззрением [См.: 8. Т. 4. – С. 419 – 459; Т. 21. – С. 183 – 184]. Именно оно, в силу его классово-пролетарской односторонности, не может служить основой объективности и научности каких бы то ни было теоретических построений, направленных против всех других «эксплуататорских» классов.

«Существует особого рода оптимизм, выражающий собою односторонность научного взгляда XIX века на народ; он состоит в том, что в так называемом четвертом, т. е. низшем сословии предполагаются только хорошие качества или, по крайней мере, задатки. Испорченность же относится исключительно к высшим классам…». Но «кто вникнет глубже, найдет», что «различные ступени общественной лестницы сделаны из одного и того же материала, только формы их различны… Раб не имеет возможности порабощать, иначе он, при данных средних его свойствах, делал бы это» . «Признание в праве собственности» всех классов и его утверждение на основе «конституционных отношений, а не революционное уничтожение «эксплуататорских» классов пролетариями, которые после своей победы «станут поступать так же, или еще хуже, чем рожденные в господствующих классах» является «основанием богатства, независимости и могущества народов» ,

К. Маркс о такой пролетарско-классовой метаморфозе не думал. Поэтому и разработал теорию трудовой стоимости – основу своего экономического учения и революции. Поскольку доказывать очевидное, да еще в краткой форме, – дело неблагодарное, сделаем это, исходя из положений «Капитала» самого Маркса, который поможет нам избежать субъективизма и личной пристрастности.

Теория трудовой стоимости Маркса базируется на одностороннем, следовательно, необъективном и ложном, «выяснении отношения между капиталом и трудом»: только «труд» наемных рабочих (и ничей более!) «является источником всякого богатства и всякой стоимости», в том числе прибавочной стоимости; «как же это возможно совместить с тем, что наемный рабочий получает не все произведенное его трудом количество стоимости, а должен часть ее отдавать капиталисту? Тщетно пытались и буржуазные экономисты и социалисты дать научно обоснованный ответ на этот вопрос, пока наконец не выступил Маркc со своим решением» . К рассмотрению замысловатого ответа на незамысловатый вопрос мы и переходим.

Убедительным ответом, как считал Маркс, является разработанная им теория трудовой стоимости, которая не совсем проста, но ее «научно обоснованный» смысл должен быть понятен рабочему классу. Маркс подвел, как мог, под необходимость «экспроприации экспроприаторов» теоретическую базу «открытием» двойственной природы (сущности, характера) труда, заключенного во всем «скоплении товаров» - богатстве общества. Не без чувства гордости он писал: «двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана» им ; «ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее течение более чем 2000 лет» . Именно «этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии» - его пролетарско-революционной политэкономии, в которой, якобы, очень заинтересован рабочий класс.

В толковании механизма функционирования двойственной сущности труда наемных рабочих вместе с «исследованием прибавочной стоимости», являющемся, по Марксу, «самым лучшим» в его «Капитале», и заключается смысл теории трудовой стоимости.

Насколько это сделано убедительно, мы посмотрим чуть ниже, а здесь заметим, что Марксу отнюдь не принадлежит первенство в области открытия двойственного характера труда как одного из факторов производства и создания стоимости. На двойственную природу труда (далее - д. п. т.) рабов и наемных работников обращали внимание еще мыслители Древнего мира и Средневековья. В частности, Аристотель, подытоживший то, что было сказано его предшественниками Ксенофонтом и Платоном (ничто не ново под Луной!) по вопросам натурального и менового хозяйства, обращал внимание на двоякий характер товара («сандалия может служить для обувания ноги, но она может служить и для обмена»), а также на количественную и качественную стороны труда, от которых, наряду с другими причинами, условиями и факторами, зависит цена товара. Аристотель даже «улавливает переход от формы Т – Т к форме Т – Д –Т, а от последней к Д – Т - Д′» .

То же самое мы можем сказать об идеях У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо и других исследователей, которые позднее объясняли количественную и качественную стороны труда, т. е. его двойственную сущность. Изучая общественное воспроизводство, они анализировали как полезные формы или виды труда (по Марксовой терминологии – «конкретный труд»), так и труд со стороны затрат физических и умственных усилий человека, лишенных качественных различий (по Марксу – «абстрактный труд»). Д. Рикардо прямо говорил: «Не следует ду­мать, что я не обращаю внимания на различные качества труда и на затруднение сравнивать между собою час или день труда в известной отрасли промышленности с трудом той же продолжительности в другой отрасли» . При этом он имел в виду соизмерение затрат всех ресурсов, а не только наемного труда, при обмене, продаже-купле товаров разных отраслей экономики.

Следовательно, «великое открытие» Маркса свелось только к добавке к категориям «количество» и «качество» труда, хорошо известным более 2000 лет назад, а, строго говоря, еще за 30 - 40 тыс. лет до того, участникам дописьмен- ной эпохи и времени первого крупного общественного разделения труда, терминов «абстрактный» и «конкретный» труд. Но зачем Марксу потребовалась пертурбация с издревле общеизвестными и понятными сторонами труда? Затем, чтобы показать коренное отличие эксплуатируемого труда рабочих при капитализме от свободного, «непосредственно общественного», а не на капиталистов, труда в Марксовом коммунизме, во имя которого пролетариям всех стран нужно совершить социалистическую революцию.

То есть Маркс не просто дополнил понятия «количества» и «качества» труда своими, а еще и наделил их своеобразными функциями. Какими? Прибегнем к первоисточнику, в соответствии с которым, рабочие, сами того не ведая, работают на капиталистов по… взаимно исключающим друг друга Марксовым вариантам производственного процесса.

Первый вариант: «Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологи­ческом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость това­ров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование челове­ческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потре­бительные стоимости».

Напрасно мы будем искать в «Капитале» ответы на возни­кающие здесь вопросы: 1) а посильно ли лишь од­ному абстрактному труду наемных рабочих, отбрасывая за ненадобностью, участие в производстве каких бы то ни было природных условий, капитала, детерминант потребительского спроса и роль государства, образовывать стоимость, которая с многовековой и проверенной опытом точки зрения является результатом сов­местного действия различных составляющих производства и товарного обращения? 2) Неужели некие наименование, вид или, попросту го­воря, форма труда («конкретный труд»), отвлеченная от физиологического расходова­ния рабочей силы (по Марксовому определению конкретного труда), могут создавать потребительную стоимость, под кото­рой Маркс в одних местах разумеет сам товар, а в других, - когда как выгодно размышлять ради пролетариата, – лишь его по­лезность?

От этих вопросов автор «Капитала» искусно уходит, так как ответы на них подрывают научность всей его конструкции д. п. т. Но все-таки попытавшись уяснить содержание первого ва­рианта концепции д. п. т. и поверить в него, мы нежданно-негаданно встречаемся с другим его содержанием во втором варианте.

Оказывается, абстрактный труд создает вовсе не стоимость, которая выражается Марксом формулой: с + v + m (где с – постоянный капитал, v - переменный капитал, m - прибавочная стоимость), а новую стоимость: v + m; конкретный труд в это же самое время занимается переносом на создаваемый продукт старой стоимости - стоимости потребленных средств производства с: «в своем абстрактном общем свойстве, как затрата человеческой рабочей силы, труд прядильщика присоединяет к стоимости хлопка и веретен новую стоимость, а в своем конкретном, особенном, полезном свойстве, как процесс прядения, он переносит на продукт стоимость этих средств производства и таким образом сох­раняет их стоимость в продукте. Отсюда двойственность ре­зультата труда, совершаемого в одно и то же время» .

Вот мы и подошли к окончанию концепции д. п. т., то есть смысла раздираемой на две, абсурдные в их совокупности, части теории трудовой стоимости, а потому – бессмысленного (см. схему).

Марксистский смысл концепции двойственного характера живого труда

Как видно, в результате Марксовых манипуляций раздвоенный по своей природе труд становится еще более несчастным – четвертованным: каждая из его сторон вынуждена тянуть лямку с двумя функциями только ради создания прибавочной стоимости для капиталистов – «краеугольного камня» марксизма и его социалистической революции.

Далее в «Капитале» - бесконечная детализация действий д. п. т., чтобы читатели-пролетарии поверили в абсолютную непогрешимость его положений и их разум возмущенно закипел от происходящего в голове Маркса, и как будто в реальной действительности. «Предположение (о том, что только трудом наемных рабочих создается, переносится, образуется, и т. д. – В. П.) сначала выдается за истину, а потом превращается в “научное открытие”, составляющее эпоху в истории развития человечества… Но кто примет фикцию за истину и уверует в ее непреложность, отказавшись от права критики ради авторитета Маркса, тому не трудно уже принять и дальнейшие рассуждения, вытекающие из первой посылки» . Для убеждения в плохо скрываемой лжи Маркс пускает в ход мистические тайны, загадочные аллегории, басни и легенды, даже не присущий его материализму идеалистический рассказ о пчеле и архитекторе и пр. Таков «в высшей степени ученый труд, претендующий на строжайшую научность».

Марксовы хитросплетения о «переносах» и «созданиях» валовой, вновь созданной и прибавочной стоимости разными видами (формами) наемного труда элементарно опровергаются повседневными фактами и здравым смыслом всех времен и народов, особенно в XХI веке. Они показывают: в реальной жизни так называемые «создание» стоимости и «перенос» стоимости израсходованного вещественного капитала совершаются не наименованиями труда, а предпринимателем (бухгалтером), который, сообразуясь с мнением потребителя, предлагает ему такую цену за товар своего предприятия, кото­рая прежде всего возмещала бы ему издержки производства и приносила прибыль, - иначе он не будет заинтересован в организации произ­водства.

И когда Маркс был жив, и после его смерти Ф. Энгельс активно пытался защищать «блуждающие функции сущностей» абстрактного и конкретного труда политэкономии своего кумира: «У Маркса вообще пришлось бы поискать готовых и раз навсегда пригодных определений» . Но можно ли рассуждать о науке там, где сущность категорий ни к чему не обязывает? Разумеется, нет, и в этом случае надо говорить только словесной эквилибристике. Поэтому высказывание Энгельса а) больше подходит на роль эпитафии к Марксовой теории трудовой стоимости с ее д. п. т., нежели к их защите, и б) красноречиво указывает на «ахиллесову пяту» «Капитала».

Маркс в своих пропитанных духом революционизма «научных изысканиях» упорно стоял на своем или шел в науке не вперед, а пятился назад, поэтому его политэкономию, базирующуюся на описанной теории трудовой стоимости с ее д. п. т., я называю единственно неверной, поскольку до него никогда и нигде не было таких теоретиков и экономических учений. По существу его воззрений, Маркс мыслил доисторическими понятиями объединенных в коммунистические племена первобытных охотников, рыболовов и собирателей кореньев, добывавших средства к своему существованию голыми руками, выражаясь по-марксистски, единственно живым трудом, стоимость которого в случайных бартерных обменах товаров на границах общин им же и определялась.

Были ли у Маркса критики? Конечно. Но он отвергал любые идейно-теоретические компромиссы и конструктивный диалог с оппонентами, указывавшими на ошибки или «сбои» в логике его прижизненной главной и первой книге «Капитала». Например, он отвечал по поводу трех основных факторов производства, что это кажущиеся, «мнимые источники богатства», а с позиций образования стоимости элементы «триединства» относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка» .

Взяв на вооружение слова А. Данте: «Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!» - «следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно!», можно предложить ввести Маркса в историю и мировым лидером по ярлыкодательству инакомыслящим ученым-политэкономам. У него Ф. Бастиа - «экономист-карлик», Г. Кэри - «ложно ученый», Дж.Ст. Милль - «ограниченный» мыслитель, В. Рошер - «невежественный» человек, Ж.-Б. Сэй - «пошлый» экономист, А. К. Шторх - «наивный» деятель, Дж. Мак-Куллох - «бесстыдный пройдоха» и т. д. и т. п. Венчает связку оскорблений «осёл» С. Бейли.

Сегодня истина восторжествовала и непременным атрибутом всех учебников экономической теории является теория факторов и их производительности. Это дает основание сказать, что российская экономическая наука, после господства в ней в ХХ ст. марксистско-ленинских фантасмагорий, возвращается от утопии к науке…

И в заключение скажем, что прав был М. Туган-Барановский, который даже разделяя некоторые идеи Маркса, по поводу его ущербно-однобокой теории трудовой стоимости сказал, что она «вместе со всеми своими выводами, в целом несостоятельна и больше повредила, чем со­действовала развитию научной мысли» . Поэтому утверждать же, что «марксистская экономическая теория является единственным направлением экономической науки», которое «выступает в качестве методологической базы тенденции к интеграции различных школ экономической мысли в единую экономическую науку» очень и даже очень странно. Уважаемым «синтезаторам» марксистских фундаментальных положений с чуждыми ему по духу и букве должно быть известно, что Маркс всегда был противником смешения его теории с любыми другими, категорически отвергал «беспомощный, бездумный и бессовестный эклектизм» . Чтобы не превратить «Капитал» в «Экономическую комедию».

Литература

1. Афанасьев В. С. Великое открытие Карла Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. - М.: Мысль, 1980. – 267 с.

2. Афанасьев В. С. Первые системы политической экономии (метод экономической двойственности): учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009.

3. Бутовский А. И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. В трех томах. Том второй. – СПб., 1847.

4. Дюринг Е. Курс национальной и социальной экономии со включением наставления к изучению и критике теории народного хозяйства и социализма. –СПб., 1893.

5. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. – М.: Экономика, 1993.

6. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание пятое. – М.: Политиздат, 1967 – 1975.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. – М.: Изд-во полит. лит-ры, 1955 – 1981.

9. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. Главы «Парижское изгнание», «Брюссельское изгнание», «Лондонское изгнание». – М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1957.

10. Рикардо Д. Сочинения. - СПб., 1882.

11. Розенберг Д. И. История политической экономии. – М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1940.

12. Слонимский Л. З. Экономическое учение Карла Маркса. – СПб., 1898.

13. Туган-Барановский М. И. Очерки из истории политичес­кой экономии. Очерк VIII. Маркс//Мир божий. 1902. Октябрь.

14. Инфернальность (лат. infernalis) – безвыходное положение. Происходит от слова инферно, означающее ад. Название самой терминологии "Inferno", заимствовано из бессмертного европейского литературного памятника – «Божественной комедии» Данте Алигьери. Это произведение писалось в мрачные времена в тяжелых условиях, но было и остается комедией или даже фарсом. «Земную жизнь пройдя до половины», очутился в «сумрачном лесу, утратив правый путь во тьме долины». - http://otvet.mail.ru/question/8941391.

15. http://ru.wiktionary.org/Ахиллесова_пята.

К. Маркс дополнил трудовую теорию ценности А. Смита и Д. Рикардо своим учением о двойственном характере труда.

В теории ценности К. Маркса исходным пунктом анализа является товар, который определяется им как продукт труда, предназначенный для обмена (таким образом, понятие товара у К. Маркса является более узким, чем понятие [экономического] блага у маржиналистов, в частности, у К. Менгера и У.С. Джевонса). Необходимым условием для системы товарного производства, т.е. системы, основанной на обмене продуктов труда, является сочетание общественного разделения труда и частной собственности на средства производства. Эти два фактора, в конечном счете, обуславливают двойственный характер труда и двойственную природу товара, как это видно из схемы. При этом едва ли не основная предпосылка теории ценности К. Маркса состоит в несоизмеримости потребительных ценностей различных товаров (т.е. свойств товаров, удовлетворяющих те или иные потребности людей). Потребительная ценность - это только необходимое условие для того, чтобы данный продукт труда мог быть обменен на другой продукт труда, но она не отражает его ценности. Последняя определяется затратами абстрактного труда, т.е. расходованием «... человеческой рабочей силы в физиологическом смысле...», вне зависимости от конкретного вида труда (т.е. труда маляра, скульптора или музыканта). Таким образом, абстрактный труд нужно отличать от конкретного труда. К. Маркс считал, что ценность - это «воплощенный в товаре абстрактный труд», «сгусток лишенного различий человеческого труда». Однако общественная природа абстрактного труда проявляется только лишь косвенно - через товарообмен. При отсутствии товарного производства отсутствует абстрактный труд (и, следовательно, двойственный характер труда), и продукты труда не имеют ценности, поскольку не производятся с целью обмена. Таким образом, К. Маркс полагал, что ценность (товара) - категория, присущая исключительно товарному производству. Определяется она, как уже было сказано, общественно-обусловленными затратами абстрактного труда, а измеряется в ценности другого товара, на который обменивается данный товар, или (при «капиталистическом товарном производстве») - в денежной цене данного же товара. Следует учесть, что денежная цена товара вовсе не обязательно должна быть равна его ценности. Цена - это только «превращенная форма» («форма проявления») ценности; ценность - это всего лишь «центр тяготения» цены, т.е. величина, к которой цена товара «стремится».

При этом тот факт, что труд может быть разным по интенсивности и качеству, с точки зрения К. Маркса, не опровергает его концепцию: ведь все виды «сложного» труда - согласно принципу редукции труда - можно свести с определенным коэффициентом к «простому среднему труду», и якобы это все время и происходит на рынке при установлении меновой ценности товаров.