"Электронный журнал "Азбука права", 16.10.2017

КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ, СПИСАННЫЕ С БАНКОВСКОЙ КАРТЫ
ФИЗЛИЦА БЕЗ ЕГО СОГЛАСИЯ?

Банковские карты относятся к электронным средствам платежа. Законодательством для банка и клиента установлен ряд обязанностей, от соблюдения или несоблюдения которых зависит, будут ли клиенту возвращены суммы, похищенные с его счета, или нет (п. 19 ст. 3 , ст. 9 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

1 . Информирование об операциях со счетами

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием его банковской карты, путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ). Способы направления банком уведомлений различны: смс-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование через интернет-банк. При этом хотя бы один из способов информирования должен быть бесплатным для клиента.

2 . Порядок действий при несанкционированном доступе третьих лиц к вашим счетам

Если вы обнаружили операции по банковской карте, которых вы не совершали (далее также - несанкционированные операции), рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Ш аг 1. Убедитесь, что вы действительно не совершали данной операции

Причин для возникновения вопросов по списанию денег с карты может быть много. Например, при совершении покупки с использованием банковской карты деньги иногда не списываются сразу, а только блокируются на счете. Фактическое списание происходит в течение нескольких дней. Но бывают случаи, когда с даты покупки до даты списания проходит более длительное время, иногда до двух - трех недель. Соответственно, не всегда сразу можно вспомнить, что деньги списаны по ранее совершенной покупке.

Также бывают случаи, когда смс-сообщения о проведенных операциях по техническим причинам приходят с задержкой в несколько часов, что также может вызвать подозрения в неправомерном использовании вашей карты третьими лицами.

Ш аг 2. Незамедлительно позвоните в контакт-центр банка

Ваша обязанность - незамедлительно уведомить банк в случае утраты карты или ее использования без вашего согласия после обнаружения соответствующего факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления об операциях (ч. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).

Телефон контакт-центра всегда указан на оборотной стороне карты. Вам необходимо безотлагательно сообщить оператору о совершении несанкционированных операций по вашей карте, а также попросить заблокировать карту. Возможно, оператор контакт-центра попросит вас выполнить еще какие-то действия.

Ш аг 3. Обратитесь в отделение банка с претензией, а при необходимости также с заявлением в полицию

Если имеются подозрения в совершении мошеннических операций с вашей картой, следует обратиться в любое отделение полиции и написать заявление с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения мошеннических действий (ч. 2 ст. 141 , ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Заявление в банк о несогласии с произведенными операциями может быть составлено по форме, предоставленной банком, или в свободной форме. По запросу банка к заявлению необходимо приложить дополнительные документы в зависимости от характера совершенной по банковской карте операции (например, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических операций).

Иногда списание денег с карты происходит из-за технических сбоев. Например, операция может задвоиться, если при оплате вами покупки с карты списались две одинаковые суммы в адрес одного и того же продавца или при осуществлении покупки терминал выдал чек об ошибке/отмене операции, но деньги все-таки списались. В данном случае к заявлению необходимо приложить имеющиеся у вас чеки.

Ш аг 4. Дождитесь результатов рассмотрения банком вашей претензии

Законодательно установленный срок рассмотрения банком претензии - не более 30 дней со дня получения претензии, а при осуществлении международных операций - не более 60 дней со дня получения претензии. Договором между вами и банком может быть установлен более короткий срок (ч. 8 ст. 9 Закона N 161-ФЗ).

При положительном решении денежные средства будут возвращены на счет банковской карты или на иной счет, указанный вами в заявлении. В случае отрицательного решения вам должен быть предоставлен мотивированный отказ. По вашему требованию результат рассмотрения претензии может быть предоставлен вам в письменной форме.

Ш аг 5. Обратитесь в суд

Если денежные средства были списаны с банковской карты без вашего согласия по вине банка, вы вправе обратиться в суд с требованием к банку, с карты которого были списаны денежные средства, о возмещении убытков, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств (п. 1 ст. 11 , ст. 395 ГК РФ; п. 1 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

3 . Правила безопасности при использовании банковских карт

Часто причиной мошеннических операций является несоблюдение правил безопасности самими клиентами. Вернуть в таком случае списанные деньги крайне затруднительно. В связи с этим Банк России рекомендует, в частности (Письмо Банка России от 02.10.2009 N 120-Т):

1) никогда не сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам и сотрудникам кредитной организации;

2) запомнить ПИН или хранить его отдельно от банковской карты в неявном виде и недоступном для третьих лиц месте;

3) не передавать банковскую карту третьим лицам для использования;

4) при получении банковской карты расписаться на ее оборотной стороне, если это предусмотрено (что снизит риск ее использования без вашего согласия).

Связанные вопросы

Обязан ли банк вернуть деньги при списании их с банковской карты или через интернет-банк без согласия клиента?

Полезная информация по вопросу

Официальный сайт Управления Роспотребнадзора по г. Москве -

Как вернуть денежные средства, которые были неправомерно списаны с банковской карты

В случае если с банковской карты были неправомерно списаны денежные средства, ее владельцу нужно:
- направить в банк заявление о несанкционированном списании денег с банковской карты;
- одновременно с заявлением в банк – подать заявление в правоохранительные органы (полицию) о краже денежных средств с карты;
- обратиться в суд с иском о возмещении банком денежных средств, списанных с банковской карты, если банк отказал в их возврате.

1. Как составить заявление о неправомерном списании денег с банковской карты

Владелец карты должен незамедлительно написать в банк заявление о незаконном снятии денежных средств (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; далее – Закон № 161-ФЗ). В таком случае у него будет шанс их вернуть (ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

В заявлении нужно указать:
-период, в котором произошло списание денежных средств с банковской карты;
-согласия на снятие денег владелец банковской карты не давал;
-связь между незаконной транзакцией и нарушением правил пользования картой, которые установил банк в договоре, отсутствует;
-нарушения банком требований закона, связанных с выдачей и использованием пластиковой карты (если они были, по мнению держателя карты);
-свои требования к банку о возврате списанных в результате незаконной транзакции денежных средств;
-иные обстоятельства, при которых деньги были списаны.
Заявление нужно подать незамедлительно, не позднее дня, следующего за днем «получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (ч. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ). Порядок уведомления определяет договор между банком и клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

В банке также можно запросить распечатку движения средств, чтобы видеть, когда и сколько денег было снято с карты.

После получения заявления банк проведет внутреннее расследование. По его результатам он направит заявителю принятое решение – о возврате пропавших денег (ч. 12 ст. 9 Закона № 161-ФЗ) или об отказе в этом. Так, например, банк откажет, если установит, что клиент нарушил порядок использования пластиковой карты (ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

2. Как составить и подать в правоохранительные органы заявление о краже денежных средств с пластиковой карты

Чтобы найти лиц, которые неправомерно списали деньги, владельцу банковской карты нужно обратиться в полицию с заявлением о краже денег с карты.

В него нужно включить следующие сведения:
-передавал ли владелец банковской карты ее другим лицам;
-в каких местах он использовал банковскую карту (это могут быть магазины, терминалы, банкоматы, Интернет и другие места);
-при каких обстоятельствах он обнаружил, что денежные средства с банковской карты пропали;
-все иные сведения, которые связаны с кражей денег с пластиковой карты.
Если держатель карты получил от банка ответ с отказом возместить списанные денежные средства, то к заявлению нужно приложить и это письмо.

Также в заявлении нужно указать, что списание денег произошло без согласия владельца карты и не связано с нарушением правил пользования ею, которые установил банк в договоре.

Порядок, по которому правоохранительные органы рассматривают сообщения о преступлении, установлен в статье 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совет
В полицию лучше обращаться одновременно с направлением заявления в банк о возмещении денежных средств. Тогда одновременно банк будет проводить внутреннее расследование, а правоохранительные органы – решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Впоследствии, даже если банк откажется компенсировать утраченные средства, потерпевший сможет предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании денег (если, конечно, лицо, которое незаконно списало их с банковской карты, будет найдено, ст. 42 УПК РФ).

3. Как составить и подать в суд исковое заявление о возмещении банком денежных средств, незаконно списанных с пластиковой карты

Если банк откажет в возмещении денежных средств, то стоит оценить вероятность их взыскания через суд. Если она есть, то нужно обратиться с иском к банку о взыскании списанных денег.

В исковом заявлении нужно отразить:
-наличие договора о выпуске и обслуживании банковской карты (о банковском обслуживании), на основании которого она была выдана (его реквизиты, вид карты, условия, на которых она выдавалась);
-факт незаконного списания денежных средств с банковской карты неизвестными лицами без согласия и ведома владельца карты;
-период списания денежных средств и обстоятельства, при которых они были списаны (где находился владелец карты в момент незаконной транзакции, совершал ли он в этот период денежные операции, у кого находилась карта в момент списания, передавал ли ее владелец другим лицам и др.);
-нарушения банком требований законодательства, связанные с использованием пластиковой карты, если, по мнению истца, они имели место (например, недостаточная степень защиты банковской карты при расчетах с ней);
-факты обращения держателя карты в банк и правоохранительные органы, а также результаты расследования на момент обращения в суд;
-требования к банку. В частности, истец может просить взыскать с банка пропавшие денежные средства, компенсировать моральный вред, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), уплатить штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

4. Какие доказательства нужно представить в суд, чтобы взыскать незаконно списанные денежные средства

Бремя доказывания распределяется следующим образом.

В первую очередь сам банк должен доказать, что:
-он не нарушал (его сотрудники не нарушали) требований к операциям по банковской карте;
-несанкционированная транзакция произошла в результате того, что указанные требования нарушил держатель карты.

Обоснование
Такой порядок установлен, чтобы защитить интересы держателей карт как потребителей услуг.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ по этому вопросу, «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе» (п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Задача владельца карты – опровергнуть доводы банка. В частности, нужно доказать, что:
-банк нарушил условия договора;
-третье лицо списало денежные средства без поручения держателя карты;
-между действиями банка и возникшими убытками имеется связь;
-держатель карты соблюдал все правила пользования ею и условия договора об обеспечении сохранности карты.

При этом необходимо сослаться на следующее:
1) положения закона о том, что в случае мошеннических операций с картой ответственность несет банк;
2) банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции;
3) списание произведено с использованием поддельной карты;
4) банк не произвел надлежащей идентификации лица, которое предъявило карту.

Однако суды в любом случае исходят из конкретных обстоятельств каждого дела о неправомерном списании денежных средств с банковской карты.

Но это не гарантирует, что суд удовлетворит иск, если держатель банковской карты не принял необходимых мер для сохранности ПИН-кода. Так, Мосгорсуд в апелляционном определении от 10 августа 2012 г. по делу № 11-16889 подчеркнул, что: «Довод К. о том, что в момент совершения несанкционированных операций он находился в г. Москве, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, а следовательно, ответчиком не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия».

5. Как оценить вероятность взыскания незаконно списанных денежных средств через суд

Судебная практика по таким спорам неоднозначна. Иногда суды выносят решения в пользу держателей карт, а иногда занимают сторону банка. Все зависит от обстоятельств конкретного дела.

Когда суды удовлетворяют исковые требования

1. Денежные средства были сняты в разных городах или на разных континентах в один и тот же день (при этом держатель карты не нарушал правила пользования ею)

В таком случае суд может прийти к выводу, что отсутствует связь между поведением держателя карты (нарушением конфиденциальности) и получением денег неизвестными лицами.

Примеры удовлетворения исковых требований, когда денежные средства были сняты в разных городах и странах:
1. Верховный суд Республики Карелия установил, что с карты списали денежные средства через банкоматы, которые были зарегистрированы и находились в разных городах. При этом держатель банковской карты находился на теплоходе и его не покидал. Теплоход в этот период был в море. Доказательства того, что банковская карта во время несанкционированного списания денежных средств была в распоряжении третьих лиц по поручению держателя карты, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой клиенту, от несанкционированного доступа (определение от 23 октября 2012 г. по делу № 33-3155/2012).
2. Самарский областной суд отметил, что такие обстоятельства, как снятие денег на разных континентах, свидетельствуют о хищении денежных средств с использованием Интернета. Сведения о ПИН-коде могут быть получены любым заинтересованным лицом с помощью незаконных технических устройств (скиммеры, накладные клавиатуры) в любом банкомате как на территории России, так и за ее пределами (апелляционное определение от 4 сентября 2012 г. № 33–8191/2012).

2. Банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции

Банки должны информировать клиентов о каждой совершенной с использованием электронного средства платежа операции в порядке, установленном договором (ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ). Если банк не исполнил эту обязанность, то он должен возместить владельцу пластиковой карты сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия. Это следует из части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

Пример удовлетворения исковых требований по той причине, что банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции:
Заявляя иск, С. указала на то, что с ее счета по банковской карте были списаны денежные средства. Однако она данные 19 операций не совершала, СМС-сообщений от банка не получала. Банк не доказал, что он направлял клиенту СМС-сообщения о совершаемых операциях, а также не представил доказательств того, что вина банка отсутствует. При этом клиент представил постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи с банковской карты денег и постановление о признании его потерпевшим и гражданским истцом. Банк обязан возместить клиенту сумму такой операции, которая была совершена без согласия клиента. В связи с этим суд удовлетворил иск держателя банковской карты о возмещении денежных средств (определение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 33-9838).

3. Списание произведено с использованием другой карты, которую клиент не получал, то есть с использованием поддельной (подложной) карты

Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке. Держатель карты не обладает специальными познаниями для этого. Он только является пользователем карты. Поэтому если карта была не защищена от копирования и использования помимо воли владельца счета, то риски, связанные с ее недостатками, должен нести банк.

В этих случаях суды приходят к выводу, что банк отвечает за оказание клиенту услуги ненадлежащего качества и должен возместить убытки, связанные с необоснованным списанием денег с пластиковой карты.

Примеры удовлетворения исковых требований по той причине, что списание денежных средств произведено при помощи другой банковской карты:
1. Свердловский областной суд счел, что списание денег было необоснованным, так как произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие согласия ее владельца. Банк не представил доказательств виновных действий клиента, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Поэтому банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем. При этом банк не довел до потребителя информацию о недостатках услуги (т. е. о возможности проведения мошеннических действий с картой). Факт ввода ПИН-кода не подтвержден технической документацией. Доказательств ознакомления клиента с информацией о незащищенности карты банк не представил. Таким образом, он несет обязанность в полном объеме возместить клиенту убытки, которые возникли вследствие неправомерного списания денежных средств (апелляционное определение от 5 февраля 2013 г. по делу № 33-1121/2013).
2. Хабаровский краевой суд пришел к выводу, что банк оказал услугу ненадлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм без распоряжения держателя карты. При этом были отклонены доводы о том, что введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операций, которое банк обязан выполнить. Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, так как пластиковая карта была не защищена от копирования и использования помимо воли владельца счета. Также банк не проинформировал клиента о недостатках услуги, не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, в связи с чем у держателя карты возникло право на возмещение причиненных убытков. Доказательства, которые бы подтверждали, что СМС-сообщения о согласии на списание денег средств с карты направлял клиент, а не третье лицо, не были представлены (апелляционное определение от 29 мая 2015 г. по делу № 33-3348/2015).

3. Кемеровский областной суд отметил, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке. Поэтому именно он должен нести все риски, связанные с ее недостатками. Они не могут быть возложены на держателя карты, так как он – только ее пользователь и не имеет возможности влиять на техническую защищенность. Держатель карты, как лицо, которое не имеет специальных познаний в области использования карт, не мог обнаружить считывающее устройство. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта. Сам факт подделки карты свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности. Кроме того, при несанкционированном снятии денег ПИН-код не вводился.

Суд удовлетворил иск потребителя о взыскании суммы убытков, так как закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя (апелляционное определение от 30 августа 2012 г. № 33-8344).

4. Банк не произвел надлежащей идентификации лица, которое предъявило банковскую карту

Под надлежащей идентификацией понимается соответствие данных, введенных клиентом, сведениям, которые содержатся в базе данных банка. Он осуществляет аутентификацию клиента на основании постоянного пароля или одноразовых паролей. То есть если при расчетах банковской картой вводятся правильные логин и пароли (ПИН-код), то это считается надлежащей идентификацией и аутентификацией владельца банковской карты. Также надлежащей идентификацией считается использование мобильного телефона держателя карты. Вина банка будет иметь место, например, в случае, если он предоставит денежные средства с банковской карты:
-при неправильном введении логина и пароля (постоянного или разового) или
при некорректном введении ПИН-кода для совершения операций.

Пример удовлетворения исковых требований по той причине, что банк не произвел надлежащей идентификации:
Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики установил, что операции с использованием банковской карты проводила не Я., а иное лицо, без распоряжения держателя карты и помимо его воли. Идентификация лица, которое предъявило банковскую карту, не была произведена надлежащим образом. Это привело к необоснованному списанию денежных средств с нее. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств (апелляционное определение от 20 мая 2015 г. № АПЛ-349/2015).

Когда суды отказывают в удовлетворении исковых требований

1. Деньги списаны с банковской карты с помощью ПИН-кода

В таких случаях считается, что держатель банковской карты нарушил правила пользования ею и должен нести ответственность за списание денег. Дело в том, что ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи, и владелец карты обязан обеспечивать его сохранность (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Кроме того, права, обязанности и ответственность держателя банковской карты и банка определяет договор о банковском обслуживании. И в договоре, как правило, прописано, что банк не несет ответственность за незаконные действия третьих лиц, которые произошли по вине клиента, в том числе за передачу ПИН-кода другим лицам.

Примеры отказа суда в удовлетворении исковых требований по той причине, что деньги были сняты с карты с помощью ПИН-кода:
1. Московский городской суд установил, что операции по снятию денежных средств с банковской карты были совершены с использованием оригинальной карты и верного ПИН-кода. Это подтверждала лента банкомата. Таким образом, у банка были основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств давало уполномоченное лицо. О блокировке банковской карты ее владелец заявил уже после совершения спорных операций. Суд пришел к выводу, что банк не обязан возвращать денежные средства, которые были списаны с банковской карты (апелляционное определение от 10 февраля 2015 г. по делу № 33-3425).

2. Ставропольский краевой суд пришел к выводу, что банк не мог отказать в списании денежных средств, так как операции были осуществлены на основе авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента. При обработке запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. При проведении операций по снятию денежных средств не исключена возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения реквизитов и ПИН-кода карты. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что деньги были сняты без ведома держателя карты, не было представлено. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска о возмещении списанных денежных средств (апелляционное определение от 29 мая 2015 г. по делу № 33-3136/15).

2. Держатель банковской карты передал ее реквизиты третьему лицу

Это обстоятельство свидетельствует о том, что владелец карты нарушил порядок ее использования. Несанкционированное списание средств является следствием собственной неосторожности ее держателя (см., например, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу № 33-2608/2015г.).

3. Держатель карты допустил третьих лиц к компьютеру, мобильному телефону или другим техническим средствам

Передача информации через сотовую связь и Интернет не является безопасной. И клиенту банка нужно осознавать риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности. Банк не несет ответственность за убытки клиента по операциям в Интернете с использованием одноразовых паролей, а также по операциям в онлайн-системе.

В частности, если в Интернет-банк был осуществлен корректный вход и при этом использовался пароль, который был известен только клиенту, то суд откажет в удовлетворении иска. То же самое произойдет, если перевод осуществлялся через услугу Мобильный банк и клиент подтвердил его одноразовым паролем, который банк выслал ему на мобильный телефон. В таких случаях суды указывают на то, что у банка не было оснований не выполнить распоряжение о переводе денежных средств, которое корректно исходило от имени клиента.

Пример из практики: суд указал, что при правильной идентификации клиента у банка нет оснований не выполнять распоряжение о переводе средств
Гражданка Е. и банк заключили договор банковского обслуживания. Банк выдал клиенту банковскую карту, открыл специальный карточный счет и предоставил услуги дистанционного банковского обслуживания.

После получения банковской карты в личный кабинет Е. в Интернет-банке был осуществлен вход и направлен запрос банку на осуществление расходной операции. Указанную в запросе сумму банк перевел с карты Е. на банковский счет Н.

Денежные средства были сняты с указанного счета через банкомат. В тот же день Е. заблокировала банковскую карту по телефону.

Затем она обратилась в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, которые были неправомерно списаны с банковской карты. Она ссылалась на то, что операции по перечислению денежных средств не выполняла. А деньги по вине банка были списаны с ее карточного счета, переведены на счет Н. и сняты последней в банкомате.

Суд привлек Н. в качестве соответчика по делу. Она пояснила, что банковскую карту она оформила по просьбе неизвестного ей лица и передала этому лицу за денежное вознаграждение. Денежные средства она не получала и получить не могла, так как у нее отсутствовала банковская карта.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. При заключении договора банковского обслуживания банк подключил клиенту СМС-информирование обо всех операциях на мобильный телефон. Согласно договору клиент согласился с тем, что использование его логина и пароля является надлежащей идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по счетам клиента. Использование телефона является надлежащей идентификацией клиента и подтверждает право проводить операции. Клиент обязан исключить возможность использования иными лицами телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-банка и Мобильного банка. Передача запросов через сотовую связь и Интернет не всегда являются безопасными, и клиент осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности. Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом иных лиц к использованию компьютера, мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом.

В личный кабинет Е. был осуществлен корректный вход, был введен логин и пароль, известные только ей. Вход был подтвержден разовым паролем, который банк выслал на мобильный телефон, и был сделан запрос на перевод денег с ее вклада на счет Н. Операции проведены после успешного прохождения идентификации и аутентификации и сопровождались корректным вводом разового пароля, отправленного в СМС-сообщении.

Вина банка отсутствует при правильной идентификации клиента при правильном входе и использовании Интернет-банка, при правильном вводе разовых паролей для совершения операций по счету. Несмотря на то что Е. заблокировала банковскую карту, с ее счета произошел перевод денежных средств. Банковская карта в этой операции задействована не была.

При блокировке карты Е. не дала банку распоряжения о блокировке счета. Она полагала, что достаточно заблокировать карту и одновременно будет заблокирован счет. Однако счет не был заблокирован, поскольку такого распоряжения банк не получал.

Таким образом, у банка отсутствовали основания не выполнить распоряжение о переводе денежных средств, которое корректно исходило от имени клиента. Суд отказал в возмещении денежных средств, списанных с банковской карты (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. № 33-2004/2015 по делу № 2-80/2014).

Пример из практики: суд счел, что нет оснований для возложения на банк ответственности за убытки, причиненные в результате списания денег с банковской карты
Р. (вкладчик, клиент) и банк заключили договор вклада. Банк выдал Р. пластиковую карту, которую она использовала как дебетовую для хранения средств и пополнения вклада.

В отделении банка Р. воспользовалась банкоматом для пополнения карты, где ее случайно оставила. В этот же день Р. обратилась в банк с просьбой заблокировать карту. Банк выдал новую карту, которой она воспользовалась в этот же день. При этом Р. обнаружила, что остаток денежных средств не соответствует сумме, которую она ранее зачислила.

Р. обратилась в банк с заявлением об отклонении операции по перечислению денежных средств, поскольку она данную операцию не проводила. Банк отказал в возвращении денежных средств. Он указал, что перевод осуществлен через услугу Мобильный банк, и он осуществил перевод, выполняя поручения Р.

Однако, по словам Р., она данную услугу не подключала. В связи с этим Р. обратилась в суд с иском к банку о взыскании утраченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска суд отказал. Он установил, что с банковской карты Р. с использованием одноразового пароля, высланного на номер телефона, были произведены операции по перечислению денег на счет частного лица. По договору банковского обслуживания клиент несет ответственность по операциям в Интернете с использованием одноразовых паролей, а также по операциям в системе «Сбербанк Онлайн». Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием указанной системы, в том числе убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Эти условия обязательны для физического лица при подаче заявления на банковское обслуживание, и Р. их приняла.

Кроме того, перевод денежных средств третьим лицам был подтвержден Р. одноразовым паролем, который банк выслал ей на номер телефона. Доказательств того, что списание денег с банковской карты произошло без ее согласия, не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что «правовые основания для возложения ответственности за убытки, причиненные истице в результате списания с ее банковской карты денежных средств, на ОАО "Сбербанк России" отсутствуют». В связи с этим суд отказал во взыскании денежных средств с банка (определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. № 4г/8-13423).

4. Владелец банковской карты своевременно не заблокировал ее

Если владелец карты в нарушение условий договора с банком несвоевременно заблокирует ее, суд может отказать в удовлетворении иска.

Порядок уведомления о необходимости блокировки карты определяет договор между банком и клиентом. В таком договоре может быть определено, что в случае утраты карты банк вправе списывать с нее суммы операций, которые были проведены до момента блокирования. В таком случае у банка отсутствуют основания полагать, что распоряжение о перечислении денег дало неуполномоченное лицо.

Пример из практики: суд отказал в иске, поскольку владелец карты не заблокировал ее в установленном порядке
Б. (владелец карты) и ОАО «А.» (банк) заключили соглашение о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета. По условиям договора Б. получил пластиковую карту и на его имя был открыт счет.

21 февраля 2013 года в 12:30 неизвестный мужчина украл у него карту и в 13:03 незаконно воспользовался ею, совершив покупку в ювелирном магазине. В тот же день в 13:52 владелец карты сообщил в банк о краже и совершении неустановленным лицом мошеннической операции с картой. Однако банк списал указанную сумму со счета Б.

Владелец карты направил в банк претензию с просьбой отменить мошенническую операцию и зачислить денежные средства обратно на свой счет. Претензия осталась без удовлетворения.

Б. обратился в суд с иском к банку, в котором просил взыскать денежные средства, необоснованно списанные с карты.

Суд установил следующее.

21 февраля 2013 года в 13:03:06 с помощью карты была совершена расходная операция, а в 13:52:03 истец обратился в телефонный центр банка для ее блокирования.

По условиям договора с банком в случае утраты карты ее владелец должен немедленно уведомить об этом банк.

Б. нарушил условия обязательства, поскольку, обнаружив в 12:30 пропажу карты, только в 13:52:03 обратился в банк с просьбой заблокировать ее.

По условиям договора банк вправе в случае утраты карты списывать деньги в размере сумм операций, которые были проведены до момента блокирования.

Учитывая, что операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у банка не было оснований считать, что распоряжение о перечислении денег дано неуполномоченным лицом. Ссылка владельца карты на трудности телефонной связи с оператором не свидетельствует о невозможности уведомить банк через СМС-сообщение, как предусмотрено условиями договора.

В связи с этим в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-11603).

5. Держатель банковской карты не доказал противоправного поведения банка

Суды указывают: если не доказано, что владелец карты не передавал ее третьим лицам, а также что банк нарушил условия договора, то последний не может нести ответственность. Считается, что списание денежных средств произошло по собственной неосмотрительности ее держателя.

Примеры отказа суда в удовлетворении исковых требований по той причине, что владелец карты не доказал противоправного поведения банка
1. Ставропольский краевой суд пришел к выводу, что списание денег с карты произошло по собственной неосмотрительности держателя карты, что дало возможность мошенникам снять денежные средства. Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку он действовал в соответствии с законом и договором с клиентом. Для привлечения банка к ответственности за неправомерное списание необходимо установить нарушение им договора и наличие убытков у клиента. Обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков лежит на владельце карты. Он обязан доказывать факт нарушения банком условий договора, списание денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличие причинной связи между действиями банка и убытками, соблюдение им правил пользования картой и условий договора (апелляционное определение от 7 июля 2015 г. по делу № 33-4659/15).

2. Московский городской суд отметил, что доказательств того, что владелец банковской карты не передавал саму карту, ее ПИН-код, номер счета банковской карты третьему лицу, не имеется. Доводы клиента банка о незаконности транзакций не подтвердились. Суд не принял доводы держателя карты о том, что банк нарушил часть 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ (не известил клиента о проведенных операциях). В связи с этим суд отказал держателю карты (апелляционное определение от 10 марта 2015 г. по делу № 33-7065).
---
Авторы:
1.Валерий Быков, судья Десятого арбитражного апелляционного суда (с июня 2016 г. в отставке)
2.Максим Козлов, заместитель начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
3.Наталья Шмакова, старший эксперт ЮСС «Система Юрист», кандидат юридических наук
© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: http://www.1jur.ru/#/document/165/3255/dfasn73baz/?of=copy-47dfcc4567
=======================================================================

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ на законодательные Новости и статьи, которые можете найти посетив нашу страницу в фейсбуке Юридический Центр Взгляд, либо на нашем сайте в разделе Лента Новостей.

Если у Вас возникли вопросы по Трудовому праву, Страховым выплатам, Банкам, Возврату Долгов, Защиты от коллекторов, Взыскания АЛИМЕНТОВ, Наследству, Договорам Долевого строительства, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Услуги Юридического Центра "ВЗГЛЯД" для физических и юридических лиц:

Помощь юриста по Наследственным делам
Помощь юриста по Семейным спорам; Взыскание Алиментов
Помощь юриста по Жилищным спорам
Помощь юриста по Защите прав потребителей
Помощь юриста по Спорам со страховыми компаниями
Помощь юриста по Возмещению материального вреда
Помощь юриста по Иным гражданским делам
Помощь юриста по Арбитражным спорам
Помощь юриста по Трудовым спорам
Разработка и подготовка договоров\контрактов
Юридическое обслуживание организаций
Регистрация компаний
Перерегистрация из ЗАО в ООО
Ликвидация компаний
Ликвидация фирм с долгами
Банкротство фирм
Ведение дел в судах

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации предприятия и ликвидации предприятия, банкротству предприятия, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

ОБЩАЯ СХЕМА РАБОТЫ

1. ПРЕТЕНЗИОННАЯ СТАДИЯ
- Сбор документов и их павовая оценка.
- Разработка решения вариантов вопроса в т.ч. путем мирного решения. Подробнее...

На этой стадии выясняется правовое содержание тех конфликтов, задач или проблем, которые привели или могут привести клиента в суд, а также разрабатываются различные способы их решения. Прежде всего, мирным путем (если это возможно), путем переговоров и поиска компромисса.

2. ПРЕДСУДЕБНАЯ СТАДИЯ
- Разработка проекта иска/отзыва на иск.
- Сбор и подготовка документов, обосновывающих выработанную правовую позицию.
- Подача иска в суд. Подробнее...

Предполагает разработку концепции защиты интересов клиента и сбор всех необходимых доказательств. На этой стадии юристами фирмы разрабатывается главный документ, который во многом будет определять судьбу дела в первой инстанции - проект дела, в котором юристами делается по возможности полный и всесторонний анализ наиболее эффективных способов защиты интересов клиента. По наиболее важным делам проект дела обсуждается коллегиально всеми ведущими юристами компании. На основании проекта дела готовится исковое заявление.

3. ПЕРВАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Проведение предварительного слушания.
- Оценка возражений противоположной стороны.
- Корректировка и уточнение сформированной позиции (при необходимости сбор дополнительных доказательств).
- Проведение основного слушания. Подробнее...

Работа в суде первой инстанции очень важна, т.к. она закладывает фундамент всего процесса, потому что в других инстанциях (а серьезные процессы проходят, как правило, через несколько инстанций) будет рассматриваться и переоцениваться работа, выполненная в первой инстанции арбитражного процесса. Эта работа предполагает выдвижение и обоснование своей правовой позиции, знакомство с правовой позицией оппонентов, разработка и донесение до суда контраргументации. Юрист нашей фирмы после каждого заседания готовит отчет о проведенном процессе, который, как правило, подробно обсуждается и анализируется для выработки наиболее выигрышной правовой позиции.

4. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

- Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.

- Проведениеслушания дела. Подробнее...

Работа в суде апелляционной инстанции проверяется уже вынесенное решение суда первой инстанции. Стадия апелляционной инстанции очень важна, т.к. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и подлежит принудительному исполнению через службу судебных приставов. Апелляционная инстанция заседает в составе 3-х судей, а не одного, как в суде первой инстанции, выносит решение коллегиально; по ряду вопросов может иметь свою собственную правовую позицию. Поэтому на этом этапе очень важно хорошо подготовиться к делу и суметь отстоять уже принятое в пользу клиента положительно решение или добиться изменения отрицательного решения

="">5. КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
- Правовая оценка решения суда.
-Оценка жалобы противоположной стороны.
- Разработка проекта дела.
- Подготовка жалобы/отзыва на жалобу.
- Проведение слушания дела. Подробнее...

Эта инстанция ставит в деле фактическую точку, которая впоследствии лишь теоретически может быть изменена Вышестоящим судом. На практике, дальше Кассационной инстанции дело уже не пойдет. Часто случается, что Кассационная инстанция изменяет решение, принятое ранее судами других инстанций, устраняя различные судебные ошибки, т.к. в Кассационной инстанции дело изучается наиболее внимательно и беспристрастно. Поэтому, чтобы отстоять достигнутое решение или добиться перелома в деле, очень важно суметь грамотно и четко донести до суда свою позицию, которая, безусловно, должна быть созвучна с судебной практикой Кассационной инстанции по аналогичным делам. На стадии Апелляционного и Кассационного рассмотрения дела решающим фактором становится опыт юристов и хорошее знание судебной практики Высшего Арбитражного суда, данного суда, и зачастую также участвующих в деле судей

6. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
- Возбуждение исполнительного производства.
- Участие в исполнительных действиях.
- Обеспечение исполнения решения суда. Подробнее...

Завершающая стадия процесса, когда уже решение принято и, казалось бы, вся борьба позади, на самом деле является самой трудной и непредсказуемой. В исполнительном производстве совершается больше всего ошибок, в исполнительном производстве больше всего субъективизма, порой оказываются самые длинные сроки. Часто внутри стадии исполнительного производства возникают самостоятельные процессы: например, обжалование действий или бездействий судебного пристава-исполнителя. Эта стадия требует от юриста особенных качеств: настойчивости и обаяния, умения разговаривать с людьми и хорошего знания всех тонкостей и нюансов исполнительного производства.

Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой приведем в данном разделе.

Суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств несанкционированного списания средств со счета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков , причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты.

Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

В апелляционной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая, на то, что истица не доказала, что ее банковская карта не оказалась в руках третьих лиц по ее вине или не по ее поручению. Результатов расследования данного случая органами внутренних дел не имеется, поскольку истица не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным снятием денежных средств. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, а, соответственно, с использованием ПИН-кода. Все операции по карте произошли с введением ПИН-кода. Истица не доказала, что операции проведены без ее распоряжения. Суд в решении не сформулировал вывод относительно доводов ответчика о правомерности сделки с ПИН-кодом.

Суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее. Денежные средства были сняты с банковской карты истицы через банкоматы, зарегистрированные в городах …, при этом в указанный период истица находилась на теплоходе, на котором работала … в порту …, его не покидала, указанный теплоход, на котором была истица, находился в море. О пропаже денежных средств с карты узнала только …

Доказательств того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истице, от несанкционированного доступа (Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N 33-3155/2012).

По другому делу , суд пришел к следующим выводам.

Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности лежит на банке как исполнителе услуги.

Истец просил взыскать с банка убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению счетом в Польше.

Требования судом удовлетворены, указано следующее.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

Суд указал, что банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты.

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН. Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2013 г. по делу № 33-1121/2013).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте . Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты . Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты . Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета . Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору ?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности . Признание кредитного договора недействительным

Кража денег с банковских карт – одно из самых массовых преступлений. Пострадавшие граждане в первую очередь предъявляют претензии к банкам, но, как правило, суды не находит вины банка в несанкционированном списании денежных средств.

Так же закончилось и рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в марте 2014 года дела № 33-5133, при этом всем участникам спора изначально было ясно, что владелец карты физически не мог списывать средства за границей и одновременно звонить в банк из Москвы…

Суть спора

В 2011 году тремя СМС-сообщениями банк известил гражданку о снятии наличных денежных средств в фунтах стерлингах c её банковской карты. В это время она находилась на рабочем месте в Москве, и за пределами РФ не могла находиться, поскольку срок действия её загранпаспорта истёк. Гражданка по телефону сообщила в банк о несанкционированном снятии денежных средств с карты, при этом банковская карта находилась у нее в руках. Банк не предпринял никаких мер по своевременному блокированию карты, что свидетельствует о недостаточно ответственном отношении банка к своей деятельности и к обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на счете.

Гражданка утверждала, что не может быть причастна к краже денег с ее кредитной карты, так как не имеет родственников, друзей и знакомых в Лондоне. В банк она звонила в момент получения СМС-сообщений о снятии денежных средств и сообщила, что карта находится при ней, указала, что она не нарушала условий предоставления и обслуживания карт, то есть не предоставляла карту третьим лицам, всегда ответственно, добросовестно и грамотно обращалась с кредитной картой, никому ее не передавала и не сообщала ПИН-код.

По мнению гражданки, банк безответственно отнесся к заявлению о краже денежных средств, расследование не было проведено, отказ банка компенсировать украденную сумму является неправомерным, а условия предоставления и обслуживания карт противоречат действующему законодательству.

Гражданка обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными операций по списанию с ее карточного счета денежных средств и всех начисленных на эту сумму процентов и штрафов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Позиция Лефортовского районного суда города Москвы

Банк отметил, что выписки по счету клиента свидетельствуют, что в 2011 году были совершены операции с использованием карты - снятие наличных денежных средств в фунтах стерлингах по лондонскому времени.

Операции были совершены с использованием карты в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы и ввода ПИН-кода, Данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, введя ПИН-код. ПИН-код был проверен в онлайн-режиме банком-эмитентом и оказался правильным. Вводился ПИН-код без подбора. Идентификация клиента была проведена банком по каждой операции.

Общество ОАО «МТС» подтвердило, что SIM-карта принадлежит гражданке. Сообщить точные сведения о месте нахождения абонента в определенный период времени общество МТС не смогло, т.к. детализация соединений абонента содержит сведения о месте расположения базовых станций, через которые происходили соединения абонентского номера в определенный промежуток времени. В запрашиваемый период (с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.) соединения производились через базовую станцию, расположенную в городе Москве.

Банк сообщил, что учет записей телефонных разговоров регламентирован «Порядком хранения, учета, инвентаризации и уничтожения DVD и BD-носителей с аудиофайлами записей разговоров», утвержденным директором департамента информационных технологий. Был зафиксирован звонок клиента в Информационную Систему Банка. Сбоев телефонной связи во время разговора не обнаружено. Запись была сделана сотрудником Справочно-информационного центра банка. Данная звуковая запись длительностью 6 мин. 10 сек. производилась в условиях цифровой записи сигналов, поступивших в справочно-информационный центр банка по каналам телефонной связи. Обращение в банк по телефону после получения СМС-сообщений о произведении трех списаний, гражданка не отрицала, блокирования карты не требовала.

Нарушений банком условий заключенного сторонами договора, выполнения услуги ненадлежащего качества в ходе разбирательства по делу судом не было установлено. Операции по списанию денежных средств были выполнены банком в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт банком «Русский Стандарт», которые не противоречат требованиям закона. Оснований для возврата денежных средств на счет гражданки судом не выявлено.

Лефортовский районный суд г. Москвы в декабре 2013 года отказал в удовлетворении иска гражданки к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным списания денежных средств и о компенсации морального вреда.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия не приняла ссылку гражданки на положения п.15 ст.9 федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 г. «О национальной платежной системе», т.к. изменения в закон вступили в законную силу 1 января 2014 года, т.е. после проведения спорных транзакций. Акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.