Примеры взыскания страховки по кредитному договору в судебной практике. Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор может быть прекращен разными способами: исполнением договора, соглашением сторон, новацией, отступным, зачетом встречных требований.

В исключительных случаях кредитный договор может быть прекращен путем одностороннего отказа кредитора или заемщика от кредитного договора, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке (например, при существенном нарушении договора другой стороной).

Односторонний отказ от кредитного договора

Односторонний отказ от любого договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Банк может отказать заемщику в предоставлении денежных средств по уже заключенному кредитному договору полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

В частности, как показывает практика, банк может отказать в предоставлении кредита, если:

• заемщик принял решение о реорганизации или об уменьшении уставного капитала;

• падают цены на акции заемщика;

• заемщик не заключил инвестиционные контракты, для которых предоставлен кредит и т. д.

Если банк выдает кредит частями, при выдаче очередного транша состояние заемщика может поменяться в неблагоприятную сторону. Такие обстоятельства должны стать известны банку заранее, чтобы он мог их проанализировать и принять решение о целесообразности кредитования.

Чтобы вовремя обнаружить эти обстоятельства и принять меры по невыдаче следующей части кредита, банки могут устанавливать в кредитном договоре право контролировать деятельность заемщика. В таком случае в договоре стороны обычно прописывают обязанность заемщика не уклоняться от контроля со стороны банка.

Банк может указать в кредитном договоре обстоятельства, при наличии которых он откажет в выдаче кредита (например, в случае ухудшения финансового состояния заемщика). Вместе с тем, он вправе отказать в выдаче денежных средств и без объяснения причин, просто ссылаясь на статью 821 Гражданского кодекса РФ. Однако в этом случае банк должен доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что заемщик не вернет сумму кредита в срок. Если же банк не может доказать такие обстоятельства, то суд по иску заемщика может взыскать с банка убытки, вызванные отказом выдать кредит. Такая ситуация возможна только в случае, если в соответствии с кредитным договором денежные средства предоставляются частями.

Пример из практики: суд взыскал убытки, вызванные отказом банка выдать кредит, поскольку банк не смог доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заемщик не вернет сумму кредита в срок

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных неисполнением кредитного договора. В качестве размера убытков истец указал разницу между процентами за пользование кредитом и процентами за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Он отметил: в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Поэтому банк вправе отказать в выдаче кредита. Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки заемщика, поскольку она является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила у него имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд указал: отказывая заемщику в предоставлении кредита по кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. В суде банк также не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. При этом кредитный договор не содержит положения о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее. Кроме того, заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимости, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения банком обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. Такие убытки выражаются, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в кредитном договоре, и процентной ставкой за пользование кредитом, полученной в другом банке. При этом условия таких кредитов должны быть сопоставимы по объему, срокам и способам обеспечения (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее - информационное письмо № 147).

Совет : заемщик вправе взыскать с банка убытки, если банк нарушил свои обязательства по выдаче кредита в установленный в договоре срок и при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ (т. е. обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок).

Важно, что именно сам банк должен доказывать наличие таких обстоятельств. Это разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма № 147.

Внимание! Односторонний отказ банка от договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки.

Заявление банка об отказе от предоставления кредита направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита.

Это действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления банком отказа от исполнения договора.

Поэтому помимо возврата суммы кредита заемщик также должен уплатить проценты и неустойку по кредитному договору до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности (п. 7 информационного письма № 147).

Заемщик же вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора при наличии двух условий (п. 2 ст. 821 ГК РФ):

• отказ должен быть заявлен до срока предоставления кредита, определенного кредитным договором;

• заемщик должен обязательно уведомить об этом кредитора.

Иное может быть предусмотрено в кредитном договоре. Например, кредитный договор может содержать запрет отказа заемщика от кредита либо возлагать на заемщика обязанность возместить кредитору убытки, вызванные односторонним расторжением кредитного договора.

Пример из практики: суд признал правомерным односторонний отказ заемщика от кредитного договора, поскольку договор не содержал запрета на такой отказ и заемщик вовремя уведомил банк об отказе

Банк (кредитор) и ЗАО «А.» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита. Кроме того, между банком и ЗАО «А.» заключен договор залога. В письмах, направленных в адрес банка, заемщик указал на отказ банка от предоставления очередного транша и просил расторгнуть договор залога и кредитный договор.

В связи с уклонением банка от погашения записи об ипотеке ЗАО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и второй инстанции удовлетворили исковые требования. Банк в кассационной жалобе просит судебные акты отменить.

Суды установили, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме, ссудная задолженность у заемщика перед банком отсутствует. При этом в кредитном договоре отсутствует условие о том, что ЗАО «А.» не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора. Предложения заемщика заключить соглашение о прекращении договора оставлены банком без удовлетворения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом заемщика от этого договора прекращены. Также прекращены обязательства по договору залога (постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2009 г. № Ф09-10015/09-С6 по делу № А76-7312/2009-3-346).

Досрочный возврат суммы кредита

В кредитном договоре стороны могут предоставить кредитору право при наступлении определенных условий требовать досрочного возврата кредита.

Кроме того, даже если такого условия нет в договоре, то в силу закона кредитор может потребовать от заемщика досрочно вернуть кредит и заплатить проценты в случаях, когда заемщик нарушает условия кредитного договора по:

• возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

• обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору (ст. 813 ГК РФ);

• целевому использованию кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ);

• обеспечению возможности банку осуществлять контроль за целевым использованием кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Вопрос: является ли право на досрочный возврат кредита правом на расторжение договора в одностороннем порядке ?

Ответ: нет, не является.

Судебная практика указывает на то, что направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов либо обращение в суд с такими требованиями не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Требование банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств не может отождествляться с расторжением сделки, так как оно направлено на досрочное получение банком исполнения от заемщика, а не на прекращение кредитных правоотношений. Поэтому в связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита обязательства по кредитному договору не прекращаются.

Разница прежде всего в том, до какого момента заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом. В случае требования о досрочном возврате кредита заемщик должен будет заплатить проценты за пользование кредитом за весь период до того момента, когда он фактически вернет кредит. Если бы суды признали требование о досрочном возврате кредита расторжением договора, то проценты перестали бы начисляться в момент такого расторжения.

Пример из практики: суд установил, что требование о досрочном возврате кредита нетождественно расторжению договора в одностороннем порядке, в связи с чем проценты и неустойка должны быть уплачены за весь период до возврата кредита

Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции установил, что решением суда по другому делу с заемщика досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. Предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Он отметил: требование о досрочном возврате кредита банк обосновал тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 информационного письма № 147).

К похожему выводу пришла и коллегия судей ВАС РФ. Между банком и заемщиком заключены договоры на предоставление кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк направил уведомления заемщику о погашении просроченной задолженности и процентов. Поскольку заемщик эти требования не выполнил, банк обратился в арбитражный суд. Спор дошел до кассационной инстанции, которая направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы тот проверил обоснованность расчета процентов.

Банк подал надзорную жалобу, но коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум, отметив, что суд кассационной инстанции действительно был вправе направить дело на новое рассмотрение, чтобы исследовать существенные для данного дела обстоятельства. Но при этом судьи ВАС РФ специально подчеркнули: суд кассационной инстанции ошибочно установил, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора. Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. Так, банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Это требование направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений по кредитному договору (определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-5548/11).

Таким образом, если банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, это не означает расторжения кредитного договора. А следовательно, сохраняются все обязательства по кредитному договору до момента их исполнения.

Кроме того, если был заключен договор поручительства, то продолжают существовать также и обязательства, вытекающие из договора поручительства. Соответственно, и к заемщику и к поручителю можно предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пример из практики: суд признал: если банк предъявляет требование о досрочном возврате кредита, то ни по кредитному договору, ни по договору поручительства обязательства не прекращаются

Банк и ООО «Ф.» (заемщик) заключили кредитный договор. Исполнение обязательств ООО «Ф.» по кредитному договору обеспечено поручителем - ЗАО «А.». В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на имущество заемщика.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

ЗАО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения суда первой инстанции.

По его мнению, банк, предъявляя требование о досрочном возврате денежных средств, тем самым односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекратило все обязательства по кредитному договору.

Однако суды указали, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в кредитном договоре (определение ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № ВАС-9540/11).

Аналогичные решения суды выносили и по другим делам (определения ВАС РФ от 31 марта 2011 г. № ВАС-3414/11, от 1 августа 2011 г. № ВАС-484/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. по делу № А11-5394/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2011 по делу № А66-6461/2010).

В то же время есть единичные случаи, когда суды расценивают требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору именно как одностороннее расторжение им кредитного договора. По мнению суда, если банк требует досрочного возврата кредита, это означает требование расторгнуть кредитный договор со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с прекращением обязательств по кредитному договору. Поэтому банк вправе предъявить требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за своевременный возврат кредита только до даты расторжения кредитного договора. После расторжения кредитного договора они взысканы быть не могут, поскольку обязательство по кредитному договору прекратилось в связи с досрочным взысканием задолженности.

Пример из практики: суд расценил требование банка о досрочном возврате кредита в качестве одностороннего расторжения кредитного договора

Между банком и ООО «А» (заемщик) был заключен кредитный договор. В договоре предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика задолженность при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о ее взыскании. Суды отклонили довод банка о том, что, несмотря на предъявление требований о досрочном возврате кредита, договор является действующим. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора со стороны банка допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами. Предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности. Также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. по делу № А33-5284/2010).

Расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон в судебном порядке

Кредитный договор может быть расторгнут по требованию заемщика или кредитора в случае существенного нарушения его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная практика показывает, что при расторжении кредитного договора в суде в связи с существенным нарушением заемщиком договора проценты по кредиту, а также неустойка, установленная в договоре, взыскиваются до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.

Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут в иных случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Например, как показывает практика, банк может закрепить в кредитном договоре, что он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если:

• заемщик не исполнил требование погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом или другим платежам, предусмотренным договором в срок;

• заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, что ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору;

• ухудшилось финансовое состояние заемщика;

• принято решение о ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика либо началась процедура банкротства заемщика;

• заемщик препятствует проверкам, проводимым банком, и т. д.

Пример из практики: суд признал право банка расторгнуть кредитный договор в связи с несвоевременной уплатой заемщиком основного долга и процентов по договору

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Р. (заемщик) заключили кредитный договор.

В договоре предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке и досрочное погашение кредита и платежей по договору в случае задержки заемщиком уплаты процентов по кредиту либо части кредита более чем на пять календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд.

Суды установили факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, соответственно, и наличие оснований для одностороннего расторжения банком кредитного договора, досрочного возврата заемщиком кредита и причитающихся по нему платежей (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. № Ф03-1029/2011 по делу № А73-8317/2010).

Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор, если банк допускает нарушения договора по предоставлению кредита в размере и на условиях, им предусмотренных. Также заемщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Кроме этого, заемщик может потребовать возместить убытки, которые были причинены расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Вопрос: можно ли взыскать с банка сумму кредита в судебном порядке, если банк не исполняет обязательства предоставить кредит заемщику в соответствии с кредитным договором?

Ответ: нет, судебная практика показывает, что заемщик не может взыскать с банка кредит, если банк его не предоставляет в нарушение условий заключенного кредитного договора.

По мнению суда, это связано с особенностью правового режима права требования предоставить заем: заемщик не вправе настаивать на его принудительной реализации. Правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответственность банка в этом случае заключается в другом: заемщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему, или выплаты неустойки.

Пример из практики: суд отказал в иске о взыскании с банка суммы кредита

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии. Заемщик обратился с иском в суд в связи с необоснованным отказом банка предоставить третий транш кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав банк предоставить транш.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим он отменил решение суда первой инстанции.

Обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе. Исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 11 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), заемщику же принадлежит право требовать выдачи кредита.

Особенность правового режима права требования предоставить заем состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на его принудительной реализации, то есть на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Вместе с тем, это не означает отсутствия ответственности кредитора в случае необоснованного отказа в предоставлении денежных средств. Основной формой ответственности кредитора в этом случае является возмещение убытков, причиненных заемщику либо выплата договорной неустойки (постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359).

Вопрос: нужно ли соблюдать досудебную процедуру урегулирования спора по кредитному договору ?

Ответ: да, нужно.

Обязательным условием обращения в суд по делам о расторжении кредитного договора является соблюдение досудебной процедуры урегулирования такого спора.

Так, до обращения в суд необходимо направить другой стороне предложение о расторжении договора.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий (п. 2 ст. 452 ГК РФ):

• получен отказ другой стороны на предложение о расторжении договора;

• ответ на это предложение не получен в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора суд возвратит исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

По материалам открытых источников

Именем Российской Федерации

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Масловой Т.В.

с участием представителя истца Самсанкова О.Е., действующего по доверенности,

ответчиков Жировой О.И., Симоненко В.А.

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к Жировой ФИО7, Симоненко ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Жировой О.И., Симоненко В.А. о взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 63 344 рубля 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что 24.09.2009 года между Сберегательным Банком РФ в лице Чегдомынского отделения № 5529 Сбербанка России и Жировой О.И. был заключен кредитный договор №12700, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок по 24.09.2014 года, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки и размеры. В качестве обеспечения обязательства ответчика истец одновременно заключил договор поручительства с Симоненко В.А., отвечающего по обязательствам ответчика Жировой О.И. солидарно. По состоянию на 13.01.2011 г. долг ответчика Жировой О.И. перед истцом составил 63 344 рубля 01 копейка, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой Жировой О.И. долга 07.02.2011г. в сумме 3000 рублей и 04.03.2011г. в сумме 5000 руб., просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 55 344 рубля 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2100 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, составляющей на день подачи заявления 8%годовых, согласно Указания банка России №2583-У от 25.02.2011г.

Ответчик Жирова О.И. в судебном заседании признала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Симоненко В.А. в судебном заседании признала исковые требования с учетом их уточнения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Дальневосточный банк является филиалом истца и представляет интересы Банка, осуществляет их защиту в судах (л.д.5-11).

24.09.2009г. между АК СБ РФ и Жировой О.И. заключен кредитный договор № 127000 на условиях, оговоренных в нем, на сумму 80000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по 24.09.2014г., согласно которому заемщик Жирова О.В. взяла на себя обязательство, погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом п.5.2.4 кредитного договора предусматривает, что заемщик вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д.24, 25, 26-29).

Поручителем по кредитному договору выступила Симоненко В.А., что подтверждается договором поручительства №12700/1 от 24.09.2009 г. Как следует из указанного договора поручительства ответчик Симоненко В.А. приняла на себя обязательство перед истцом по погашению кредита и процентов солидарно на тех же условиях и в том же объеме, как и заемщик Жирова О.И. (л.д.30).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.11.2010г. полная задолженность по кредиту ответчика Жировой О.И. составляла 69844 руб. 01 коп., из которой неустойка за просроченный основной долг составила 237, 52 руб., просроченные проценты - 1821 руб. 92 коп., просроченный основной долг 67784 руб. 57 коп. По состоянию на 13.01.2011г. согласно истории операций по кредитному договору №12700 от 24.09.2009г. ответчиком Жировой О.И. произведены платежи в счет погашения долга 07.12.2010г. в сумме 3500 руб. и 12.01.2011г. в сумме 3000 руб. (л.д. 15-23). Таким образом, основной долг по состоянию на 13 января 2011г. ответчика Жировой О.В. перед истцом составила 63344 руб. 01 коп.

По состоянию на 03.03.2011г. согласно истории операций по кредитному договору №12700 от 24.09.2009г. ответчик Жирова О.В. 07.02.2011г. в счёт погашения долга произвела платежи в сумме 3000 руб. (л.д.51).

Как следует из представленного ответчиком Жировой О.И. чека-ордера от 04.03.2011г. следует, что в счет погашения долга по кредитному договору №12700 произвела платеж в сумме 5000 руб. То есть на момент рассмотрения искового заявления сумма долга составляет 55344 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования (уведомления) о необходимости оплаты задолженности по кредитному договору (л.д.33, 34).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ст.ст. 819 - 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с ст. ст. 807, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 2 статьи 839 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму невостребованных процентов. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из справки филиала ОАО «Сбербанк России» Дальневосточного банка следует, что Указанием ЦБР от 25 февраля 2011г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых (л.д.50).

Статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ процентов по кредитному договору, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с 09 марта 2011г. по день фактической уплаты денежных средств не могут быть удовлетворены судом, в связи с тем, что истец должен указать конкретную сумму процентов, о взыскании которой он просит. Данные исковые требования носят неопределенный характер, что в последующем будет препятствовать исполнению решения суда. После фактического возврата долга банк вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из расчета просроченного основного долга (л.д.20) и установлено в судебном заседании, ответчик Жирова О.В. несвоевременно вносила ежемесячные платежи по погашению основного долга по кредиту, чем нарушила взятые на себя обязательства, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в связи, с чем истец правомерно обратился в суд о досрочном возврате всей суммы кредита.

Долг ответчиков перед истцом составляет 55344 рубля 01 копейка, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Формы кредитного договора и договоров поручительства соблюдены.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 2 100 рублей 32 копейки. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Жировой ФИО9, Симоненко ФИО10 долг в сумме 55 344 рубля 01 копейку, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, в сумме 2100 рублей 32 копейки, а всего 57 444 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 33 копейки в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дальневосточного банка Сбербанка России о взыскании с Жировой ФИО11, Симоненко ФИО12 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Маслова

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 г. N 46-В11-20 Дело о взыскании суммы начисленных процентов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, встречному иску Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым по надзорной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) Петрова А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полякову А.С. и Поляковой М.Н. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по ипотеке в силу закона, указав, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор N ... (далее - кредитный договор), согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере... руб. под 13% годовых сроком на... месяца для приобретения квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: ... Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой указанной квартиры, право залога Банка на квартиру подтверждается закладной от 25 июля 2008 г.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в установленном размере, однако заемщики уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать досрочно с Поляковых А.С. и М.Н. сумму задолженности в размере... руб. ... коп., сумму процентов в размере... руб. ... коп. за период с 30 января 2009 г. по 16 декабря 2009 г., сумму пени... руб. ... коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой, равной... руб. В судебном заседании представитель истца Милякова Е.А. исковые требования изменила, просила увеличить размер взыскиваемых процентов до... руб. ... коп.

Поляковы А.С. и М.Н. предъявили встречный иск о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. ввиду одностороннего отказа Банка от его исполнения путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов. С иском Банка в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества не согласились.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г., исковые требования Банка удовлетворены частично. Встречный иск Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г. удовлетворён.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2011 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2008 г. между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере... руб. под 13% годовых сроком на... месяца для приобретения квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: ... В тот же день между Банком и Поляковыми А.С. и М.Н. заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Самарской области 30 июля 2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов.

Согласно положениям пункта 4.4.1. этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 15 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев являются основанием для досрочного истребования кредита.

Пунктом 6.1. кредитного договора определено, что он действует до полного исполнения обязательств заёмщиком.

В связи с допущенными нарушениями сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору на основании положений пункта 4.4.2. кредитного договора истец 30 ноября 2009 г. направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы пеней, начисленных за период со дня возникновения просроченной задолженности до даты направления соответствующего требования.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы начисленных по кредитному договору процентов с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и удовлетворяя встречный иск о признании кредитного договора прекращенным с 16 декабря 2009 г., суд указал на то, что предъявление Банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объёме свидетельствует об одностороннем расторжении им с 16 декабря 2009 г. кредитного договора. Прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что эти выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г. ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 ).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3 ) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2 ) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора прекращённым с 16 декабря 2009 г., а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2011 г. в части отказа ОАО "НОМОС-БАНК" (Самарский филиал) в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов за период с 16 декабря 2009 г. по 22 октября 2010 г. и в части удовлетворения иска Полякова А.С. и Поляковой М.Н. о признании кредитного договора N ... от 25 июля 2008 г. прекращённым с 16 декабря 2009 г. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.