Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., при секретаре Трофимовой Л.А., с участием представителя истца ФИО, ответчиков Плаксиной М.А., Плаксина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «КБ ДельтаКредит» к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Таким образом, растет сумма конечной переплаты
Актом обналичивания чека является принятие предложения. Условия созданного таким образом договора содержатся в письменном документе, состоящем из чека и прилагаемого документа, содержащего заявление о раскрытии. Истец в небольшом требовании, требующем денежного возмещения за нарушение этого договора, должен доказать условия договора, как и в любом другом случае, предоставив суду копию договора.
Досрочный возврат суммы кредита
Во-первых, недобросовестная или обманная торговая практика запрещена. Как практический вопрос, гл. 75 действий довольно редко встречаются в суде мелких претензий, возможно, потому, что большинство сторонников не знают о наличии этого средства правовой защиты. Кредит, полученный или собранный с нарушением какого-либо положения этого Закона, «за исключением случаев случайной или добросовестной ошибки расчета», является недействительным: кредитор «не собирает, не получает или не удерживает каких-либо основ или сборов» в отношении кредит.
установил:
В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме.
Прежде чем использовать эту главу, было бы разумно уже рассмотреть вопросы, изложенные в главе 15, и, в частности, подумать о контрольном перечне кредитных соглашений. Контрольные списки, такие как эти, являются бесценным инструментом управления рисками при составлении проектов соглашений, поскольку они помогают вам гарантировать, что соглашение содержит все, что вам нужно. Учитывая, что мы обычно работаем из более раннего документа, это понятный соблазн просто пересмотреть то, что уже есть: гораздо труднее признать, что должно быть там, но нет.
Ответчики в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и распределения судебных расходов.
Выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон в судебном порядке
По этой причине разумный составитель всегда будет использовать контрольный список вопросов в качестве помощи памяти. Контрольные перечни - бесценные инструменты для рисования, и вы должны их персонализировать, чтобы они охватывали все, что соответствует вашим потребностям.
Существует два основных стиля ссуды: один можно охарактеризовать как «тяжёлый и притягательный груз тела», а другой - «свет тела и тяжелый притяжение». Нет правильного или неправильного подхода; это вопрос предпочтительного стиля. Некоторые заемщики поставили как можно больше деталей в аннексии. Например, в соглашении о ссуде для Национального музея есть первый раздел, который представляет собой нечто большее, чем титульный лист с местом для подписания. Все подробности приведены в приложениях.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уникальные детали займа изложены в одном приложении: название кредитора; описание объектов, предоставляемых; цель займа; значение объектов и т.д. это позволяет решать все вопросы, которые будут варьироваться от кредита до займа, без необходимости варьировать ту часть документа, которая определяет права и обязанности, которые регулируют кредит. Сохранение переменных в отдельном приложении облегчает администрирование кредита и облегчает последующую компьютеризацию данных о кредитах, тем самым улучшая администрирование в течение срока кредита. Описания существенных юридических прав и обязанностей содержатся в другом приложении. Когда юридические вопросы изложены в форме, которая представляется «стандартной», они могут казаться менее ошеломляющими, чем когда они содержатся в тексте соглашения. Их юридическая сила одинакова; это вопрос психологии, стиля и административного удобства. Опыт некоторых заемщиков заключается в том, что использование аннексий является сложным для кредиторов, особенно когда кредитор не является другим учреждением.
Представителю истца данные последствия известны и понятны, что зафиксировано в заявлении о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Когда материал заимствован у представителей общественности, громоздкий контракт, полный законных, создает ненужный психологический барьер в процессе кредитования. Чем проще форма и язык, тем легче кредиторам понять условия кредита и тем легче им согласиться на эти условия.
Основное учреждение: неисторический музей. Как и у большинства основных учреждений, он относится к «аннексии тяжелой» разновидности. Вопросы, относящиеся к соглашению о выдаче кредита, не отличаются от вопросов, обсуждаемых в отношении соглашений о займе: позиции просто отменены. Каждая сторона будет рассматривать такие проблемы с собственной точки зрения. Тем не менее соглашение о выдаче кредита, как представляется, привлекает больше времени и внимания менеджеров по сбору платежей и регистраторов, чем документация по кредитам.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы были необходимыми для истца, подтверждены документально, в связи с чем их следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений.
Итак, если вы читаете эту главу, потому что хотите просмотреть свое соглашение о займе, пожалуйста, сделайте один шаг назад и начните с чтения первой части этой главы, касающейся займов. Они согласились с тем, что условия их соглашений о выдаче займов были явно более строгими, чем условия, установленные их соглашениями о займе. Почему мы предоставляем наши собственные активы, мы хотим максимальной защиты, но когда мы занимаем активы других, мы хотим, чтобы комната для изгиба?
Противоречие логики очевидно. Нет никакого правила относительно того, как это разрешено. Иногда владелец настаивает на том, что использование их контракта должно быть использовано; иногда это более крупное учреждение доминирует над меньшей организацией. Невероятно, что некоторые из менеджеров рассказали, что, когда каждый настаивал на использовании своего собственного соглашения, каждый будет подписывать контракт другого человека! Это означает, что, по сути, нет письменного договора займа, поскольку условия сделки являются конфликтными и неопределенными.
Представитель истца ходатайствует о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В каждой транзакции ссуды есть владелец, который доверяет свой актив в руки заемщика. Почему бы не признать очевидное? Это сэкономит много времени на переговоры, если ваше соглашение о займе будет соответствовать вашему соглашению о выдаче кредита. Чтобы показать, что это можно сделать, следующее соглашение о выдаче кредита является соглашением, которое согласуется с предоставленным выше соглашением о займе.
Это может также позволить сбору получить индивидуальный вид выгоды от займа. Например, когда музей естественных наук предоставляет материалу материал исследователю, он может потребовать, чтобы исследователь предоставил музею копию статьи и, кроме того, исследователь использует нумерацию музея при обращении к объектам музея. Точно так же, когда кредитный материал в значительной степени неопознан или классифицирован, музей может потребовать, чтобы все данные были предоставлены музею. Таким образом, исследователь получает доступ к государственным активам, а общественным интересам способствует расширение общедоступных знаний.
Учитывая характер спора и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, которых было восемь, результат рассмотрения дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты> руб.
Заявки на получение займов и их обработку. Все сообщения для заемщика должны быть на родном языке или на языке, понятном заемщику. В заявке на получение кредита могут быть указаны документы, которые должны быть представлены с заявкой. Предпочтительно, чтобы временные рамки, в которых будут удаляться заявки на получение кредита, также должны быть указаны в подтверждении.
Выдача займов, включая изменения условий. Соответствующее условие в этом отношении должно быть включено в кредитное соглашение. Такая передача осуществляется в соответствии с прозрачными договорными условиями в соответствии с законом. Поскольку жалобы клиентов также включают в себя грубое поведение со стороны сотрудников компаний.
Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ
Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ АО «КБ ДельтаКредит» от исковых требований, заявленных к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Такой механизм должен обеспечить, чтобы все споры, возникающие из решений функционеров кредитных учреждений, были услышаны и удалены по крайней мере на следующем более высоком уровне. Совету директоров также следует обеспечить периодический обзор соблюдения Кодекса справедливой практики и функционирование механизма исправления жалоб на различных уровнях управления. Консолидированный отчет таких обзоров может быть представлен Совету через регулярные промежутки времени, как это может быть предписано им.
Имя и контактную информацию сотрудника по рассмотрению жалоб, к которому может обратиться общественность для разрешения жалоб на Компанию. То же самое должно быть размещено на их веб-сайте, если таковое имеется, для информации различных заинтересованных сторон.
Производство по гражданскому делу по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Плаксину В.Н., Плаксиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Хотя процентные ставки не регулируются Банком, ставки процента, превышающие определенный уровень, могут рассматриваться как чрезмерные и не могут быть устойчивыми и не соответствовать нормальной финансовой практике. В этой связи следует учитывать руководящие принципы, указанные в Кодексе добросовестной практики, о прозрачности в отношении условий займов.
Ставка процента и подход для градаций риска и обоснования для взимания разной процентной ставки по разным категориям заемщиков должны быть раскрыты заемщику или клиенту в форме заявки и четко указаны в письме о санкции. Ставки процента и подход к градации рисков также должны быть доступны на веб-сайте компаний или опубликованы в соответствующих газетах. Информация, опубликованная на веб-сайте или опубликованная иным образом, должна обновляться всякий раз, когда происходит изменение процентных ставок.
Взыскать солидарно с Плаксина В.Н., Плаксиной М.А. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п.п. Д.В.Беляев
Копия верна
Судья Д.В.Беляев
Секретарь Л.А.Трофимова
Суд: Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)
Истцы: АО "КБ ДельтаКредит" (подробнее)
Ответчики: Плаксин В.Н. (подробнее) Плаксина М.А. (подробнее)
Судьи дела: Беляев Д.В. (судья) (подробнее)
Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А50-12355/2015
Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС16-3909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (Пермский край, город Пермь, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу № А50-12355/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (далее - истец, общество «АРТ-Технолоджи») к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-Сервис» (Пермский край, город Пермь, далее - ответчик, общество «Технология-Сервис») о взыскании пени в сумме 3 564 677 рублей 39 копеек (с учетом заявления об отказе от иска в части требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 712 935 рублей 48 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. исковый взыскание кассационный жалоба
Предметом спора по настоящему делу является взыскание истцом (подрядчиком) с ответчика (заказчика) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 25.01.2013 № 218/13.
Пунктом 8.2 договора определена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком выполненных работ. Суд, установил, что начисленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 712 935 рублей 48 копеек.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Судебные акты по другим делам, на которые ссылается заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
Суд: Верховный Суд РФ (подробнее)
Истцы: ООО "АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (подробнее)
Ответчики: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС" (подробнее)
Судьи дела: Золотова Е.Н. (судья) (подробнее)
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Процессуальный статус участников гражданского процесса. Порядок обжалования определений суда первой инстанции. Составление искового заявления от лица адвоката. Рассмотрение иска о взыскании долга по договору займа, основания для отмены решения суда.
контрольная работа , добавлен 14.05.2014
Понятие, характеристика и правовая природа договоров займа и кредита. Анализ процессов трансформации материальных и иных благ между участниками гражданского оборота. Содержание в части обязанностей сторон по кредитному договору и договору займа.
курсовая работа , добавлен 15.04.2013
Особенности правового регулирования безналичных расчетов в Российской Федерации. Порядок перевода денежных средств, применения банком распоряжения клиента. Обзор арбитражной практики по делам банков о взыскании задолженности по кредитному договору.
контрольная работа , добавлен 07.07.2015
Основные отличия недобросовестной конкуренции от монополистической деятельности. Контролирующие органы и ответственность за нарушения антимонопольного законодательства России. Пример искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки.
контрольная работа , добавлен 11.10.2013
Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Предъявление претензии о взыскании задолженности по договору. Заявления о возбуждении приказного и исполнительного производств.
реферат , добавлен 18.01.2013
Алиментные обязательства и стороны, участвующие в делах о взыскании алиментов. Содержание и форма искового заявления о взыскании алиментов, особенности предъявления исков. Порядок судебного рассмотрения дел, возникающих из алиментных обязательств.
дипломная работа , добавлен 14.12.2014
Удовлетворение ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела. Порядок подачи исков по возмещению вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Взыскание задолженности по кредитному договору банка с юридическим лицом.
контрольная работа , добавлен 14.01.2014
Заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причины их возникновения. Основания освобождения поставщика от ответственности за нарушение условий договора. Исковое заявление о взыскании долга и пени по договору поставки некачественного товара.
контрольная работа , добавлен 28.11.2014
Субъекты и объекты алиментного правоотношения, разрешение вопросов об определении сторон по делам о взыскании алиментов в соответствии с законом. Порядок возбуждения дел о взыскании алиментов: содержание и форма искового заявления о взыскании алиментов.
реферат , добавлен 10.04.2010
Председатели Кассационной и судебной Коллегии Верховного Суда РФ. Анализ основ и принципов судопроизводства. Деятельность Верховного суда в РФ, его статус, правовое положение, установленное конституцией. Судебный надзор за судами общей юрисдикции.
Иск о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору удовлетворен частично, поскольку ответчиком нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, условиями заключенного между истцом и банком договора объем переданных по договору уступки прав требования долга был ограничен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время сверх
Апелляционное определение Костромского областного суда от 10.06.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.П. на решение Красносельского районного суда от 19 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ООО "Доверие" к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Ш.П., его представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Доверие" обратилось в суд с иском к Ш.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г. в сумме 318 583,79 руб., в том числе задолженность по основной сумме долга в сумме 144 184 руб., проценты за пользование кредитом 174 399,79 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 385,84 руб., мотивируя тем, что 03 апреля 2007 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" (в связи с переименованием в настоящее время ООО КБ "Конфидэнс Банк") и Ш.П. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение стройматериалов, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 00 руб. под 28% годовых. Обязательства кредитора выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. На 07 декабря 2012 г. фактически погашен основной долг в размере 355 816 руб., задолженность по ссуде составляет 144 184 руб., задолженность по выплате процентов - 174 399,79 руб. 29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" заключены договоры уступки требования (цессии), согласно которым банк уступил ООО "Доверие" все права требования по взысканию суммы основного долга и процентов по вышеуказанному договору на открытие кредитной линии. Письмом заемщик был уведомлен о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что в случае невыполнения данного требования об обращении ООО "Доверие" в суд с иском о взыскании вышеуказанных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Вышеуказанным решением со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 583,79 руб., в том числе: основной долг - 144 184 руб., проценты за пользование кредитом - 174 399,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385,84 руб., а всего 324 969,63 руб.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных до 06 августа 2010 г. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении заинтересованным лицом и истцом своими правами. Отмечает, что им было представлено в суд заявление, поданное в банк о невозможности оплачивать кредит и с просьбой передать дело в суд. Иск он признавал на сумму основного долга и процентов, начисленных до 06 августа 2010 г. 29 сентября 2010 г. долг передан по договору цессии от ООО "Конфидэнс Банк" к ООО "Доверие", о чем ему ничего не было известно до момента получения копии искового заявления из суда, то есть до февраля 2013 г. Таким образом, в результате злоупотребления своими правами со стороны заинтересованного лица, передавшего долг истцу вместе с процентами после подачи им (Шпанченко) заявления, со стороны истца - более двух лет не предпринимавшего никаких мер к погашению долга, проценты по кредиту увеличились в два раза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Нерехтакомбанк", впоследствии переименованном в ООО КБ "Конфидэнс Банк", и Ш.П. заключен кредитный договор N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на приобретение стройматериалов, с выплатой ежемесячно платы за пользование кредитом согласно расчету, имеющемуся в графике платежей, сроком погашения 04 апреля 2010 г. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых в сроки и на условиях предусмотренных договором.
Истец принятые на себя обязательства по данному договору выполнил, ответчик первоначально исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, однако затем прекратил выплаты, в результате чего у него образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.
29 сентября 2010 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Доверие" были заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми ООО КБ "Конфидэнс Банк" уступил все права требования по взысканию суммы основного долга и по взысканию суммы процентов к заемщику Ш.П. и поручителям по кредитному договору N 0293-2007 от 03 апреля 2007 г., заключенному между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Ш.П., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе по договорам поручительства, договорам залога и другие, связанные с указанными требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ш.П. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, и правильно удовлетворил предъявленные к нему банком требования.
Вместе с тем при определении размера задолженности, подлежащей взысканию со Ш.П. в пользу ООО "Доверие", судом не было учтено следующее.
Гражданское законодательство предусматривает возможность перехода прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из содержания договоров уступки права требования долга от 29 сентября 2010 года следует, что в пункте 1 каждого из договоров стороны установили, что права требования к Ш.П., возникшие из кредитного договора от 03 апреля 2007 года, переходят к цессионарию в определенных суммах: требование по взысканию суммы основного долга на дату заключения настоящего договора в размере 174183, 99 руб. (л.д. 16), требование по взысканию суммы процентов по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 97918, 41 руб. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, при разрешении требований ООО "Доверие" в части взыскания процентов за период с 01 сентября 2010 года до 07 декабря 2012 года судом были неправильно применены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка условиям договора уступки прав, поскольку условиями заключенного между ООО "Доверие" и ООО КБ "Конфидэнс Банк" договора объем переданных по договору уступки прав требования долга был ограничен в части процентов за пользование кредитными денежными средствами, прямых указаний на уступку цессионарию права на ежемесячно начисляемые проценты на сумму задолженности по основному долгу после 01 сентября 2010 года договор цессии не содержит, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время сверх установленного договором размера и периода взыскания (после 01 сентября 2010 года), является неверным.
Следовательно, со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01 сентября 2010 года в размере 97918, 41 руб. Поскольку после перехода к новому кредитору прав требования Ш.П. было внесено в счет погашения задолженности по основному долгу 30000 руб., всего в пользу ООО "Доверие" подлежит взысканию 242102,40 руб. (174183, 99 руб. - 30000 руб. + 97918,41 руб.)
При данных обстоятельствах решение суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению. С учетом этого подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию со Ш.П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исковые требования ООО "Доверие" к Ш.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Ш.П. в пользу ООО "Доверие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242102,40 руб., в том числе основной долг - 144183, 99 руб., проценты за пользование кредитом - 97918,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5621,02 руб., всего взыскать 247723,42 руб. (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать три руб. 42 коп.), а не 324969, 63 руб., как указано в решении.