Судебные споры по каско. Решение суда по взысканию страхового возмещения по каско

Обращайтесь в нашу юридическую консультацию в Москве!

Добровольное страхование КАСКО призвано защитить владельца транспортного средства от ущерба, причиненного его имуществу, или от угона автомобиля. И многие автовладельцы воспринимают страхование, как панацею: мол, что бы с автомобилем не произошло, угрозы финансовому положению собственника нет – все расходы берет на себя страховая компания (СК).

Но на деле довольно часто клиент СК сталкивается либо с отказом в выплате страховой компенсации, либо с существенной недоплатой: выданной суммы заведомо не хватает на проведение ремонтных работ. Если попытки урегулировать спор со страховой компанией миром, подав претензию и получив-таки законные деньги, успехом не увенчались, единственным способом получить со страховой необходимые средства остается суд по КАСКО.

Почему отказывают в выплатах?

Возможные причины отказов СК с пояснениями, какие из них законны, а с какими можно и нужно бороться, подробно описаны в .

А порядок подачи искового заявления на страховую компанию, ведения судебного заседания и получения денег после положительного решения суда,

В данной статье мы на примерах постараемся показать, что суд по КАСКО вполне можно выиграть – поэтому опускать руки не стоит, а если в собственных силах и юридических познаниях есть сомнения – обращайтесь к нашим опытным автоюристам. И совместными усилиями мы добьемся справедливого решения вашей проблемы.

Сроки уведомления о ДТП

Очень часто причиной отказа становится несвоевременное уведомление СК о страховом случае. Страховые компании мотивируют отказ тем, что они собственными силами не смогли из-за позднего уведомления проверить все обстоятельства ДТП, не могут определить наступление страхового случая и поэтому – произвести выплату.

Однако, в обзоре Верховного суда отмечено, что клиент вправе обжаловать подобное решение, если докажет, что отсутствие уведомления в установленный срок не сказалось на обязанности СК выплату произвести.

В качестве примера можно привести случай, когда клиент с нашей помощью отсудил страховое возмещение, предъявив СК и суду все доказательства наступления страхового случая – справку из ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении. Из представленных документов однозначно вытекало, что дорожно-транспортное происшествие, действительно, случилось, и все обстоятельства ДТП были установлены. Суд решил, что в данном случае у страховой компании не было ни нужды собственными силами устанавливать эти обстоятельства, ни оснований для отказа в выплате страхового возмещения. И наш клиент сполна получил страховую выплату и штраф за ее задержку.

Просроченный полис КАСКО

Еще одной распространенной причиной невыплаты СК страхового возмещения является просрочка очередного страхового платежа. В нашей практике есть случаи, когда мы добивались выплат и при таких обстоятельствах.

Более того, в договоре черным по белому было написано, что просрочка очередного взноса освобождает СК от обязанности выплачивать возмещение. И суд первой инстанции на этом основании поддержал решение страховой. Вышестоящий суд, куда мы обратились, отменил судебный акт и принял другое решение. Требования страхователя по выплате страхового возмещения были удовлетворены на том основании, что договор страхования не был установленным порядком расторгнут или прекращен. А по его условиям ДТП, в которое попал клиент, является страховым случаем и влечет за собой соответствующие выплаты, которые обязана произвести страховая компания.

Защита клиента в суде

Как видите, что даже в, казалось бы, безнадежных ситуациях, возможность добиться справедливости весьма велика. Для этого надо точно знать законы, правильно их трактовать и уметь защищать свои интересы в судебных баталиях. Если у вас таких навыков нет, вы можете воспользоваться услугами наших специалистов, которые всегда рады вам помочь.

Наличие полиса КАСКО не является полной гарантией получения компенсационных выплат в случае наступления страхового случая. В ряде случаев, страховые компании, оформившие полисы, крайне неохотно идут на выплату компенсаций в полном объеме, т.к. не заинтересованы в этом. За последние годы накопилось достаточно прецедентов, когда даже надежные и известные страховщики отказывают в выплате полной компенсации по вполне надуманным причинам.

Тем не менее действующее законодательство стоит на защите интересов владельцев полисов КАСКО, и судебные разбирательства по спорным вопросам зачастую заканчиваются восстановлением справедливости. В данной статье мы рассмотрим основные прецеденты судебной практики по КАСКО в период с 2014 по 2016 гг., и проанализируем принятые судебные решения по выплате возмещения по КАСКО.

Основные причины судебных споров по КАСКО

Конечная цель деятельности любой организации, в том числе страховой компании, заключается в извлечении максимальной прибыли от основной деятельности. Именно поэтому, одними из самых популярных способов максимизации прибыли страховщиками является:

«добровольно-принудительное» расширение пакета услуг - иными словами, навязывание страховок;
затягивание процесса выплаты страхового возмещения;
занижение компенсационных выплат.

Перечисленные причины судебных разбирательств со страховыми компаниями относятся к Гражданскому праву и рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Детальный анализ судебной практики по КАСКО показывает, что к наиболее частым причинам обращения держателей полисов КАСКО в судебные инстанции являются следующие ситуации:

невыплата компенсаций без объяснения причин;
полный отказ в выплате компенсаций;
занижение выплат по сравнению с суммой фактического ущерба;
отказ в денежном возмещении при отказе клиентов производить ремонт в СТО страховщика;
признание полученных повреждений не соответствующими страховому случаю;
отказ в компенсации утраты товарной стоимости (УТС);
низкий уровень услуг, оказываемых при ремонте на СТО страховой компании;
расхождения в мнениях относительно полной гибели автомобиля (тотал);
затягивание сроков рассмотрения выплаты;
отказ в компенсации по причине недостатка документов;
отказ ввиду ранее выплаченной стоимости полиса.

Позиция судов по самым популярным причинам отказа

В сложившейся практике гражданско-правовых споров наиболее часто встречаются случаи отказа в компенсации по КАСКО по следующим поводам:

Отказ от признания случая страховым - при заключении договора в перечень страховых случаев попадает целый ряд ситуаций, которые не всегда можно истребовать на законных основаниях. При наступлении одного из таких случаев, клиент обычно уверен в том, что получит компенсацию от страховщика, однако в действительности его ожидает отказ. Упавшее дерево, повлекшее ущерб автомобиля и его полную гибель, в полном КАСКО может быть заявлено страховым случаем, однако компенсации от компании не последует. В таких случаях только суд может признать неправомерность исключающих пунктов и обязать организацию, выдавшую полис, компенсировать ущерб.
Расхождение во мнениях относительно причин получения повреждений - на основании мнения независимого эксперта или оценщика страховая компания может прийти к выводу, что повреждение не относится к страховому случаю. Для суда данный вывод не является достаточным доказательством правоты, и такое решение также может быть оспорено.
Отказ в выплате ввиду истечения сроков, отводимых на обращение за компенсацией. Законом не предусмотрен такой повод для отказа в компенсации, соответственно исход дела зачастую решается в пользу клиента.
Подавляющее большинство организаций стараются избегать возмещения по УТС, распространяемой на случаи с относительно новыми автомобилями. Ввиду значительности сумм, компании всячески стараются уйти от такого рода компенсаций, однако позиция судов остается непреклонной - УТС относится к материальному ущербу и страховые компании обязаны компенсировать его в полном объеме.
Компенсация потерь клиентов от хищения транспортного средства - так же как и с УТС, выплата по данному риску в полном объеме производится страховщиками крайне неохотно. Страховые компании, оформившие полисы, зачастую стараются обосновать невозможность признания такого случая страховым. Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств страхователям удается добиться выплаты компенсации при хищении авто в полном объеме.

Распространенные судебные споры по КАСКО

Давайте рассмотрим практику судебных разбирательств по некоторым, наиболее популярным причинам споров между страхователем и страховщиком по КАСКО, обозначенным ранее.

Неправомерное занижение размера возмещения

Дела, касающиеся искусственного занижения или завышения стоимости ущерба, являются одними из самых распространенных. Так, страховые эксперты, проводящие оценку ущерба со стороны страховщика, часто намеренно занижают реальный размер ущерба, стремясь уменьшить выплаты.

В данной ситуации решением может быть независимая экспертиза, которая сможет выявить расхождения в оценках между фактической стоимостью полученного ущерба, и величиной, определенной экспертом страховой компании. В таких случаях суды принимают во внимание только результаты независимой оценки, и в случае выявления значительных расхождений, обязывают компанию выплатить возмещение в полном объеме.

Ситуация с полной гибелью автомобиля также вызывает массу спорных моментов. Зачастую эксперт со стороны страховщика может дать заключение о факте полной гибели авто, однако при осуществлении выплат сумма компенсации может быть уменьшена на сумму годных остатков автомобиля, оценка которых может быть очень спорной. В этом случае, для вынесения справедливого постановления также потребуется независимая экспертиза, констатирующая степень годности остатков и их реальную стоимость.

Затягивание срока проведения компенсации

У каждой страховой компании, предлагающей полисы автострахования КАСКО, установлены свои сроки на произведение выплат. В ряде случаев к затягиванию процесса выплаты приводит необходимость назначения дополнительной проверки и экспертизы. Если договором не предусмотрена такая возможность, клиент вправе требовать возмещения неустойки в размере, доходящем до стоимости самой страховой выплаты.

Дополнительный штраф в размере половины стоимости компенсации может быть назначен лишь на основании доказанности факта пользования компанией чужими финансовыми средствами.

«Суброгация» по КАСКО

Согласно ст. 965 ГК под «суброгацией» подразумевается право страховщика истребовать возврат потраченных в процессе восстановления машины средств с виновника, причинившего ущерб застрахованному имуществу. При этом сумма, требуемая к возмещению, может быть выше возмещения по КАСКО, выплаченного клиенту.

Пример расчета суброгации выглядит следующим образом: расходы по восстановлению авто после ДТП составили 550 тысяч, из которых 400 тысяч было выплачено в качестве установленного предела по полису. Оставшиеся 150 тысяч организация истребует с виновной стороны.

Данное право используется всеми компаниями, работающими на рынке добровольного автострахования. Так как виновниками аварий могут становиться пешеходы и другие участники движения, нужно быть готовым к возможному появлению таких претензий от страховщиков.

Вопросы по суброгации часто решаются в досудебном порядке. В этом случае страховщик направляет претензию должнику и предлагает урегулировать вопрос путем выплаты определенной суммы. Как правило, дело касается событий давнего прошлого и человеку довольно сложно восстановить детали и обстоятельства произошедшего. В данном случае виновнику нужно быть особенно внимательным к подобным претензиям, т.к. скорее всего постановление будет в пользу страховщика. К тому же, виновную сторону обяжут выплатить дополнительную неустойку. В случае получения уведомления о данном требовании следует договариваться со страховщиком о предоставлении рассрочки, а также проконсультироваться у юриста.

При решении вопроса по суброгации в суде ответчик может действовать следующим образом:

Привести доказательства, что виновной стороной события являлся не только он, но и другой участник ДТП.
Независимая экспертиза поможет оценить стоимость ремонта, учитывая износ деталей автомобиля. Данная мера позволит существенно снизить сумму иска.
Если после аварии прошло более 3 лет, страховщику могут отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности.

Конкретные случаи из практики

Несмотря на описанную выше практику защиты судами позиции страхователя, не всегда спорные ситуации решаются в пользу клиентов. Проводимый в ходе судебных разбирательств детальный анализ правомерности действий и законность тех или иных правил, указанных в договоре, заканчивается обоснованным отказом в удовлетворении иска страхователя. Ниже мы рассмотрим некоторые конкретные случаи из практики.

Решение по случаю отказа в выплате по КАСКО в связи с признанием договора недействительным

Истец, оформивший полис КАСКО в компании «ВТБ Страхование», получил отказ от возмещения по случаю хищения транспортного средства. В данном случае страховая компания выступила со встречным иском о признании договора недействительным ввиду введения в заблуждение и сообщения клиентом ложных сведений в процессе оформления КАСКО.

При рассмотрении дела страховщик доказал, что на момент приобретения полиса клиент заявил о наличии противоугонного спутникового оборудования в автомобиле. Фактически же, на момент получения КАСКО, договор по обслуживанию противоугонного устройства уже не действовал. Данная причина послужила поводом для признания договора недействительным, а клиенту было отказано в выплате по КАСКО решением суда.

Решение по отказу в выплате из-за несвоевременного уведомления

Гражданин подал иск на организацию «Русские страховые традиции» с требованием взыскать возмещение по полису КАСКО. После повреждения автомобиля в ДТП гражданин не уведомил о наступлении страхового случая компанию в сроки, установленные в договоре. В результате компания отказала ему в выплате возмещения на основании несвоевременности уведомления, и невозможности проверить истинность обстоятельств аварии.

В ходе судебного заседания истец предоставил неопровержимые доказательства о соответствии события страховому случаю (документы, протокол ГИБДД). Суд вынес постановление о взыскании страхового возмещения по иску в полном объеме.

Решение по отказу в выплате из-за просрочки платежа по КАСКО

Несоблюдение сроков графика оплаты страховых взносов не является основанием для расторжения договора и не освобождает компанию от обязательств в выплате ущерба. Иск владельца автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, был удовлетворен, а компенсация за ущерб, полученный при ДТП, истребована с ответчика. Доводы организации относительно ничтожности договора вследствие наличия просроченного платежа суд счел неправомочными.

Решение при отказе от ремонта на СТО страховщика

При отказе клиента от ремонта и восстановления автомобиля после ДТП в автосервисе, выбранном страховой компанией, последняя не стала производить выплату денежной компенсации на ремонт транспортного средства в альтернативном сервисном центре.

Отказ компании от выплаты возмещения суд счел необоснованным, и владелец страхового полиса КАСКО оказался вправе выбрать способ взыскания возмещения по ущербу, вне зависимости от того, что прописано в соответствующих пунктах договора по КАСКО.

В заключение

Анализ судебных прецедентов и споров показывает, что судейские решения не оказывают преференции той или иной стороне спора, а основываются на нормах законодательства и правомочности действий участников разбирательства. Поэтому, при обращении в суд, следует понимать все последствия данного шага т.к. при вынесении решения суд будет руководствоваться соблюдением законов и принятых в РФ норм.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи *
при секретаре *
с участием представителя истца *
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «***» о выплате страхового возмещения ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением с ОСАО «Ингосстрах», указала, что в период действия договора добровольного страхования, 18.08.2011 г. Автомобиль истца был угнан, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был обнаружен, возвращен истцу. ОСАО «Ингосстрах» , что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 539447 руб. 40 коп., расходы на оплату оценки ущерба 6500 руб., расходы на оплату услуг юриста 00 000,00 руб., почтовые издержки 440 руб. 92 коп. , расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб.

Позднее истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба 539 447 руб. 40 коп., расходы на оплату оценки ущерба 6 500 руб., расходы на оплату услуг юриста 16 000,00 руб., почтовые издержки 440 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1 000 руб., убытки в виде процентов по оплате кредитного договора 54 595 руб. 76 коп., а также возместить ОАО «***» сумму в размере 62 909 руб. 04 коп.
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска и уточненного искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица не явились, извещены, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел в отсутствии представителя ОСАО «Ингосстрах», ОАО «***». Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу:
03.05.2011 г. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** 2011 г.в. по страховым рискам «ущерб», «угон», сроком действия с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г., на страховую сумму 549 000 руб., что подтверждается полисом страхования, квитанцией об оплате страховой премии, и сторонами не оспаривалось, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «***», который предоставил истцу денежные средства по кредитному договору *** от 03.05.2011 г. для приобретения автомобиля.

В период действия договора 18.08.2011 г. Автомобиль истца был похищен, обнаружен в поврежденном состоянии в г.** Калужской области. Постановлением от 30.09.2011 г. В возбуждении уголовного дела было отказано по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Истец известила ОСАО «Ингосстрах» 22 августа 2011 г. о страховом случае. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ущерба , указав, что истец не выполнила обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая в течение двух часов, когда ей стало известно о событии; транспортное средство было угнано лицом, путем свободного доступа, что не является страховым случаем, ущерб не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Годные остатки автомобиля находятся у истца.
Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 288 850 руб. 88 коп., с учетом износа 1 278 065 руб. 99 коп.
ООО «***» на основании Определения суда от 22.04.2013 г. была проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость годных остатков автомобиля истца *** составляет 62000, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля 518 600, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП – 1 497 848 руб. 87 коп., без учета износа 1 513 251 руб. 62 коп.
Как усматривается судом, что сторонами не оспаривается факт заключения договора страхования и его условия, факт угона и повреждения автомобиля, сторонами оспаривается обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить денежные средства по причине несвоевременного уведомления истца о наступлении страхового случая, а также по причине угона транспортного средства лицом путем свободного доступа автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к следующему:

Рассматривая вопрос об удовлетворения требования истца о выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что ОАО «***» по договору страхования является выгодоприобретателем суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства РФ вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обстоятельстве. При этом, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом. Ситуация, при которой страховщик отказывает страхователю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом. В отсутствии подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке означенное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомо правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства РФ.
Соответственно, в рамках спорных правоотношений право на получение страхового возмещения по договору страхования могла бы перейти к выгодоприобретателю ОАО «***» лишь только в том случае, если выгодоприобретатель совершил бы необходимые юридически значимые действия, направленные на получение сумм страхового возмещения со страховщика ОСАО «Ингосстрах», а при отказе страховщика в их выплате – обратился бы за их принудительным взысканием в судебном порядке.
ОАО «***» привлечено в качестве третьего лица, требования не предъявило, истец выплачивает денежные средства в соответствии с кредитным договором, что подтверждается копией справки от 17.04.2013 г. В данной ситуации, суд усматривает, что выплата страхового возмещения должны быть произведена страхователю, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению Банка за счет получения одних и тех же по своей правовой природе денежных сумм одновременно по кредитному договору и по договору страхования.
Рассматривая вопрос об обязанности ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Пункт 1 ст. 942 ГК РФ предусматривает, что страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Поскольку хищение и повреждение транспортного средства произошло в период договора страхования, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его неправомерных действий или действий исходя из грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
Учитывая, что автомобиль *** был возвращен собственнику в поврежденном состоянии, годные остатки истцом не передавались ответчику, истец и его представитель в судебном заседании не заявили ходатайства от отказе годных остатков, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств исходя из объема возмещения при гибели (полной фактической или конструктивной) застрахованного автомобиля в соответствии с Правилами страхования, утвержденных ОСАО «Ингосстрах».
Рассматривая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей взысканию в счет страхового возмещения ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 72, 74 Правил страхования транспортных средств, определяющий общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращение договоров страхования имущественных интересов, связанных в владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», при полной фактической и конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производиться на условия «полной гибели». В данном случае Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производиться соответствующей компетентной организацией. Согласно п.1 Договора страхования при «полной гибели транспортного средства» распространяются «Особые» условия, установленные правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах». П. 2 ст. 27 Правил страхования установлен порядок выплаты «при полной гибели» на особых условия, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. При желании страхователя оставить транспортное средство в своем распоряжении страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования. В соответствии со ст. 65 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрены иные условия амортизации ТС, выплата возмещения за похищенное (угнанное) ТС осуществляется с учетом амортизационного износа ТС, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы для ТС первого года эксплуатации – 20 %; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего 10 %. Амортизационный износ исчисляется за каждый день действия договора страхования.
Оценивая правила страхования и порядок выплаты по нему страхового возмещения ущерба, суд учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре по отельным вопросам судебной практики, свеянные с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ о30.01.2013 г.
Согласно разъяснениям «нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральном закону, что недопустимо».
С учетом изложенного, а также установленного судом обстоятельства, что истец не передала годные остатки ответчику, в судебном заседании представителем истца не выражено намерение о передаче годных остатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы с учетом стоимости годных остатков в размере 487 000, 00 руб. из расчета (549 000,00- 62 000, 00 (стоимости годных остатков).
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование кредитом за период 03.09.2011 г.-03.12.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора в размере 54 595 руб. 76 коп. суд приходит к выводу об его удовлетворении, руководствуясь ст. 15 ГК РФ. Факт уплаты процентов по кредитному договору подтверждается справкой банка ОАО «***».
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В силу ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу ОАО «***» денежных средств в размере 62 909 руб. 04 коп. за период с 09.09.2011 г. По 03.12.2012 г., т. К. не усматривает, что заявленное требование основано на законе или договоре.
В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба 6500, 00 руб., почтовых издержек 440 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 00 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката 16 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 594 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 30 000, 00 руб., а также в доход г. Москвы государственная пошлина в размере 25 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Барановой Е.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Барановой Е.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба 487 000,00 руб., проценты в счет возмещения убытков 54 595 руб. 76 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 30 000, 00 руб., расходы на оплату оценки ущерба 6 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 594 руб 47 коп., почтовые издержки 440 руб. 92 коп.., расходы на оплату услуг нотариуса 1 00 руб., расходы на оплату услуг юриста 00000, 00 руб., а всего взыскать 000000 рублей. Взыскать в ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «***» оплату за проведенные судебной экспертизы 30 000, 00 (тридцать тысяч) руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы 25,13 (двадцать пять рублей 13 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Сегодня на сайте Верховного суда России (ВС) опубликован обзор судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. Документ был утвержден президиумом ВС вчера. Страховщики, указывает ВС, нередко расширяют основания для отказа в выплатах, предусмотренные законом, и сейчас многие вопросы предложено разрешать в пользу страхователей. Основное внимание в обзоре занимают вопросы добровольного страхования транспортных средств - КАСКО.

На практике наиболее сложными были вопросы о том, какие риски и в каком объеме покрывает автострахование. Страховщики, например, настаивали на том, что управлять машиной может только лицо, указанное в полисе, а полисы, допускавшие смену водителя, стоили заметно дороже. Сейчас ВС разъяснил, что управление автомобилем лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты по риску «Ущерб». А от выплаты за угон (хищение) транспортного средства не освободит непредставление страхователем техпаспорта, свидетельства о его регистрации либо ключей от машины.

Сразу несколько пунктов обзора посвящены стоимости восстановительного ремонта. В частности, ВС посчитал правильным требовать со страховщика возмещения фактической стоимости ремонта, а не той, которую определил страховщик. В обзоре ВС прямо сказал, что включение в договор условия о возмещении с учетом износа деталей (амортизации) «не основано на законе». Проблема амортизации возникла давно: страховщики по ОСАГО, к которым страховщики по КАСКО обычно предъявляют регрессные требования, выплачивать полную стоимость восстановительного ремонта отказывались. В начале 2007 года президиум ВАС, рассмотрев такое дело, взыскал со страховщика по ОСАГО полную стоимость ремонта, но страховщики добились изменения закона об ОСАГО, прямо предусмотрев учет амортизации. В 2010 году президиуму ВАС пришлось свою позицию поменять, и сейчас ОСАГО полную стоимость ремонта не покрывает. В настоящее время, правда, суды рассматривают дела о возмещении утраты «товарной стоимости». Осенью президиум ВАС согласился взыскать сумму возмещения со страховщика по ОСАГО, посчитав утрату «товарной стоимости» реальным ущербом (см. на Закон.ру ). ВС также рассматривает утрату «товарной стоимости» как реальный ущерб - правда, в данном случае применительно к КАСКО.

В обзоре затронуты также общие вопросы выплат по добровольному страхованию. Так, несвоевременное внесение страховых взносов страхователем не является для отказа в выплатах, если договор страхования не расторгнут. Если страхователь сам причинил вред застрахованному имуществу, то безусловным основанием для освобождения от страховых выплат будет только умысел страхователя. Неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить о наступлении страхового случая также не является безусловным основанием для отказа в выплате. Нельзя будет уклониться от выплат и в случае, если имущество было не очень четко определено в договоре страхования. За отказ в выплате либо недоплату со страховщика должны взиматься проценты по ст. 395 ГК.

Среди безусловных оснований для отказа в выплате страховки ВС назвал управление автотранспортом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения по существенным обстоятельствам, договор страхования может быть признан недействительным по ст. 179 ГК.