Контроль за финансово экономической деятельностью. Положение о внутреннем контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Открытого акционерного общества “X”

Согласно ст. 222 ГК РФ можно получить право на объект, который построили в самовольном порядке. Однако последняя редакция этой статьи предъявляет более жесткие требования, чем прежде. В частности, объект должен соответствовать правилам землепользования.

В ст. 222 ГК РФ изложены требования к получению права на постройку, если ее возвели самовольно. Для этого подают иск о признании права. Но если какие-либо требования 222 ГК РФ не выполнить, право получить не удастся. В частности, истец должен будет подтвердить, что параметры спорного объекта не нарушают правил землепользования и застройки.

Изменения в статью 222 ГК РФ снесли в 2015 году

Без соблюдения норм землепользования зарегистрировать право по ст. 222 ГК РФ не получится

Правила землепользования и застройки — это документ градостроительного зонирования. Его утверждает орган местного самоуправления или на уровне субъекта РФ, для этого издают специальный акт. В правилах разграничивают территориальные зоны и устанавливают градостроительные регламенты (п. 8 ст. 1 ГрК РФ). Одним из требований является соблюдение разрешенного вида использования земельного участка и его целевого назначения. Только при соответствии этому требованию можно построить жилой объект или нежилой объект различного назначения (подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ). Условия ст. 222 ГК РФ не удастся соблюсти, если назначение объекта не соответствует территориальной зоне и назначению участка.

Чтобы доказать, что постройка соответствует нормам, можно:

Провести экспертизу. Заключение подтвердит соответствие постройки нужным условиям ().
Подготовить акт осмотра. Такое доказательство поможет не только в случае признания права, но и в защите постройки от сноса ().

В соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ у заявителя должно быть разрешение строить на данном участке. Однако ВС РФ указал, что только отсутствие разрешения не должно быть причиной для отказа заявителю (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 22/10 от 29.04.10 «О некоторых вопросах…»). Если истец предпринимал попытки легализовать объект, суд должен это учесть.

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Комментарии к статье 222 ГК РФ

1. Норма п. 1 комментируемой статьи дополняет законы, регулирующие строительство, в том числе предоставление земельных участков под строительство, и имеющие публично-правовой характер. С точки зрения частного права нарушение соответствующих предписаний закона и административных актов влечет специфическую частноправовую санкцию - на возведенный объект не возникает права собственности. Тем самым норма ст. 222 не отменяет и не исключает тех санкций, которые установлены специальными законами, например административных штрафов (ст. 66 Градостроительного кодекса).

2. Предусмотренный законом снос постройки может рассматриваться как частноправовая санкция и осуществляться по иску заинтересованного лица, так же как административная санкция осуществляется по требованию компетентного органа (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 18 октября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4473; 2002. N 1 (ч. I) Ст. 2; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607; далее - Закон об архитектурной деятельности).

3. Нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих собственно проектирование и строительство.

Достаточно хотя бы одного нарушения, чтобы постройка считалась самовольной.

4. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются для целей строительства в соответствии со ст. ст. 30 - 32 ЗК, который различает предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов и без такого согласования. В последнем случае проводятся торги. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 (СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4587) утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

5. Термин "застройщик" не имеет специального гражданско-правового содержания, так как ранее существовавший в отечественном гражданском законодательстве институт "права застройки" действующим ГК РФ не предусмотрен. Современное российское право признает застройкой деятельность по созданию строительных объектов. Обычно считается, что в качестве застройщика может выступать гражданин или юридическое лицо, которое осуществляет строительство для себя собственными силами или посредством договора подряда. В последнем случае застройщик выступает и как заказчик.

Застройщиком может быть и лицо, получившее земельный участок на праве собственности или долгосрочной аренды, с целью реализации проекта его застройки с последующей передачей подготовленного для застройки или застроенного земельного участка другим лицам (п. 5 ст. 56 Градостроительного кодекса).

6. Закон об архитектурной деятельности (ст. 3) именует застройщиком лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта. Для строительства необходимо получить разрешение на строительство, а также иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и др.), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Эти требования должны соответствовать действующему законодательству.

Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в орган исполнительной власти субъекта РФ (орган местного самоуправления) и (или) в суд.

7. Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта либо нарушение условий, изложенных в этих документах, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным. В то же время возможно устранение допущенных отступлений от проекта (п. 2 ст. 24 Закона об архитектурной деятельности).

8. Основным последствием самовольного строительства является то, что на построенный объект не возникает права собственности как на объект недвижимости. Именно в этом смысле следует понимать термин "недвижимое имущество", употребленный в п. 1 ст. 222. В то же время сохраняется право собственности на строительные материалы, составляющие постройку. Следовательно, именно собственник этих материалов имеет право на разборку постройки. Иные лица могут осуществить разборку (снос) не иначе как по решению суда в порядке применения установленных законом санкций. Материалы могут быть ими удержаны лишь в порядке ст. 359 ГК РФ для обеспечения имеющихся прав требования к застройщику.

9. Застройщик может приобрести право собственности на постройку при условии, что данный участок может быть ему предоставлен под строительство в установленном порядке. Поэтому при рассмотрении споров, связанных со строительством на земельном участке, не принадлежащем застройщику, суды должны требовать от застройщика доказательства предоставления земельного участка для целей строительства.

10. Право собственности на строение может быть признано и за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования при условии возмещения застройщику расходов на строительство в размере, определенном судом.

Применение этой нормы предполагает, что застройщик занял участок и вел строительство на нем вопреки воле собственника (обладателя иного права) земельного участка.

В тех случаях, когда строительство велось по воле собственника земельного участка, между сторонами существует договор об условиях строительства, и спор должен решаться в зависимости от его условий.

Если договор сам по себе не противоречит закону, то оснований для обращения всей постройки в собственность застройщика либо в собственность собственника участка с выплатой расходов не усматривается. Суду необходимо рассмотреть условия договора, его исполнение и решить спор в соответствии с этими условиями.

Например, завод, владевший земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключил с акционерным обществом инвестиционный договор, в силу которого общество возвело сооружение - терминал по перегрузке жидких удобрений на территории, принадлежащей заводу. Терминал был размещен на опорах, смонтированных на участке завода. Реально отделить участок, занятый терминалом, и участок завода было невозможно, так как основные конструкции терминала были смонтированы над постройками завода. В соответствии с условиями договора завод в последующем получал заказы на перегрузку удобрений.

Однако после завершения строительства завод, сославшись на то, что общество не получило земельный участок под строительство, заявил в суд иск о признании постройки терминала самовольной и требовал передать ему весь терминал в собственность, ссылаясь на ч. 2 п. 3 ст. 222.

Фактов об отступлении при строительстве от проекта и нарушении градостроительных и иных норм и правил не имелось.

В данном случае следует исходить из того, что поскольку договор между сторонами не противоречит закону, застройщик занял участок в той мере, в какой это было необходимо для строительства, не самовольно, а по воле хозяина участка. Поэтому оснований для признания строительства самовольным не усматривается. Судьба постройки должна решаться в зависимости от самого соглашения.

11. Если договор о строительстве между собственником участка и застройщиком признан ничтожным не по причине нарушения земельного законодательства (например, участок был предоставлен для сельскохозяйственных нужд, а не для строительства), а по иным основаниям, осуществленное строительство также не может считаться самовольным лишь по причине аннулирования договора о строительстве.

12. Аналогичные ситуации возникают и при строительстве на участке, принадлежащем другому лицу на праве частной собственности. Особенно часты споры на почве пристроек, надстроек к чужому зданию. Поскольку такие строительные работы не могут осуществляться иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), оснований усматривать здесь самовольное строительство из-за отсутствия оформленных прав на земельный участок не имеется.

Конечно, в том случае, когда самовольная постройка нарушает права и законные интересы иных лиц, а также создает угрозу жизни или здоровью граждан, право собственности на нее не может быть признано ни за застройщиком, ни за собственником (или обладателем иного вещного права) на земельный участок.

Официальный текст :

Статья 222. Самовольная постройка

Комментарий юриста :

Серьезное значение имеет решение вопросов права собственности, связанных с появлением такой новой вещи, как самовольная постройка. В принципе, закон относится к подобному строительству отрицательно. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что "лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности".

Название данной статьи определяет объект регулируемых ею отношений как "постройку". Однако Гражданский кодекс РФ не упоминает постройки как особой разновидности объекта гражданских прав в том своем разделе, где он определяет виды объектов. Поэтому пункт 1 статьи 222 предпринимает попытку самостоятельного определения этого понятия.

Во-первых, дается перечень соответствующих объектов, куда включены жилой дом, другое строение, сооружение. В центре стоит жилой дом. Однако в перечень включены также строение и сооружение, которые закон называет "другими". Последнее слово указывает, что объектом может быть также строение и сооружение, не предназначенное для проживания, в том числе строение и сооружение производственного назначения.

Во-вторых, пункт 1 статьи 222 определяет объект как "постройку". Это, с одной стороны, указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство. С другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Наконец, поскольку говориться о жилом доме, строении и сооружении, то имеются в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов.

В-третьих, пункт 1 статьи 222 придает своему перечню объектов примерный характер. Он указывает, что самовольной постройкой является также "иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке".

Для того чтобы стать объектом отношений, регулируемых статьей 222, постройка должна быть самовольной. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех следующих признаков:

1) если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Гражданский кодекс РФ поставил это требование на первое место, учитывая, что в условиях аграрной реформы следует принимать специальные меры для предотвращения явлений анархии в сфере застройки земли. Статья 222 требует, чтобы отвод участка для целей строительства был завершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами";

2) постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Необходимым является разрешение лица, имеющего право частной собственности на земельный участок. Его разрешение необходимо, поскольку в ином случае оно имеет право истребовать соответствующую часть своего участка из чужого незаконного владения;

3) постройка является самовольной, если допущено хотя бы одно из следующих нарушений:

а) градостроительных норм и правил;
б) строительных норм и правил. В обоих случаях статья 222 требует, чтобы допущенное нарушение было "существенным".

Пункт 2 статьи 222 определяет субъекта, участвующего в отношениях, объектом которых является самовольная постройка, как "лицо". Статья 222 распространяется не только на граждан, но и на любого субъекта, создавшего самовольную постройку, при условии, что он законом рассматривается как лицо.

Пункт 2 статьи 222 устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают два последствия:

1) на это лицо возлагается обязанность произвести снос самовольной постройки. Если лицо, осуществившее самовольную постройку не исполняет этой своей обязанности, статья 222 в качестве альтернативы предусматривает возможность полной ликвидации самовольной постройки за счет лица, осуществившего постройку. Это вправе сделать субъект права частной собственности на земельный участок. допускает самозащиту гражданских прав, устанавливая, однако, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

2) устанавливается, как уже упоминалось, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Законодатель счел необходимым включить в пункт 2 статьи 222 разъяснение: названное лицо "не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки".

Гражданский кодекс РФ все же допускает два случая приобретения права собственности на самовольную постройку. Оба случая сходны в одном отношении: самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое эту постройку возвело. Однако в ряде других важных отношений оба случая, охватываемые пунктом 3 статьи 222, резко отличаются друг от друга.

В первом случае самовольное строение возведено на земле, находящейся в государственной или муниципальной собственности. Гражданский кодекс требует, чтобы в этом случае данный участок был предоставлен лицу, осуществившему самовольное строительство, "в установленном порядке". Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен Земельным Кодексом РФ (статьи 30-33).

Пункт 3 статьи 222 устанавливает, что в таких случаях право на самовольную постройку устанавливается решением суда, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Право на подачу заявления о признании принадлежит лицу, осуществившему самовольное строительство.

Во втором случае, когда статья 222 допускает признание права собственности на самовольную постройку: речь идет о ее возведении на таком земельном участке, который находится, прежде всего, в частной собственности. Гражданский кодекс РФ упоминает также и о пожизненном наследуемом владении. Однако Земельный Кодекс устанавливает, что названное право на земельные участки не предоставляется после введения Земельного Кодекса в действие. Гражданский кодекс РФ называет также постоянное (бессрочное) пользование. Земельный Кодекс предусматривает, что земельные участки гражданам в такое пользование не предоставляются (пункт 2 статьи 20).

В таком случае приобретение права собственности лицом, осуществившем самовольное строительство, не допускается. Статья 222 предоставляет такое право исключительно лицу, имеющему право частной собственности, право пожизненного наследуемого владения или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором воздвигнута самовольная постройка.

При этих условиях право собственности также устанавливается решением суда. Процессуальное право дает возможность возбудить такое дело лицу, которому соответствующий участок принадлежит на праве частной собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Лицо, осуществившее самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем другим лицам на праве частной собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на возмещение указанными лицами расходов на постройку. Размер возмещения определяется судом.

Однако в обоих случаях, когда она допускает приобретение права собственности на самовольную постройку, такое приобретение не является безоговорочным. Соответствующая оговорка содержится в абзаце 3 пункта 3 статьи 222. Текст статьи показывает, что, по мысли законодателя, такой отказ должен следовать в сравнительно редких случаях, когда затронуты действительно важные интересы. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что сохранение постройки не должно создавать угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", 2011, NN 4, 5

Многочисленные споры в арбитражных судах по делам о самовольных постройках не были оставлены без внимания высшими арбитрами. Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо от 09.12.2010 N 143 (далее - Информационное письмо N 143), обобщающее данную практику.

Среди рассмотренных вопросов: проблемы, связанные с незаконным сносом самовольных построек; отсутствие срока исковой давности на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия. Здесь же Президиум ВАС РФ уточнил, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе объекта как самовольной постройки. Подробнее об этом и многом другом читайте в данной статье.

О статье 222 ГК РФ

Для того чтобы нам легче было в дальнейшем оперировать понятиями и не дублировать каждый раз определение самовольной постройки, в начале статьи уделим этому немного внимания.

Итак, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В случае когда ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок (Постановление ФАС ЗСО от 16.12.2010 по делу N А45-7390/2010), за исключением случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ). Дополнительно см. п. 13 Информационного письма N 143, Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2010 по делу N А46-263/2010 <1>.

<1> Непредставление бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки не позволяет суду признать за обществом право собственности на самовольную постройку в силу ограничений, введенных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Добровольно-принудительно

Глава муниципального образования адресовал производственному кооперативу распоряжение о сносе в тридцатидневный срок возведенной самовольной постройки (здание ангара), указав при этом: при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы - взысканы с производственного кооператива.

Кооператив, в свою очередь, вместо сноса обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования по тому основанию, что решение о сносе не могло быть принято в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял сторону кооператива, указав: решение о сносе самовольной постройки, принятое в административном порядке, противоречит ст. 35 Конституции РФ, а также общим началам гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, ст. 222 ГК РФ не предусматривает административного порядка сноса самовольных построек. Принимая распоряжение о сносе ангара как самовольной постройки, орган местного самоуправления решил тем самым вопрос о праве собственности производственного кооператива, так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Между тем федеральным законодательством такого права административным органам не предоставлено.

Примечание. Решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом (Постановление ФАС СКО от 04.04.2006 N Ф08-1260/2006).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В случае принудительного сноса самовольной постройки во вне судебном порядке лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, лишается права требовать признания права собственности на самовольную постройку.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе. Принятие в административном порядке распоряжения о сносе самовольной постройки и последующее исполнение этого решения привело бы к ее уничтожению, а потому восстановление положения, существовавшего до издания такого распоряжения, при последующем судебном контроле было бы невозможно (п. 1 Информационного письма N 143).

Угроза жизни и здоровью граждан - прямой путь к сносу самовольной постройки Прокурор - защитник публичных интересов

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к АО о сносе возведенной последним автозаправочной станции с магазином и моечным узлом как самовольной постройки. В обоснование своего требования истец сослался на то, что при строительстве были существенно нарушены строительные нормы и правила, следствием чего может стать обрушение этих объектов. По мнению прокурора, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Примечание. Прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 ст. 27 Закона N 2202-1 <2> в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании п. 3 ст. 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

<2> Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал: по смыслу данных норм, а также положений ст. 52 АПК РФ <3> прокурор относится к лицам, имеющим право обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов. Аналогичную точку зрения судьи высказывали и ранее (см. п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 <4>). При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

<3> Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
<4> Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка (п. 2 Информационного письма N 143).

Орган, осуществляющий строительный надзор, тоже имеет право...

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к АО о сносе возведенной ответчиком самовольной постройки (здание магазина). В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли.

Примечание. Орган, осуществляющий строительный надзор, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность подачи иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 ГрК РФ относится осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и т.д.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на обращение в публичных интересах в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 3 Информационного письма N 143).

Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушены...

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе здания, возведенного ответчиком на арендованном им земельном участке. В обоснование своего требования истец сослался на то, что спорный объект нарушает его права, так как его земельный участок граничит с земельным участком ответчика, на котором последним возведена самовольная постройка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске было отказано ввиду того, что истец не обладает правом на обращение с иском о сносе здания как самовольной постройки. Возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, судьи двух инстанций указали, что истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов других лиц.

Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, но и граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Примечание. Лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу, а также привлечь к участию в деле собственника земельного участка либо в качестве третьего лица на стороне ответчика, либо с учетом того, что он фактически одобрял действия лица, осуществившего самовольную постройку, в качестве соответчика (п. 4 Информационного письма N 143).

Последствия признания незаконным разрешения на строительство...

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки (здание автомойки).

На основании разрешения, выданного органом, осуществляющим строительный надзор, предприниматель возвел спорный объект на арендованном им земельном участке, находящемся вблизи территории аэродрома, принадлежащего предприятию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда разрешение признано незаконным как противоречащее положениям ст. ст. 46, 47 ВК РФ, согласно которым размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе здания, указал, что исходя из существа нарушений, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, истец имеет право требовать сноса данной самовольной постройки, поскольку ее сохранение нарушает его права и охраняемые законом интересы. Право истца обратиться с подобным иском подтверждается ст. 46 ВК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал следующее.

В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и приняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Примечание. Признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

Однако сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Судом установлено: ответчиком были предприняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство, в связи с чем он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка уполномоченным органом будут учтены все требования ВК РФ. Учитывая данный факт, предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа власти. Что касается здания, оно подлежит сносу (п. 10 Информационного письма N 143).

Также следует отметить: иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе подается, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Аналогичная точка зрения была изложена в Постановлении ФАС МО от 29.04.2010 N КГ-А40/3849-10.

На иные случаи (при нарушении гражданского права конкретного лица) распространяется исковая давность согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (п. 7 Информационного письма N 143).

О государственной регистрации права собственности Регистрация права собственности - это не панацея

Открытое акционерное общество (собственник земельного участка) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о сносе возведенного ответчиком здания. Истец обосновал свое требование тем, что спорное здание является самовольной постройкой, так как создано на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть здание является самовольной постройкой, следовательно, право собственности на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

К тому же суд апелляционной инстанции отметил, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки , так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Стоит отметить, что судьи и ранее придерживались аналогичной точки зрения: см., например, Постановления ФАС ЗСО от 14.05.2010 по делу N А45-12874/2009, ФАС СКО от 22.01.2010 по делу N А63-5004/2009 и Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 13460/05.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр. Учитывая, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано, суд апелляционной инстанции направил копию постановления в регистрирующий орган для внесения в Реестр соответствующей записи (п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ <5>).

<5> Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения (п. 5 Информационного письма N 143).

Обратите внимание! На требование о сносе постройки, возведенной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, исковая давность не распространяется (п. 6 Информационного письма N 143, Постановление ФАС СКО от 17.01.2011 по делу N А53-20008/2009).

Если судом будет установлено, что собственник земельного участка фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска <6>, либо после удовлетворения такого иска (см. дополнительно Постановление ФАС СЗО от 25.10.2010 по делу N А26-11102/2009). Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ <7>) (п. 6 Информационного письма N 143).

<6> Виндикационный иск - иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества (Всемирная интернет-энциклопедия "Википедия" - http://ru.wikipedia).
<7> См. дополнительно п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Мало иметь возможность получить необходимые разрешения...

Акционерное общество, являясь собственником земельного участка и здания диспетчерского пункта на нем, без получения необходимых разрешений произвело реконструкцию названного здания, в том числе пристроило к нему дополнительное помещение. После реконструкции здание использовалось как кафе <8>.

<8> В соответствии с п. п. 28 и 30 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой может быть самовольная реконструкция недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Закона N 169-ФЗ <9> строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство , которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

<9> Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".

Поскольку было установлено, что общество не принимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствовало бы положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Примечание. В связи с тем что общество не обращалось к органу местного самоуправления за получением разрешения на строительство, суд в иске отказал (п. 9 Информационного письма N 143).

См. дополнительно Постановления ФАС ЗСО от 14.12.2010 по делу N А03-3089/2010, от 07.12.2010 по делу N А03-6171/2010, ФАС СКО от 22.12.2010 по делу N А15-363/2010.

Запутанная история

Индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о сносе здания склада, возведенного на земельном участке истца без его согласия.

В обоснование своих требований истец указал, что ранее данный участок был им истребован из чужого незаконного владения муниципального образования, которое значилось в реестре как собственник этого участка. Существенный момент: МУП сдавало участок в аренду обществу, где последнее возвело спорную постройку и в дальнейшем передало ее предпринимателю Н. по договору купли-продажи.

Ответчик в отзыве на иск указал, что полагал себя добросовестным приобретателем постройки, так как фактически оплатил и получил постройку во владение. Ответчик считал, что он приобрел право собственности по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ <1>.

<1> Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Несмотря на то что регистрация права собственности покупателя на постройку имела место после принятия арбитражным судом решения по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения муниципального образования и общества, ответчик этого не знал и не должен был знать, поскольку в реестре никаких отметок о правопритязаниях в отношении здания не содержалось.

Однако суд первой инстанции удовлетворил иск о сносе здания склада исходя из следующего. Ответчик получил здание во владение по сделке, пороком которой было не только то, что отчуждатель здания не являлся его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу ст. 168 и п. 2 ст. 222 ГК РФ . Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 223 ГК РФ (п. 11 Информационного письма N 143).

Примечание. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не может распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (Постановление ФАС ПО от 07.12.2010 по делу N А12-1321/2010).

Ты - мне, я - тебе!

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на самовольную постройку (здание магазина), осуществленную ответчиком на земельном участке истца без согласия последнего. Ответчик предъявил встречный иск о возмещении своих расходов на создание постройки (постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан).

Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта.

Примечание. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка позволяет лицу, создавшему эту постройку, требовать возмещения расходов на ее создание.

Кроме того, суд указал: поскольку размер возмещения расходов определяется судом, предъявление встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела, однако осуществившее постройку лицо может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (п. 8 Информационного письма N 143).

К сведению. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом <2> Росимущество осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации. Таким образом, если самовольные объекты возведены на земельном участке, находящемся в собственности РФ, правом на обращение в суд с иском о признании права собственности от имени РФ обладает территориальный орган Росимущества (Письмо Минэкономразвития России от 30.09.2010 N Д23-3909).

<2> Утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

О приобретательной давности

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Примечание. Приобретательная давность на недвижимое имущество устанавливается в судебном порядке (Письмо Минэкономразвития России от 26.08.2010 N Д23-3376).

Согласно материалам дела заявитель в 1988 г. купил жилой дом и вступил во владение им. Дом был возведен продавцом в 1984 г. на предоставленном ему для строительства земельном участке без утвержденной проектной документации и необходимых разрешений. Так как заявитель приобрел на основании договора купли-продажи и земельный участок, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности предпринимателя на данное строение, поскольку оно является самовольным как созданное без получения необходимых разрешений.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал: спорный объект являлся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке индивидуального предпринимателя, а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и органы, осуществляющие строительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции также учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, поскольку на требование о ее сносе распространяется исковая давность согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ.

В силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Самовольная постройка поступила во владение заявителя на основании договора купли-продажи. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.

Следовательно, заявитель может быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной. Кроме того, владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего 15 лет.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности <3>, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 12 Информационного письма N 143).

<3> В качестве доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным объектом недвижимости могут выступать документы, подтверждающие уплату земельного налога и коммунальных платежей (Письмо Минэкономразвития России от 09.11.2009 N Д23-3675).

Кстати, до приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения от третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им.

Кроме того, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником лицо является (Письмо Минэкономразвития России от 17.08.2010 N Д23-3198 <4>). Но права засчитать время использования имущества на основании договора аренды при исчислении срока приобретательной давности у него нет (Постановление ФАС СКО от 11.10.2010 по делу N А32-8410/2008).

<4> См. дополнительно Письмо Минэкономразвития России от 01.04.2009 N Д23-846.

* * *

В Информационном письме N 143 ВАС РФ разъяснил большинство спорных ситуаций, связанных с самовольной постройкой. Однако на практике встречаются и другие сложные случаи. Например , ВАС РФ в данном Письме не ответил на вопрос: кто несет ответственность за самовольную постройку в ситуации, когда постройкой фактически владеет лицо, которое не имеет никакого отношения к ее возведению?

Справедливости ради отметим, что ответ на данный вопрос содержится в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Высшие арбитры поясняют: в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе такой постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной <5>.

<5> См. дополнительно Постановление ФАС ПО от 06.12.2010 по делу N А12-5678/2010.

Например , в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Примечание. Обязанность по сносу самовольных построек ложится на правопреемника организации, построившей спорный объект (Постановление ФАС СКО от 28.05.2010 по делу N А53-10266/2008).

Если ответчик, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков лицом, осуществившим самовольную постройку.

А.В.Андреевская

Эксперт журнала

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета

и налогообложения"