Термин «корпоративный договор» введен в российское законодательство впервые и является общим (родовым) понятием для договоров, заключаемых между участниками хозяйственных обществ: договора об осуществлении прав участников обществ с ограниченной ответственностью и акционерного соглашения. Необходимо отметить, что сам институт подобных договоров уже урегулирован в специальном законодательстве, правда, соответствующие нормы были введены всего несколько лет назад, и по ним пока еще не сформировалась устойчивая правоприменительная практика.
Иностранное право для российских корпоративных договоров не подошло
Долгие годы российское законодательство не содержало каких-либо норм, которые регулировали бы права и обязанности акционеров (участников) хозяйственных обществ в отношении управления обществом. На практике, если акционеры (участники) общества и заключали между собой какие-либо соглашения, то такие соглашения подчиняли нормам иностранного права, что явилось результатом излишней императивности российского корпоративного законодательства, а также отсутствия правового регулирования института акционерных соглашений (корпоративных договоров). Однако подчинение акционерного соглашения иностранному праву еще не гарантировало его участникам возможность принудительного исполнения соглашения на территории Российской Федерации, так как подобные оговорки могли быть признаны российскими судами ничтожными как противоречащие российскому публичному порядку. Хрестоматийным примером подобного подхода российских судов является спор акционеров ОАО «Мегафон» (дело № А75-3725-Г/04-860/2005), при рассмотрении которого суд признал положения акционерного соглашения о применимом праве ничтожными, поскольку, по мнению суда, права и обязанности акционеров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством. Также суд отметил, что положения акционерного соглашения касательно прав и обязанностей акционеров, порядка работы органов управления противоречат российскому законодательству и учредительным документам компании, в силу чего являются ничтожными.
Еще одно «прецедентное» судебное решение было связано с соглашением акционеров ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (дело № А40-62048/06-81-343). Суд пришел к выводу о ничтожности акционерного соглашения как заключенного по праву Англии и регулирующего вопросы правового статуса российского общества, порядка его учреждения, размера уставного капитала, а также внутренние отношения общества, поскольку указанные вопросы в силу ст. 1202 ГК РФ должны определяться в соответствии с личным законом такого общества, то есть по российскому праву. При этом, по мнению суда, принцип автономии воли сторон договора (ст. 1210 ГК РФ) не может быть применен в силу императивных норм российского законодательства, которое «не разрешает участникам хозяйственных обществ заключать договоры, направленные на урегулирование их прав и обязанностей в обществе с подчинением их иностранному праву».
Подобная негативная практика не способствовала развитию института корпоративных договоров (акционерных соглашений) в России. Сложилась ситуация, когда в отсутствие отечественных аналогов акционерного соглашения фактически был установлен запрет на подчинение таких соглашений, заключенных в отношении акций российских хозяйственных обществ, иностранному праву.
В связи с дальнейшей глобализацией рынков назрела необходимость внедрить в российское законодательство институт акционерных соглашений для создания конкурентоспособной модели управления российскими обществами и стимулирования потока иностранных инвестиций. В результате были разработаны и в 2009 г. вступили в силу положения о договоре об осуществлении прав участников (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО), а также об акционерных соглашениях (ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО). Правда, за прошедший период говорить о сложившейся практике применения указанных договоров, заключенных по российскому праву, не приходится. К тому же указанные нормы не лишены недостатков. Яркой иллюстрацией проблем правоприменения этого нового для российского правопорядка института является спор, связанный с оспариванием заключенного по российскому праву договора об осуществлении прав участников ООО (дело № А40-140918/09-132-894). По результатам рассмотрения спора суд признал все оспариваемые положения договора об осуществлении прав участников недействительными как противоречащие закону и уставу общества. Несмотря на то что некоторые оспариваемые формулировки договора и впрямь были достаточно одиозными, риск признания недействительными положений акционерных соглашений, даже заключенных по российскому праву, все же остается довольно высоким.
Новый институт корпоративного договора в целом соответствует континентальной правовой модели, которая исходит из обязательственной (а не корпоративной) природы такого договора. Однако ряд положений новой ст. 62.7 ГК РФ сближает отечественный вариант с акционерными соглашениями англо-американского корпоративного права, что явилось следствием компромисса между разработчиками Закона и бизнес-сообществом, заинтересованным в рецепции более гибкого англосаксонского варианта. Изменения призваны в первую очередь унифицировать положения специального законодательства, регулирующего подобные договоры в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Рассмотрим ниже основные положения Закона о корпоративном договоре.
Стороны корпоративного договора
Корпоративный договор может быть заключен только участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью). Возможность заключения подобного договора участниками товариществ, а равно иных корпоративных юридических лиц, Законом не предусмотрена.
В то же время Закон допускает возможность заключения договора любыми третьими лицами, включая кредиторов общества, в целях обеспечения законных интересов таких лиц (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Представляется, что помимо кредиторов третьими лицами могут быть, например, бенефициарные собственники бизнеса, которые непосредственно не владеют долями (акциями) дочернего общества.
Формулировка рассматриваемого пункта позволяет сделать вывод о том, что законодатель формально не признает такой договор в качестве корпоративного договора. Однако в связи с тем, что в силу прямого указания в Законе к договору будут применяться правила о корпоративном договоре, возникает определенное противоречие. С одной стороны, договор с третьими лицами не является корпоративным договором, а с другой — регулируется точно так же, то есть фактически представляет собой квазикорпоративный договор.
Поскольку участниками подобных квазикорпоративных договоров могут быть любые лица, можно предположить, что и само хозяйственное общество также может быть стороной такого договора. Однако, на наш взгляд, такая модель не будет иметь какой-либо практической ценности. Во-первых, обязанность участников осуществлять права в обеспечение «охраняемого законом интереса» дочернего общества и так презюмируется. Во-вторых, хозяйственное общество не может быть активным участником такого договора, так как оно не обладает и не может обладать правом голоса на общем собрании участников, даже если владеет своими акциями или долями (п. 3 ст. 72 Закона об АО, п. 1 ст. 24 Закона об ООО), и не вправе давать какие-либо указания своим участникам (акционерам) голосовать определенным образом в силу прямого запрета п. 2 ст. 67.2 ГК РФ.
Следовательно, конструкция, включающая само хозяйственное общество, не будет иметь каких-либо достоинств. Зато в силу такого участия положения квазикорпоративного договора могут стать известны третьим лицам (иным акционерам, контрагентам общества, аудиторам), причем в гораздо большем объеме, чем это предусмотрено в Законе (см. п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Законом также отменен п. 3 ст. 32.1 Закона об АО, предусматривающий, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения. Данное положение вносило неясность, поскольку было непонятно, может ли акционерное соглашение распространяться на акции, приобретенные стороной после заключения акционерного соглашения, по умолчанию или для этого необходимо вносить изменения в акционерное соглашение.
Договорный характер отношений участников
Обязательственно-правовая природа корпоративного договора закреплена в Законе в виде презумпции, согласно которой он «не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон» (п. 5 ст. 67.2 ГК РФ). То есть по общему правилу нарушение одной из сторон условий корпоративного договора, например, голосовать определенным образом на общем собрании акционеров не дает другой стороне право оспаривать решение такого собрания акционеров (совета директоров), то есть ответственность участника такого договора не должна повлечь каких-либо негативных последствий для самого общества. Аналогичное положение имеется и в п. 4 ст. 32.1 Закона об АО. Однако в отличие от действующего законодательства Закон все же предусматривает возможность оспорить решение органа дочернего общества при нарушении корпоративного договора, но только в одном единственном случае — если на момент принятия соответствующего решения сторонами корпоративного договора были все участники общества (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Но даже в этом случае недействительность решения, принятого органом хозяйственного общества, сама по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения. Данное положение направлено на защиту интересов третьих лиц, которые заключили с обществом сделки, полагаясь на действительность решений органов этого общества. Такую сделку можно будет признать недействительной, только если будет доказано, что третьи лица (контрагенты) знали или должны были знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Однако доказать это на практике будет весьма затруднительно, поскольку ни действующее законодательство, ни изменения в ГК РФ не предполагают раскрытие информации о содержании корпоративного договора.
Предмет договора
Примерный перечень условий корпоративных договоров указан в п. 1 ст. 67.2 ГК РФ и включает в себя в том числе осуществление корпоративных прав участниками общества определенным образом или отказ от их осуществления: голосовать определенным образом на общем собрании, приобретать (отчуждать) акции (доли) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от подобных действий.
Стороны договора могут включить в него по своему усмотрению и иные положения и условия, за исключением указанных в п. 2 ст. 67.2 ГК РФ, в котором прямо закреплена ничтожность положений корпоративного договора, обязывающих его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции.
Запрет определения в корпоративном договоре структуры органов общества и их компетенции в действующем законодательстве отсутствует, однако подобная позиция имела место в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).
Вместе с тем в случаях, когда законодательство позволяет определять структуру хозяйственного общества в его уставе, стороны корпоративного договора могут включить в него обязанность проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов управления общества и их компетенцию.
В данном случае речь идет не об определении перечня органов управления в корпоративном договоре, а лишь о возможности изменить действующую в обществе структуру путем внесения соответствующих изменений в устав. Получается, что если участники хозяйственного общества, являющиеся сторонами корпоративного договора, не смогут обеспечить количество голосов, достаточное для внесения соответствующих изменений в устав, общество будет продолжать свою деятельность с действующей структурой органов управления. Если же изменения будут внесены, структура органов общества и их компетенция будет уточнена, но все равно будет основываться на положениях устава с учетом изменений, а не на положениях корпоративного договора.
Форма корпоративного договора и раскрытие информации
Закон, как и соответствующие положения специального (корпоративного) законодательства, предусматривает простую письменную форму корпоративного договора. Однако на практике у участников ООО при заключении договора могут возникнуть серьезные проблемы. Дело в том, что если корпоративным договором будет предусмотрено условие о продаже участником своей доли в уставном капитале общества при наступлении определенных обстоятельств, такое условие, по сути, будет представлять собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале. Коль скоро указанные условия будут содержаться в корпоративном договоре, то по смыслу ст. 21 Закона об ООО и ст. 429 ГК РФ корпоративный договор придется заключить в нотариальной форме, в противном случае сторона не сможет принудить своего контрагента заключить договор купли-продажи доли в судебном порядке, поскольку это условие будет признано ничтожным в связи с несоблюдением нотариальной формы договора (п. 3 ст. 163 ГК РФ).
Закон предусматривает полную конфиденциальность содержания корпоративного договора непубличных обществ. В то же время, если согласно корпоративному договору объем правомочий участников не будет пропорционален их долям в уставном капитале общества, то сведения о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий подлежат обязательному внесению в единый государственный реестр юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 66 ГК РФ в ред. Закона). В отношении же публичных обществ содержание корпоративного договора должно быть раскрыто в обязательном порядке в пределах, предусмотренных Законом об АО.
Несмотря на конфиденциальный характер положений корпоративного договора, Закон все же обязывает участников уведомить общество о самом факте заключения ими корпоративного договора (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). Примечательно, что данное положение не предусматривает срок, в течение которого в адрес общества должно быть направлено уведомление. В настоящее время такой срок предусмотрен только в отношении публичных обществ и составляет пять дней (п. 5 ст. 32.1 Закона об АО).
Из положений ст. 67.2 ГК РФ нельзя сделать вывод, обязаны ли стороны корпоративного договора уведомлять об изменениях, вносимых в договор. Представляется, что если изменения касаются условий корпоративного договора по существу, такое уведомление не требуется, поскольку по смыслу положений ГК РФ уведомление о заключении договора не предполагает раскрытия его содержания. Вместе с тем неясно, потребуется ли уведомить общество в случае изменения субъектного состава участников договора. На наш взгляд, если такое изменение будет связано с вступлением в договор еще одного участника, то на этот вопрос стоит ответить утвердительно, ведь на участнике лежит обязанность по уведомлению. Если же кто-либо из участников общества перестает быть стороной корпоративного договора, то формально Закон не обязывает его уведомлять об этом общество. Однако в случае такого неуведомления общество не будет обладать достоверной информацией.
Закон также предусматривает ответственность за неуведомление общества о заключении корпоративного договора в виде взыскания другими участниками общества, не являющимися стороной корпоративного договора, убытков (п. 4 ст. 67.2 ГК РФ). На наш взгляд, эту норму очень сложно применить на практике, поскольку непонятно, как будет устанавливаться размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием стороны корпоративного договора и причиненными участнику (акционеру) убытками.
Ответственность за нарушение корпоративного договора
Статья 67.2 ГК РФ напрямую не предусматривает включение в корпоративный договор мер ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из корпоративного договора. Однако в силу принципа свободы договора стороны вправе предусмотреть любые меры ответственности за неисполнение обязательств участников договора. Более того, п. 7 ст. 32.1 Закона об АО прямо предусматривает возможность включить в акционерное соглашение такие меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации.
Так, стороны корпоративного договора вправе предусмотреть обязанность стороны, нарушившей корпоративный договор, выплатить неустойку, которая, заметим, может быть уменьшена судом по собственной инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако в отношении возможности уменьшения размера компенсации по ст. 333 ГК РФ имеется неясность. С одной стороны, компенсация указана в п. 7 ст. 32.1 Закона об АО в качестве еще одной (самостоятельной) меры ответственности, отличной от неустойки, и, следовательно, размер этой компенсации не подлежит уменьшению судом согласно ст. 333 ГК РФ, которая касается неустойки. Однако, на наш взгляд, такой вывод не соответствует природе компенсации, которая определена как «твердая денежная сумма, или сумма, подлежащая определению в порядке, указанном в акционерном соглашении» (п. 7 ст. 32.1 Закона об АО). Следовательно, понятие компенсации полностью охватывается понятием неустойки как определенной договором денежной суммы, подлежащей уплате за неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательства (ст. 330 ГК РФ).
В случае предъявления участником общества требования о взыскании убытков, понесенных им в результате нарушения корпоративного договора, также возникает ряд вопросов. Велика вероятность того, что суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями стороны, нарушившей корпоративный договор, и понесенными убытками. Например, если участником общества было допущено нарушение условий корпоративного договора, не связанных с одобрением сделок, заключаемых обществом, поскольку при таких обстоятельствах весьма сложно будет доказать, что ухудшение имущественного положения потерпевшей стороны возникло именно в результате действий участника, нарушившего корпоративный договор.
Насколько предлагаемая модель корпоративного договора окажется конкурентоспособной по сравнению с зарубежными (в первую очередь, англо-американскими) аналогами, покажет время. На данный момент можно лишь сказать, что указанные изменения являются еще одним шагом к сближению с англосаксонской моделью акционерных соглашений и, следовательно, становятся более гибкими, чем прежде. В то же время, если участники хозяйственного общества захотят урегулировать свои отношения путем заключения корпоративного договора, им следует быть очень осторожными при формулировании тех или иных его положений, дабы минимизировать риски признания таких положений недействительными.
Корпоративный договор появился в ГК уже давно, но тех, кто «верит» в возможность его применения, пока немного. Его предпочитают в странах с английским правом, у нас же считают неработающей конструкцией.
Представляет он собой соглашение об осуществлении корпоративных прав. Другими словами, участники общества договариваются о правилах игры. Причем такой договор могут заключать как все участники, так и только часть. Помимо этого, сторонами корпоративного договора могут стать кредиторы общества или иные третьи лица.
Для вас, дорогие стартаперы, нам не жалко ничего. Вы это знаете. И в этот раз мы без сожалений раскроем вам все, что нужно включить в корпоративный договор.
Условия, которые можно включить в договор
1.1. В течение 10 (десяти) Рабочих Дней с даты получения Обществом заявления Фонда о внесении Вклада Фонда [Основатель и Соинвестор] обязуются принять участие в Общем Собрании Участников и голосовать за принятие следующих решений:
1.1.1. Об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения Вклада Фонда.
1.1.2. О принятии Фонда в Общество.
1.1.3. О принятии Устава в редакции, приложенной к настоящему Договору в качестве Приложения 7.
1.1.4. Об определении номинальной стоимости и размера Доли Фонда.
1.1.5. Об изменении размеров Долей участников Общества.
1.1.6. Об утверждении бюджета Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.
1.1.7. Об утверждении операционного плана развития Общества на [_____] г. в редакции, согласованной всеми Инвесторами.
1.1.8. О даче поручения Генеральному Директору совершить все действия, необходимые для осуществления государственной регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ.
2. Обязанность осуществлять права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления. Можно предусмотреть некие ограничения (в том числе временные) для участников. Например, не продавать свою долю в течение определенного периода.
3. Согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом.
4. Приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств.
5. Воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
А на практике...
Применение корпоративного договора уже не раз являлось предметом судебных споров, а значит, формируется практика толкования судами норм, посвященных корпоративному договору.
Приведем несколько кейсов.
Договорились голосовать и нарушили правила
Участники заключили соглашение об осуществлении прав участников и договорились, что по вопросу реорганизации общества будут голосовать «за», если такой вопрос в повестку дня включит один из них (см. подробнее Постановление АС СЗО по делу № А45-12277/2015). Но один из участников эти правила нарушил. Для такого случая договором была предусмотрена неустойка.
Суд, рассмотрев дело, вынес несколько важных выводов:
- Установление неустойки за такие нарушения корпоративного договора может быть законным. Несмотря на то что за такое нарушение была установлена неустойка в размере 5 млн рублей, суд отклонил доводы о ее несоразмерности. И отметил, что, «…заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 млн рублей за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено».
- Для взыскания неустойки убытки доказывать не обязательно. Суд указал, что «…для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков».
- Для доказательства нарушения условий корпоративного договора достаточно предоставления протокола, в котором отражены итоги голосования.
Подобная практика не единична. В другом деле (между инвесторами и фаундерами) спор также разгорелся из-за отказа фаундеров голосовать по правилам корпоративного договора. И, как и в первом деле, за это был установлен в штраф в размере 5 млн рублей. Суд счел, что оснований для уменьшения сумм нет (Постановление 7 ААС от 01 марта 2016 года по делу № А45-12277/2015).
Недействительный корпоративный договор
Участник, заключивший корпоративный договор, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным. По мнению истца, договор налагал на него слишком много запретов, содержал дополнительные права и обязанности, что ограничивало его правоспособность.
Суд отказал в исковых заявлениях, по сути подтвердив, что в корпоративном договоре может быть отражен широкий спектр вопросов (см. подробнее Решение АС Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу № А45-12229/2015). А также сделал еще несколько интересных выводов:
1. Во время рассмотрения дела были проанализированы цели заключения договора. Так как в обществе 2 участника с делением долей 50 на 50, суд указал: «…распределение корпоративного участия «50 на 50» всегда увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, то есть негативные последствия для общества обусловлены самим этим фактом, а не возможным поведением его отдельных участников.
В подобных случаях участники должны предпринимать все возможные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица».
Соответственно, условия корпоративного договора обусловлены именно необходимостью устранения конфликта, а не ограничением правоспособности участников. Например, в договоре указано, что участник X осуществляет текущее руководство компанией, а участник Y не вмешивается в его деятельность.
2. В договоре можно предусмотреть обязанность одного из участников предоставлять отчет о деятельности общества другому участнику. Такие положения не противоречат закону и не имеют отношения к компетенции органов управления. Как справедливо отметил суд: «…установленные правила обусловлены распределением полномочий по управлению обществом между его участниками, что вызывает необходимость предоставлять определенные меры контроля».
3. Положения, устанавливающие отличные от нормативного срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены как уставом, так и корпоративным договором, если он заключен всеми участниками общества.
Тот факт, что рассматриваемые положения закреплены не в уставе, а в корпоративном договоре, не влияет на их действительность. Поэтому стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу.
4. В договоре можно предусмотреть также критерии оценки эффективности управления обществом одним из участников.
Приятно видеть, что все больше и больше компаний стараются заключать корпоративный договор. Ведь это позволяет «обкатать» на практике многие условия и выработать подходы со стороны судов к толкованию и применению конструкции.
Но уже сейчас можно говорить, что мы получили рабочий и вполне эффективный инструмент для выстраивания отношений между участниками.
Управление производственными процессами в организации осуществляется коллективом работников, входящих в аппарат управления. Важнейшей характеристикой аппарата управления является его структура. Структура управления - это организационная форма построения аппарата управления, которая характеризует состав и соподчиненность подразделений управления и должностных лиц, сформированных исходя из целей функционирования предприятия.
Структура и численность аппарата управления для каждой данной организации зависит от многих факторов, которые можно сгруппировать следующим образом: технические (масштаб производства, сложность продукции, технологических процессов и оборудования, уровень автоматизации производства и управления); организационно-экономические (степень централизации функций, характер связей между различными ступенями и звеньями управляющей системы, между объектом и субъектом управления); внешние связи и условия (уровень кооперации, система снабжения и сбыта, климатические и природные условия); организационно-правовые отношения (полное товарищество, общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество).
Поэтому нет и не может быть единой структуры управления для организации даже одной и той же отрасли.
Организационные отношения, складывающиеся между подразделениями и работниками аппарата управления, определяют его организационную структуру.
Под организационной структурой управления организацией понимается состав (перечень) отделов, служб и подразделений в аппарате управления, их системная организация, характер соподчиненности и подотчетности друг другу и высшему органу управления организации, а также набор координационных и информационных связей, порядок распределения функций управления по различным уровням и подразделениям управленческой иерархии.
Базой для построения организационной структуры управления является организационная структура производства.
Структура должна быть функциональной и отвечать требованиям организации, так как ее задачами является ускорение сроков принятия решений, увеличение степени контроля и как следствие, снижение количества ошибок в работе .
Многообразие функциональных связей и возможных способов их распределения между подразделениями и работниками определяет разнообразие возможных видов организационных структур управления производством. Все эти виды сводятся в основном к шести типам организационных структур: линейным, функциональным, линейно-функциональным, линейно-штабным, дивизиональным и адаптивным.
1. Линейные структуры управления характеризуются вертикальными формами связи в качестве доминирующих коммуникаций, а также горизонтальными, если в этом есть необходимость. Они отличаются, как правило, четкими принципами подчинения нижестоящего уровня вышестоящему и связанными с ними правами и ответственностью.
Преимущества:
– универсальный характер деятельности руководителя;
– четкие права, обязанности и ответственность;
– отсутствие дублирования команд, поступающих от одного руководителя;
– простота управления.
Недостатки:
– большие затраты времени на реализацию решения;
– протяженные вертикальные коммуникации;
– отсутствие условий для творчества, креативности и саморазвития;
– отсутствие самостоятельности в выборе способа реализации решения;
– подчиненные не участвуют в выработке управленческих решений.
2. Функциональные структуры управления построены на выделении подразделений (звеньев) по функциям управления. В функциональных структурах управления преобладают горизонтальные связи, характеризующие взаимодействие между подразделениями одного уровня управления.
Главным принципом деятельности функциональных структур является специализация ее подразделений на определенных видах деятельности.
В данной схеме линейные полномочия характерны лишь для цепочки руководитель – функциональный руководитель – исполнители, т. е. на основе вертикальных связей. Функциональное руководство руководителями А и Б деятельности подчиненных осуществляется исключительно в пределах своих функций.
Преимущества:
– высокий профессионализм в решении конкретных узких проблем;
– линейный руководитель освобождается от необходимости решения функциональных задач;
– высокая степень самостоятельности в рамках реализации заданной функции.
Недостатки:
– большие затраты времени на координацию и согласование при решении общеорганизационных проблем;
– отсутствие универсализма у функциональных руководителей;
– многосторонняя подчиненность исполнителей, зависящая от количества функциональных руководителей.
3. Линейно-функциональные структуры являются наиболее распространенным типом организационного построения, включают достоинства как линейных, так и функциональных структур. В этих структурах функциональные подразделения играют вспомогательную роль в деятельности линейных руководителей и подразделений.
Линейно-функциональные структуры называют еще структурами ограниченного функционализма. Здесь линейные звенья (руководители) принимают решения и распоряжения, а функциональные осуществляют консультирование, информирование, координацию, планирование. Они выходят только на нижестоящие линейные звенья.
Преимущества структур линейно-функционального типа фактически являются суммой преимуществ линейных и функциональных организаций.
Главный недостаток их деятельности заключается в сложности достижения эффективного взаимодействия между линейными и функциональными звеньями, с одной стороны, функциональными – с другой и в этой связи между линейными – с третьей.
4. Линейно-штабные структуры управления по своей конфигурации и деятельности очень похожи на функциональные структуры. В данном случае каждый линейный руководитель имеет так называемый «штаб», задачей которого является консультирование руководителя и обоснование принимаемых управленческих решений. Такие подразделения целиком сосредоточены на реализации аппаратных полномочий, т. е. управленческих решений они не принимают.
Недостатки:
– увеличение персонала, выполняющего функции обслуживания или сопровождения линейного руководителя, что, в свою очередь, увеличивает издержкоемкость структуры;
– не всегда штабы могут быть укомплектованы компетентными специалистами-экспертами;
– сложным является взаимодействие между штабами и структурами разных линейных руководителей.
Преимущества:
– линейный руководитель освобождается от специального изучения существующих проблем;
– принимаемые решения глубоко аргументированы;
– обоснование управленческих решений осуществляется компетентными специалистами.
5. Дивизиональные структуры характерны для многофункциональных и многопрофильных организаций децентрализованного типа, где подразделения наделены высокой степенью автономии и даже юридической самостоятельностью. Эти структуры могут выпускать самую разную продукцию, предоставлять различные услуги и быть территориально рассредоточенными. Вместе с тем подразделения дивизиональной структуры имеют общую стратегию поведения на рынке, единые управленческие принципы и организационную культуру.
Преимущества:
– высокая самостоятельность входящих в эту структуру организаций, что позволяет эффективно распоряжаться имеющимися ресурсами;
– принцип диверсификации позволяет обеспечивать ее устойчивое положение на рынке;
– многофункциональная направленность и потенциал могут служить основой для ее конкурентоспособности.
Недостатки:
– сложность и «тяжеловесность» управления из-за больших размеров;
– вследствие многофункциональности существуют определенные трудности в выработке единой стратегии поведения на рынке;
– большие затраты по согласованию и координации деятельности входящих в дивизиональную структуру организаций.
6. Адаптивные организационные структуры управления – это высокомобильные, подвижные организационные конфигурации, главным свойством которых является быстрая реакция на изменения внешних и внутренних факторов в пределах обозначенной миссии.
Простейшей разновидностью этого класса структур является проектная, которая создается для решения какой-то разовой задачи или проекта. После этого она перестает существовать. Такая специфика определяет преимущества (целевая направленность, высокий уровень профессионализма работников, мобильность) и недостатки (сложность четкого планирования ресурсов, не востребованность работников по окончании проекта, слишком высокая специализация).
Матричная структура является симбиозом функциональной и проектной организации. По своей конфигурации – это решетчатая организация с двойным подчинением: с одной стороны, функциональному руководителю, а с другой – руководителю проекта (целевой программы).
Матричные или программно – целевые структуры также создаются для временного выполнения программ, заданий, но, в отличие от проектных, после выполнения программы трудовые и другие ресурсы остаются востребованными в рамках той структуры, на основе которой была создана матрица.
Основными достоинствами матричных структур является их универсализм, сочетающий со специализацией входящих в матрицу групп; эффективное использование всех ресурсов, включая трудовые; комплексное решение поставленных задач в рамках проекта. Недостатки – громоздкость; сложность координации и согласования действий, входящих в ее групп; одновременное подчинение сотрудников как функциональному руководителю (на постоянной основе), так и к руководителю временного коллектива .
1.4 Затраты на содержание аппарата управления: состав, порядок формирования и способы оценки эффективности их использования
Расходы на содержание аппарата управления - затраты денежных средств на содержание аппарата управления организацией, включающие заработную плату, отчисления на соц. страхование; расходы на командировки, служебные разъезды и содержание легкового автотранспорта; канцелярские, типографские, почтово-телеграфные и телефонные расходы; расходы на содержание и эксплуатацию зданий, помещений, инвентаря, ЭВМ и оргтехники, на подготовку, переподготовку и повышение квалификации управленческого персонала и др. затраты, связанные с работой аппарата управления.
К затратам по управлению организацией относятся затраты, которые непосредственно не связаны с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг и их реализацией, а также с реализацией приобретенных товаров. Однако они необходимы для управления организацией и ее функционирования.
В бухгалтерском учете управленческие расходы отражаются по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы». Счет 26 предусмотрен для отражения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Если согласно учетной политике управленческие расходы включаются в себестоимость продукции частично, они будут списываться одной из следующих проводок: Дебет 20 Кредит 26 - если производство данного вида продукции является основным видом деятельности организации. Дебет 23 Кредит 26 - если вспомогательные производства производили изделия и работы и оказывали услуги на сторону. Дебет 29 Кредит 26 - если обслуживающие производства и хозяйства выполняли работы и услуги на сторону.
В случае отнесения таких затрат на счета 20, 23 или 29, в состав себестоимости они будут включаться по мере продажи произведенной продукции, то есть по мере списания этих затрат со счетов 20, 23 и 29 на счет 90. Если же управленческие расходы признаются в полной сумме, то в качестве условно-постоянных они будут относиться напрямую в себестоимость продаж того отчетного периода, в котором возникли. Проводка в данном случае будет следующая: Дебет 90 Кредит 26.
Анализ эффективности управленческой деятельности затруднен в связи с недостаточной разработанностью многих вопросов как в теоретическом, так и в практическом плане. Специфика управленческого труда состоит в том, что его результаты, как правило, отдалены во времени и пространстве от момента и места его затрат. Они лишь в конечном итоге неотделимы от результатов функционирования всей организации. Управленческий труд имеет также свои специфические технологические отличия:
– управленческий труд по отношению к конечным результатам деятельности организации носит опосредованный характер, т.е. данный вид труда не создает непосредственно стоимость, а направлен на управление работниками и через них на финансовый результат;
– сложность управленческого труда определяется спецификой функций управления, степенью самостоятельности их выполнения и повторяемости отдельных элементов процесса труда, уровнем иерархии управления, опытом работы в аппарате управления, компетенциями сотрудника и масштабами выполняемой работы.