ПРЕДЛАГАЕТСЯ НОВЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 47538-6/9)
Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу предлагается использовать публикуемые ЦБ РФ средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, имевшие место в соответствующий период (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции законопроекта).
Напомним, что в настоящее время размер процентов определяется ставкой рефинансирования, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, точно определено, что в данном случае действует ставка на день исполнения денежного обязательства (его части). Если долг истребован в судебном порядке, суд может взыскать проценты, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения о взыскании долга.
В соответствии с законопроектом проценты по ст. 395 ГК РФ предполагается не взыскивать, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Сейчас проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку можно взыскать одновременно в том случае, если неустойка является штрафной.
Кроме того, планируется закрепить в законе право суда до определенного предела уменьшать проценты, установленные в договоре, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время подобное допускается в отношении процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования (см., например, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).
Подробнее о позициях высших судов по вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства см. Перечень позиций высших судов к ст. 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".
Подробнее о согласовании условий о процентах за пользование чужими денежными средствами применительно к отдельным видам договоров см. Путеводитель по договорной работе.
О взыскании неустойки одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ: Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.
Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечёт невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учёта, но само по себе не опровергает факт получения заёмщиком денежных средств.
Международная коммерческая компания обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, указав, что Г. по договору займа, подтверждённому расходными кассовыми ордерами, переданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось.
Истец просил суд взыскать денежные средства по расходным ордерам как переданные в долг Г., полученные К., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, сумму долга по договорам займа, проценты за пользование заёмными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила вынесенные по делу судебные постановления в кассационном порядке и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение К. для Г. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Истцом в подтверждение передачи К. для Г. денежных средств были представлены копии расходных ордеров. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16 августа 2011 г.
То обстоятельство, что сторонами не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведёт к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учёта, однако данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительности подписи лица на данном документе, что не было учтено судом при разрешении спора.
Кроме того, суд не учёл, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах К. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.
Пояснения соответчика К. об обстоятельствах подписания расходных ордеров судом получены не были.
Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным расходным ордерам К., в решении суда не приведено.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчикам, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учётом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключённой, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Г. и К. не заявляли.
Определение N 5-КГ12-39
Разъяснение Верховного суда. За какой период неустойка как способ обеспечения обязательства не начисляется (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 09.12.2014 по ДЕЛУ № 305-ЭС14-3435)
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) требование о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству. За указанный период неустойка не должна начисляться, если она рассматривалась кредитором как способ обеспечения обязательства.
Как указал ВС РФ, основанием для требования кредитора о взыскании неустойки в данном случае послужило не намерение компенсировать возможные убытки, а установление факта неисполнения должником обязательства. Как следует из материалов дела, кредитор предлагал должнику расторгнуть контракты в связи с существенными нарушениями их условий и не предполагал принимать исполнение. Таким образом, интерес к этому обязательству был утрачен.
ВС РФ указал, что требование о неустойке за период, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству, обосновано соответствием формальным требованиям законодательства в отсутствие защищаемого субъективного права. В данной ситуации эти обоснования кредитора могут быть не приняты судом. Подобный вывод содержится также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.
Таким образом, размер заявленной неустойки должен быть снижен путем исключения из ее расчета периода, когда кредитор утратил интерес к основному обязательству.
решения судов по взысканию долгов:
- Решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на приобретение автомобиля Renault Logan под % годовых. - Решение суда о взыскании задолженности за арендную плату
Арендная плата по договору установлена в размере 8 637 200,00 рублей, которую ответчик обязался оплачивать равными частями в порядке, установленном договором. На дату окончания действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 000 000 рублей - Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей
Взыскать с Нероновой О.Б. в пользу ЖСК «Красноярск» задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - Решение суда о взыскании денежных средств по микрокредиту
ООО «Минимани» обратилось в суд с иском к Рудневу Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере __ руб., процентов за пользование займом в размере __ руб. - Решение суда о взыскании с юридического лица
истец Иванов обратился в суд с иском к ООО «Ариана», ФИО о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине. - Решение суда о взыскании по договору лизинга
В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование <данные изъяты> на срок 36 месяцев транспортное средство. По состоянию на <данные изъяты> 4 раза не выплачены в полном объеме лизинговые платежи - Решение суда о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты
Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты, судебных расходов - Решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога
Взыскать с П С.А. в пользу Коммерческого Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в сумме 741 322 руб, по уплате процентов в сумме 58520 руб, неустойку невозвращенного кредита в сумме 3876 руб. 19 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 9480 руб. - Решение суда о взыскании Банком долга по кредитному договору
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Карпову В.В. <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 341600 руб. - Решение суда о взыскании долга по кредитному договору
ОАО АКБ «Росбанк» в лице представителя по доверенности Фокиной Е.И. обратилось в суд с иском к ответчику Аксеновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60859 руб. - Решение суда о взыскании
Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Левобережного района» в пользу Кузнецовой Т.А. в счет возмещения ущерба от падения дерева на машину 284 408 руб., расходы на проведение осмотра 6204 руб., расходы на проведение оценки 4050 руб
Взыскание задолженности лежит в основе большинства судебных разбирательств, какую бы сферу они не затрагивали. Сегодня в обзоре судебной практике о том, когда следует оплачивать работы по государственному контракту, о том, что конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность с дебеторов банкрота, почему субподрядчик не должен платить неустойку за действия генподрядчика и другие споры.
Исполнитель по госконтракту не имеет права взыскать плату раньше, чем наступил ее срок
Заказчик по государственному контракту не должен оплачивать исполнителю выполненные им работы ранее, чем наступил срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта. В том числе, когда подрядчик заключил с третьим лицом договор цессии и хочет взыскать задолженность в судебном порядке. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.Суть спора по госконтракту
Государственное учреждение и коммерческая организация заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был выполнить работы в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы. Начало выполнения работ было определено с момента подписания сторонами контракта. По факту выполненных работ между сторонами были оформлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность по контракту на сумму общей стоимости выполненных работ. Подрядчик заключил договор уступки требования (цессии) с другой организацией. По этому договору к этой организации перешло право требования задолженности государственного учреждения по заключенному государственному контракту на проведение реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии требования подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требований. Цессионарий направил в адрес государственного учреждения претензию об оплате работ. Поскольку заказчик никак не отреагировал на претензию и не исполнил своих обязательств, организация обратилось с иском в арбитражный суд.Решение суда по госконтракту
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований цессионария. Основанием для этого послужил тот факт, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, в соответствии с условиями государственного контракта не наступил. Поэтому денежное обязательство по расчетам по договору цессии не возникло. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в этой части поддержала. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2016 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 подтвердил справедливость выводов судов. Судьи отметили, что поскольку, по условиям подписанного сторонами контракта, срок для оплаты выполненных работ еще не наступил, но и оснований выдвигать денежные требования у истца нет.
За товар, переданный на хранение с последующей реализаций, необходимо вернуть деньги
Договор передачи товара на хранение с последующей реализацией фактически является сделкой купли-продажи. Поэтому товар должен быть оплачен в установленные сроки, а за задержку оплаты покупатель должен выплатить продавцу неустойку. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.Суть спора
Между двумя индивидуальными предпринимателями - поклажедателем и исполнителем, был заключен договор хранения товара с его последующей реализацией. По условиям договора исполнитель принял на хранение и реализацию товар по количеству, объему и сумме. Он должен был рассчитаться с поклажедателем за принятый товар до 1 июля 2013 года. Но исполнитель рассчитался за товар только частично, несколькими платежными поручениями. Большая часть платежей прошла позже договорного срока, к тому же весь объем оплаченного товара составил всего 50% от его общей стоимости. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оплате товара, ИП-поклажедатель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими денежными средствам.Решение суда
Суды двух инстанций, удовлетворили исковые требования заявителя в полном объеме. Судьи исходили из того, что заключенный сторонами договор хранения фактически является договором купли-продажи. Поэтому у покупателя-ответчика возникла обязанность произвести оплату истцу-продавцу за принятый по договору товар. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 28.07.2016 N Ф02-3093/2015 по делу N А58-4671/2014, отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В частности, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в соответствии с договором купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне -покупателю, при этом покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором купли-продажи. В случае, если покупатель не исполняет своих обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, на сумму просроченной оплаты начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня фактической оплаты товара покупателем.Конкурсный управляющий обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности организации-банкрота
Конкурсный управляющий при проведении процедур наблюдения несет ответственность за меры по проведению финансового анализа должника и взысканию дебиторской задолженности. Если он допустил нарушение этих процедур, его можно привлечь к административной ответственности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
В рамках процедуры конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства. ФНС просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части: - непроведения анализа финансового состояния должника в период наблюдения; - передачи временным управляющий исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния третьему лицу; - ненаправления в контролирующий орган отчетов об оценке рыночной стоимости в нарушение статьи 130 сайт от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - несоответствие отчетов конкурсного управляющего в части неотражения сведений о работниках должника; - непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в нарушение статьи 129 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа с учетом периода наблюдения, в неуказании в отчетах арбитражного управляющего сведений о работниках, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем м , сведений о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем и дат приказов об , в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 N 13АП-8507/2015 по делу N А21-4154/2012 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры сочли, что по требованиям статьи 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества. При этом, положения статьи 130 Закона о банкротстве об оценке имущества унитарного предприятия и согласования отчета об оценке в уполномоченном органе носят императивный характер и не могут быть изменены по инициативе конкурсного управляющего или собрания кредиторов.За полученный по договору товар нужно платить
Если факт поставки продукции продавцом в адрес покупателя подтвержден документально, а покупатель не оплатил полученный им товар, суд может взыскать не только стоимость самого товара, но и неустойку. А в отдельных случаях даже посчитает поставленную продукцию товарным кредитом, который необходимо погашать с процентами. Именно так решил Верховный суд РФ.Суть спора
Между обществом-поставщиком и организацией-покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата продукции и транспортных расходов должна быть произведена в течение 6 банковских дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней, по условиям договора, товар должен был считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, процент по которому составляет 0,5% от стоимости товара в день. Также договором было предусмотрено, что в случае неисполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку покупатель не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил поставленные в его адрес нефтепродукты в установленный срок, организация-поставщик обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, кассация оставила решение апелляции в силе. Верховный суд РФ в определении от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-7803 согласился с мнением коллег. Судьи указали, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ все осуществленные поставки были подтверждены документально.За неисполнение договора генподрядчиком субподрядчик не должен платить неустойку
Если срыв сроков выполнения подрядных строительных работ произошел из-за того, что генеральный подрядчик не оплатил вовремя организации-поставщику за поставку строительных материалов на объект, то организация-субподрядчик имеет право не платить неустойку. К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.Суть спора
Строительная компания, выступающая в роли генподрядчика обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой строительной компании, с которой у нее был заключен договор субподряда по работам на строительном объекте. Генподрядчик требовал с субподрядчика выплату неустойки, которая была предусмотрена договором субподряда за срыв сроков выполнения строительных работ на сумму около 13 млн рублей. Свои исковые требования организация обосновала тем, что, в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ субподрядчик должен был приостановить выполнение строительных работ, в случае невыполнения им своих непосредственных обязанностей, предусмотренных нормами статьи 716 ГК РФ. При этом, в статья 708 ГК РФ предусмотрена полная ответственность подрядчика за соблюдение сроков исполнения работ на объектах.Решение суда
Суды двух инстанций отказали генподрядчику в неустойке, указав ему на то, что в соответствии с договором субподряда, который был заключен между двумя организациями, в силу статьи 431 ГК РФ, авансовые платежи, которые осуществлял генподрядчик, имели целевое назначение и предназначались непосредственно для приобретения субподрядчиком необходимых для выполнения строительных работ материалов и конструкций. Поэтому, в результате задержки авансового платежа генподрядчиком произошла задержка выполнения этих работ субподрядчиком. Следовательно, его вины в срыве сроков выполнения работ нет и, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ нет оснований для взыскания с него неустойки. С таким выводом согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 02.02.2015 года № Ф03-4247/2014 по делу N А04-1977/2014.МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.И.В. по доверенности П.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к Т.И.В. о взыскании долга, процентов за пользование займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Т.И.В. в пользу К. долг в размере ***, проценты по договору в размере ***, неустойку в размере ***, а всего *** (***) *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Т.И.В. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований К. к Т.И.В. отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Т.И.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от *** г. в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, неустойку в размере *** в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. истец передал ответчику в долг *** на срок до *** г., о чем ответчиком была составлена расписка, однако обязательства по договору займа ответчик в полном объеме не исполнила.
Истец К. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель П.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Т.И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, факт получения денежных средств в долг не оспаривала, полагала, что неустойка является значительной и подлежит уменьшению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований, просит представитель ответчика Т.И.В. по доверенности П.М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. - Х., представителя ответчика Т.И.В. - П.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому, К. передал Т.И.В. денежные средства в размере *** в качестве срочного процентного займа со сроком возврата не позднее *** года, что подтверждается распиской (л.д. 13); в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Т.И.В. обязалась уплатить К. неустойку в размере *** % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком произведено частичное погашение займа на общую сумму ***, а именно: *** г. в сумме *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа составляет *** руб. за *** составило ***; *** года ответчик оплатил *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа *** руб. за *** составило ***; *** года ответчик оплатил *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа *** руб. за *** составило ***; *** года ответчик оплатил *** рублей, что по курсу ЦБ РФ на день платежа *** рублей за *** составило ***.
Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства полного возврата истцу суммы займа, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, полученных ответчиком от истца, в размере *** по договору займа от *** г., являются законными и обоснованными.
Также, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период продолжительностью *** дней, с *** по **** гг., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, в размере ***, а также неустойку вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере ***, уменьшив ее размер, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд правильно применил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенный между сторонами договор займа в иностранной валюте противоречит законодательству о валютном регулировании и является ничтожным, судебная коллегия признает несостоятельными, как в связи с тем, что с учетом даты заключения договора займа на правоотношения сторон распространяются положения ст. 168 ГК РФ в редакции, введенной в действие с *** г. и предусматривающей, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, - тогда как в остальных случаях нарушающая требования закона сделка является оспоримой, - так и в связи с тем, что при заключении договора займа и получении денежных средств в иностранной валюте ответчик Т.И.В. действовала своей волей и в своем интересе, соответственно, она не может признаваться тем лицом, чьи права были нарушены при заключении договора и тем лицом, которое вправе ставить вопрос о его действительности.
Судебной коллегией учитывается также, что согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 317 Кодекса, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, одновременно ч. 2 той же статьи предусматривает исполнение денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах на определенную дату, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в иностранной валюте суд признал обоснованными в рублях по курсу на дату исполнения решения, т.е. фактической выплаты денежных средств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.И.В. по доверенности П.М. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Семенова Л.Н. Дело N 33-4553
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анциферовой Г.Н.,
судей Терещенко А.А., Сорокиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационную жалобу М. на решение Подольского городского суда от 8 апреля 2003 года по делу по иску П. к М. о и процентов и встречному исковому заявлению М. к П. о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения адвоката представителя М. - Андрусенко П.М. и представителя П. - Аляпкиной Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2500 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляло по курсу в рублевом эквиваленте на 01.02.03 79500 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185523 руб. 25 коп., пояснив, что ответчик взял по расписке сумму 2500 долларов США и обещал его вернуть до 31.12.00 с процентами из расчета 5 процентов в месяц, но до настоящего времени долг не вернул.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик от истицы денег не получал, расписку не подписывал, а между сторонами фактически был заключен договор залога, а не договор займа, а от исполнения обязательств по обмену жилых помещений истица уклоняется, не предоставила М. однокомнатную квартиру.
Суд своим решением взыскал с М. в пользу П. 79500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 79500 рублей.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 25.01.98 М. получил от П. сумму в размере 2500 долларов США в счет будущего обмена части дома на однокомнатную квартиру с доплатой (л.д. 5).
При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, на заключение какого договора была направлена воля сторон, и установить, какой договор фактически заключили стороны: договор займа, договор залога либо соглашение о задатке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о курсе доллара США, установленного Центральным банком РФ, на день вынесения решения суда и поэтому суд неправильно рассчитал рублевый эквивалент 2500 долларов США, курс доллара США должен быть установлен на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда от 8 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На сегодняшний день весьма актуальным является вопрос о взыскании задолженности по кредитам физических лиц. Учитывая тот факт, что число таких дел растет, а для кредитора важно взыскать задолженность в кратчайшие сроки, то порядок взыскания задолженности имеет немалое значение.
Юрист по кредитам всегда готов придти к Вам на помощь.
Действующее гражданское процессуальное законодательство дает кредитору две возможности взыскания долга:
- в исковом порядке;
- в приказном порядке.
С позиций кредитора приказное производство по взысканию задолженности является преимущественным, так как оно позволяет сократить срок рассмотрения дела судом и ускорить возбуждение исполнительного производства. Одновременно исключается трудоемкая процедура доказывания в суде правомерности требований кредитора, сопряженная в большинстве своем с судейским усмотрением в части взыскания такой задолженности.
Как свидетельствует практика, дела, в том числе и о взыскании задолженности по кредитам физических лиц, не рассматриваются в двухмесячный срок, как предусмотрено ГПК РФ. Это сопряжено с массой причин, например:
Ненадлежащее уведомление ответчиков;
Судейское усмотрение по вопросам невозможности заемщика погасить кредит;
Изменение размера требований (цены иска) в ходе судебного рассмотрения и пр.
В этой связи достаточно важным является вопрос о возможности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в порядке приказного производства.
Однако на сегодняшний день практика свидетельствует о том, что приказное производство в отношении указанной категории дел не приняло массовый характер в нашей стране.
По мнению некоторых судей, основная проблема состоит в том, что при взыскании задолженности по кредитным договорам присутствует спор о праве. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По мнению другой группы судей, нельзя использовать приказное производство, если кредит обеспечен поручительством, так как здесь нарушаются права поручителей.
Полагаем, можно говорить, что есть спор о праве, если такой спор ведется. Из факта заключения кредитного договора еще нельзя усмотреть спор. Одновременно должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом (ст. 129 ГПК РФ).
Если рассуждать иным образом, то никакое дело не может быть рассмотрено судом в приказном порядке, так как априори всегда присутствует спор, иначе дело не может попасть на рассмотрение суда. При этом наличие или отсутствие поручителей также никак не может влиять на право взыскателя обратиться в суд в приказном порядке, так как, с одной стороны, такой вывод не следует из анализа норм ГПК РФ (ст. ст. 121 - 130), а с другой стороны, в любом случае должник может возразить относительно его исполнения и приказ будет отменен судьей (ст. 129 ГПК РФ).
Рассмотрим основные проблемы, связанные с приказным производством.
Проблема первая
В настоящее время отсутствует единообразие подходов судей к моменту (дате) вступления судебного приказа в силу. На практике встречаются три основных подхода.
Первый подход
Дата вынесения судебного приказа считается датой его выдачи и датой вступления в силу. Речь идет о том, что в соответствии с п. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленных требований выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Таким образом, по мнению некоторых судей, судебный приказ вступает в силу в день его вынесения, то есть по истечении пяти дней со дня его поступления в суд.
Такой подход несет в себе скрытую опасность для взыскателя, так как предъявленный взыскателем к исполнению судебный приказ будет в дальнейшем отменен и произойдет поворот исполнения решения, что всегда крайне невыгодно. В этой связи видится нецелесообразным предъявлять взыскателями такие полученные судебные приказы до их получения ответчиками и истечения срока на обжалование (ст. 129 ГПК РФ).
Второй подход
Судебный приказ выдается взыскателю по истечении срока на его обжалование, однако в судебном приказе указывается не дата его выдачи и вступления в силу, а дата вынесения. Таким образом, формально с точки зрения суда он вступает в силу по истечении все тех же пяти дней с даты его выдачи, тогда как фактически его можно получить только после истечения срока на обжалование должником.
Третий подход
Данный подход следует из систематического толкования ст. ст. 128, 129 и 130 ГПК РФ. Судебный приказ вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если они не обжалуют судебный приказ. При этом указанная дата вступления в силу должна быть проставлена на самом судебном приказе.
Однако, как показывает практика, не всеми судьями разделяется такая позиция. Более того, не все судьи сегодня готовы ставить в судебном приказе такие даты, как "дата вынесения судебного приказа", "дата вступления приказа в силу", "дата получения судебного приказа взыскателем".
Проблема вторая - внесение исправлений в судебные приказы
На практике достаточно часто встречаются случаи описок и явных арифметических ошибок в судебных приказах. Учитывая, что ГПК РФ прямо не регламентирует вопрос о том, каков порядок их исправления, то по этому поводу в судах часто возникают споры и осложнения.
Одни судьи вносят исправления в сам судебный приказ с пометкой "исправленному верить", другие судьи перепечатывают решение и выдают уже исправленные документы на руки взыскателю. Однако, на наш взгляд, перечисленные способы являются неправомерными.
На наш взгляд, для решения данной проблемы подлежат применению нормы ст. 200 ГПК РФ. Так, суд исправляет допущенные в судебном приказе описки и явные арифметические ошибки по заявлению взыскателя. Вопрос о внесении исправлений должен рассматриваться на судебном заседании по аналогии с внесением описок и арифметических ошибок в решение суда.
Лица, участвующие в деле, в обязательном порядке извещаются о времени и месте судебного заседания, однако неявка одной из сторон не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. При этом выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Взыскатель же получает на руки и судебный приказ, и определение.
Проблема третья - отмена судебных приказов
Определенной проблемой является отмена судебных приказов, когда уже возбуждено исполнительное производство. В таком случае должники подают ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на вынесение судебного приказа и ссылаются на пропуск процессуального срока в связи с тем, что фактически не получали судебный приказ по почте, а узнали о его вынесении лишь от судебного пристава.
В качестве примера приведем случай из судебной практики, когда гражданин В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
Суд посчитал возможным восстановить срок, несмотря на то что с даты вынесения судебного приказа прошло более девяти месяцев, а в ходе судебного рассмотрения признал уважительным пропуск срока на обжалование судебного приказа в связи с тем, что приказ был получен матерью должника, с которой гражданин В. находился в личных неприязненных отношениях, и о вынесенном решении суда должник не был уведомлен лично. И такого рода примеров в практике немало.
Также взыскателям необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае отсутствия должника по месту его жительства судебные извещения вручаются совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены судом в порядке ст. 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин. Получение судебного приказа совершеннолетними совместно проживающими с ответчиком членами семьи не является такой уважительной причиной.
Одновременно имеются и иные вопросы, связанные с приказным производством, которые требуют формирования единообразной практики, например предъявление копий документов в суд по числу ответчиков, возможность до взыскания задолженности по кредитам в приказном порядке и пр.
Проблема четвертая - обеспечение судебных приказов
Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов, так как указанная практика находится в стадии становления и потому требует особого внимания.
При предъявлении официального сообщения о вынесении судебных приказов взыскатели одновременно подают заявление об обеспечении судебного приказа.
Возможность обеспечения судебных приказов обусловливается следующими нормами права и обстоятельствами.
Во-первых, с момента вынесения судебного приказа до момента его выдачи взыскателю для исполнения может пройти продолжительное время, которое может быть использовано должниками для сокрытия своего имущества, что сделает невозможным фактическое исполнение судебного акта.
Во-вторых, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ "обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда". Пункт 4 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В-третьих, возникшая ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска, что обусловливается следующим.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней с момента поступления заявления в суд, затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение десяти дней представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте один месяц и затем возвращается отправителю.
Таким образом, с момента вынесения судебного приказа до его выдачи взыскателю может пройти в среднем 55 дней:
- 5 дней на вынесение приказа;
- 5 дней на доставку почты до должника;
- 30 дней приказ хранится на почте;
- 10 дней на подачу возражений;
- 5 дней на почтовые передвижения.
И только после истечения указанного срока судья вправе выдать приказ взыскателю для исполнения. Согласитесь, это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, которые могут увеличить срок приказной процедуры (отпуск, болезнь судьи и пр.).
Целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме (ст. 139 ГПК РФ) с учетом длительности срока искового производства, установленного законом, - два месяца (ст. 154 ГПК РФ). Как видно из вышеизложенного, установленный законом общий срок приказного производства может составлять 55 дней, т.е. практически те же самые два месяца.
Таким образом, по кредитам физических лиц в порядке приказного производства находится в стадии становления. В связи с тем, что приказное производство является новой формой судопроизводства, практика требует выработки единообразных подходов, а действующее законодательство - четких формулировок и устранения правовых пробелов.