П ленум Верховного Суда РФ не выделил разъяснения по недвижимости в отдельный блок. Но это не умаляет их значимость и влияние на судебную практику.Проанализируем ключевые положения постановления, а также судебные акты по конкретным делам, которые приняты с учетом новых разъяснений высшей инстанции.
Споры с недвижимым имуществом традиционно одни из самых сложных, поскольку в этой области пересекаются интересы многих лиц и обычно никто из них не готов уступать. Поэтому формирование четких ориентиров в этой сфере наиболее важно.
Самые значимые разъяснения Верховный Суд РФ сделал по следующим вопросам:
- какое значение для сторон и третьих лиц имеет запись в ЕГРП;
- какую постройку можно признать объектом недвижимости;
- как создать единый недвижимый комплекс;
- как собственники помещений в нежилом здании должны нести расходы на содержание общего имущества.
Какое значение имеет запись в ЕГРП
В пункте 3 постановления от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный суд РФ еще раз указал, какое значение нужно придавать записи в ЕГРП, поставив принцип противопоставимости выше принципа внесения. Несмотря на то, что это противоречит буквальному значению пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ.
Принцип противопоставимости объясняет, что государственная регистрация нужна, чтобы обеспечить публичное оглашение состоявшегося перехода прав и противопоставить зарегистрированные права третьим лицам. При этом само право возникает до регистрации, при подписании договора.
Принцип внесения говорит, что право на недвижимость возникает с момента его регистрации в реестре, а не раньше. И переходит с момента регистрации перехода права.
С момента заключения сделки с недвижимым имуществом стороны не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом. Однако для третьих лиц права на имущество возникают с даты внесения соответствующей записи в публичный государственный реестр, а не в момент ее совершения или фактического исполнения.
Аналогично ситуация обстоит с возникновением, изменением или прекращением прав на имущество, которые возникают на основании принятого судом и вступившего в законную силу решения (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ).
Пункт 3 постановления № 25 защищает третьих лиц от оспаривания сделок по основаниям, о которых они не могли знать. Например, учредители продали имущество третьему лицу, но после этого решили вернуть его. Для этого они оформили задним числом документы о внесении имущества в уставный капитал и поручили директору от лица общества пойти в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной с третьим лицом. В такой ситуации суд должен руководствуясь пунктом 3 постановления № 25 отказать в удовлетворении требований. Похожую ситуацию рассматривал суд в деле № А56-73237/2014 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015).
Примечательно, что пункт 3 постановления № 25 рассматривает в качестве реестра прав на имущество не только ЕГРП, но и ЕГРЮЛ (в отношении долей в ООО). То есть положения этого пункта в равной степени можно применять и в корпоративных отношениях.
В то же время этот пункт может защищать обоих участников договора. Например, стороны заключили договор залога. Спустя некоторое время залогодателя признают банкротом. После этого стороны регистрируют договор. Конкурсный управляющий пытается оспорить сделку, ссылаясь на то, что договор ничтожен, поскольку он зарегистрирован после признания залогодателя банкротом. Суд в такой ситуации делает вывод, что основания для регистрации договора возникли в день его подписания, а не в день регистрации. Последующая регистрация залоговых отношений повлекла только возникновение у кредитора-залогодержателя указанных прав по отношению к третьим лицам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.15 по делу № А53-21988/2010).
Что можно признать объектом недвижимости
В пункте 38 постановления № 25 Верховный суд РФ акцентировал внимание на том, что помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Например, относятся ли к объектам недвижимости здания, от которых в силу времени остался только фундамент. Неразрывная связь с землей есть, но самостоятельное функциональное назначение они уже утратили. Арбитражный суд признал правомерными действия администрации и кадастровой палаты по исключению таких объектов из реестра (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу № А41-3382/15).
Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В то же время фундамента достаточно, чтобы признать строение объектом незавершенного строительства. Верховный суд РФ указал, что в таких случаях судам необходимо установить, что на участке, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.
Интересно также, что объект можно признать недвижимостью с момента строительства, а не регистрации. Чтобы вещь была недвижимостью, необязательно чтобы было зарегистрировано право на нее (абз. 3 п. 38 постановления № 25). В том числе на объект незавершенного строительства. Верховный суд РФ поддержал позицию, что понятие недвижимости является фактическим, а не юридическим. Участок и незарегистрированный фундамент на нем - это не составной объект недвижимости, а два отдельных объекта.
Например, конкурсный управляющий должника потребовал признать право собственности на объект незавершенного строительства - часть дома, готовностью 72 процента. Требования удовлетворили со ссылкой на пункт 38 постановления № 25 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А56-14191/2011).
Еще один важный вывод суда - замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Бетонные, асфальтовые покрытия и подобные объекты будут рассматривать как улучшение участка, но не как самостоятельные объекты (определение Верховного суда от 04.09.2015 № 305-ГК15-10816 по делу № А41-25957/2014).
Как создать единый недвижимый комплекс
В пункте 39 постановления № 25 Верховный суд РФ отдельно остановился на такой сложной неделимой вещи, как "единый недвижимый комплекс". В отличие от общего правила о регистрации прав на имущество, сама по себе совокупность вещей без регистрации не составляет единый комплекс.
Так, например, администрация передала в безвозмездное пользование компании несколько объектов недвижимости, а именно, котельную, составные части которой включали в себя отопительные котлы. Она полагала, что передала их как единый недвижимый комплекс. Через некоторое время она заменила вышедшие из строя котлы и потребовала от компании возместить затраты. Суд отказал, сославшись на то, что в свидетельстве о регистрации указан отдельный объект - здание котельной. А при замене котлов администрация заключала договоры не на реконструкцию котельной в целом, а на замену котлов. Суд сделал вывод, что администрация относит котлы к самостоятельным объектам гражданских прав. Учитывая, что котлы и котельная не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс, в удовлетворении требований отказали (постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.15 № Ф03-3605/2015 по делу № А16-53/2014).
Верховный суд РФ также указал, что объекты, составляющие единый комплекс, должны быть расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Как может проявляться технологическая связь между объектами, не разъяснили. Приведенные примеры объектов, которые могут располагаться на нескольких участках и составлять единый объект (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты) фактически говорят о том, что технологическая связь дублирует связь физическую.
Вероятно, на практике трудно будет зарегистрировать как единый комплекс объекты, которые связаны только технологически и находятся на разных участках. Например, коровник и хранилище для сена, расположенные на разных участках. Здесь же возникает вопрос, к какому из двух участку будет привязан этот единый комплекс при регистрации. Возможно, в реестре просто будет отметка о том, что самостоятельный объект является составной частью единого недвижимого комплекса.
Правоприменительная практика, в которой суды ссылаются на пункт 39 постановления № 25 еще не сложилась, но для разрешения споров о регистрации объекта суды кассационной инстанции уже возвращают дела на новое рассмотрение. Например, арбитражный суд Поволжского округа направил дело в первую инстанцию для выяснения вопроса о статусе спорного объекта. Поскольку правильная квалификация объекта, права на который могли быть зарегистрированы, зависит от того, представляет ли он единый имущественный комплекс в понимании статьи 133.1 ГК РФ (постановления АС Поволжского округа от 07.09.15 № Ф06-487/2015 по делу № А55-16596/2014, от 30.06.15 № Ф06-24354/2015 по делу № А55-13542/2014).
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения представляют собой линейные объекты.
Как собственники помещений в нежилом здании должны нести расходы на содержание общего имущества
В пункте 41 постановления № 25 Верховный суд РФ привел недостаточно гибкую формулировку о том, что к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях применяются по аналогии положения статей 249, 289 и 290 ГК РФ и статей 44 - 48 ЖК РФ.
Несправедливость этого правила может проявиться в том случае, когда бремя расходов будут распределять по размеру площади помещения без учета его объема, например, в здании кинотеатра. Площадь зала, измеренная по полу, может быть небольшой, но с учетом высоты помещения его объем может быть в несколько раз больше. Владелец такого помещения должен нести большее бремя расходов, нежели собственник офисов в здании этого же кинотеатра.
Положения пункта 41 постановления № 25 целесообразно применять в совокупности с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Цитируем документ
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
1. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 ТК РФ не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
На членов коллегиального исполнительного органа организации (правления, дирекции хозяйственного общества и т.п.), заключивших трудовой договор с организацией (далее - члены коллегиального исполнительного органа организации), в силу части первой статьи 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные главой 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.
2. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
3. Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:
об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;
по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;
об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).
Дела по спорам, указанным в абзацах первом - четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.
4. При рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.
Вместе с тем не исключается возможность принятия обеспечительных мер по правилам статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении судом корпоративного спора.
5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
7. Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).
8. При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".
9. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
10. Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
11. При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
12. Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Вместе с тем руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.
13. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ".
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Назовите наиболее актуальные проблемы, рассмотренные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25.
Постановление, в целом, посвящено вопросам внесения изменений в Гражданский кодекс. Оно призвано разъяснить, уточнить и развить некоторые новые положения гражданского законодательства. Здесь надо сразу заметить, что часто органы и лица, которые должны толковать законодательство, делают сами себя законодателями и в некоторых ситуациях начинают закон развивать, уточнять, видоизменять и ограничивать. Оценку данному процессу мы давать не будем, потому что это очень сложный и глубокий вопрос, требующий отдельного рассмотрения. Просто отметим, что и обсуждаемый документ также содержит массу примеров подобного творчества. Для нас, как специалистов, важно понимать только некоторые главные моменты: где закон, а где законотворчество правоприменителей и правотолкователей и на чем базируется актуальная правоприменительная практика, в первую очередь, судебная, в той или иной ситуации.
Возвращаясь к Вашему вопросу. Мы подробно проанализировали содержание данного документа и должны сказать, что в нем много тонких и важных моментов, на которые необходимо обратить внимание.
Если попробовать выделить несколько наиболее важных, то, пожалуй, можно остановиться на следующих.
Вводится презумпция актуальности и достоверности сведений в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Что интересно, тот же пункт, который устанавливает вышеуказанную презумпцию, устанавливает и другой, как нам кажется, противоречивый и неоднозначный принцип - принцип неограниченности полномочий ЕИО (единоличного исполнительного органа) общества.
Вводится в законодательство принцип, согласно которому противоречия в учредительных документах относительно полномочий ЕИО юридического лица толкуются в пользу их отсутствия.
В качестве одного из примеров вольного толкования закона можно привести принцип: если ЕИО в обществе несколько, а ЕГРЮЛ не содержит сведений о совместном осуществлении полномочий, то предполагается, что они действуют раздельно.
Еще один из примеров вольного толкования закона, это разъяснения, данные Пленумом по действию и применению пункта 5 статьи 58 ГК РФ к реорганизации в форме преобразования.
Важное разъяснение касается невозможности истребования от добросовестного приобретателя предъявительских ценных бумаг независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерных и именных ценных бумаг, удостоверяющих денежное требование, даже в том случае, когда они выбыли из владения правообладателя помимо его воли.
Вообще, в Постановлении затрагивается достаточно большое количество важных вопросов. И все будут иметь существенное значение. Например, есть вопросы, посвященные возможности отзыва решения об одобрении сделки. Данный вопрос долгое время будоражил умы практиков и теоретиков права. Скажем сразу, что Постановление Пленума данную проблему, по нашему мнению, не решает. Сделана лишь попытка ее решения.
Также затронут вопрос о признании сделки, требующей нотариального удостоверения, но не удостоверенной нотариально, действительной.
Важный рассмотренный вопрос касается альтернативных способов уведомления компанией о юридически значимых действиях.
Еще раз разъяснено значение термина «публичные интересы», высказано мнение о сделках, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Даны дополнительные разъяснения по вопросам признания сделок недействительными и о ничтожности некоторых решений собраний.
Расскажите поподробнее об упомянутом Вами принципе неограниченности полномочий ЕИО. Что это означает на практике и какое значение может иметь для бизнеса?
В целом, идея об актуальности сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ хорошая. Такая презумпция будет защищать третьих лиц в хозяйственных отношениях с данным юридическим лицом. И это положительно повлияет на экономический климат и на экономическую активность.
Но в том же самом пункте, где вводится вышеуказанный принцип, содержится и другая норма. Вводится не только принцип актуальности сведений в ЕГРЮЛ. В первую очередь, это касается информации о лице, уполномоченном действовать от имени юридического лица. Вводится также и принцип презумпции неограниченности полномочий такого ЕИО. Предлагается к применению такое правило, при котором лица, вступающие с юридическим лицом в экономические и иные отношения (партнеры, контрагенты), не обязаны проверять учредительные документы этого лица на предмет наличия каких-либо ограничений такого ЕИО. Они могут действовать, исходя из предположения, что полномочия ЕИО полные и ничем не ограниченные.
Это очень странное правило, потому что в учредительных документах может содержаться информация об ограничении полномочий ЕИО. Это законом предусмотренное право учредителей и участников компании - установить определенные ограничения для ЕИО в уставе или ином учредительном документе.
Да, но ведь, насколько мы понимаем, контрагенты, действительно, не должны проверять учредительные документы компании перед тем, как заключить с ней контракт или иную сделку. Получается, что данная норма защищает контрагентов?
Желание у правотолкователей именно такое – защитить контрагентов по сделке. Тем более, что в законе, действительно, нигде прямо и не говорится о том, что кто-то должен изучать учредительные документы компании-контрагента перед тем, как заключить с ней какую-либо сделку.
Здесь мы обратим внимание на то, что само рассматриваемое Постановление Пленума начинается словами о том, что «нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства». А там есть принцип добросовестности ведения деятельности.
И вот нам кажется, что добросовестный контрагент должен удостовериться, что он имеет дело с уполномоченным представителем компании на заключение соответствующей сделки, что этот представитель не является мошенником или неуполномоченным лицом. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Последнее, кстати, тоже из статьи 1 ГК РФ – основных начал гражданского законодательства.
Как, спрашивается, в такой ситуации будут защищаться права участников юридического лица, если ЕИО может делать, что угодно, несмотря на установленные ограничения, продавать что угодно и действовать без каких-либо ограничений? Здесь, похоже, Пленум перегибает палку.
И, вообще, если уж и устанавливать такой принцип неограниченности, то его необходимо закреплять в законе, а не в подзаконном акте.
Спасибо за Вашу позицию. Вы среди перечисленного затронули вопрос о противоречиях в учредительных документах. Не могли бы Вы поподробнее остановиться на этом.
Вопрос, рассмотренный Пленумом, касается только случаев, когда такое противоречие касается положений о компетенции ЕИО. Это встречается довольно регулярно в учредительных документах компаний. В разделе, например, «Общие положения об органах управления» указано одно, а в разделе «Единоличный исполнительный орган» другое. Или есть особый раздел «Ограничения полномочий ЕИО», где указано что-то несоответствующее разделу, непосредственно посвященному ЕИО. Это связано с тем, что многие юристы берут разные уставы и на их основе делают какой-то один. И вот эти куски, надерганные из разных мест, часто противоречат один другому.
И вот когда в уставе есть противоречивые нормы, возникают вопросы: все-таки есть ограничения или их нет и какое регулирование применять, какая из норм является более важной. Эта проблема патовая. В связи с этим мы положительным образом относимся к позиции Пленума.
Это поможет решать однообразно спорные ситуации.
Скажите, есть ли в Постановлении какие-то неоднозначные, на Ваш взгляд, нормы?
Есть и их, к сожалению, много. Другое дело, что неоднозначность бывает разная. Мы уже говорили выше, что многие положения в Постановлении, несмотря на то, что содержат ссылки на какие-то нормы Гражданского кодекса на этих нормах не основаны. Если Пленум толкует некоторые нормы в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, то, целесообразно, говорить об этом прямо, а не ссылаться на нормы, которые совершенно не содержат тех выводов, которые делает Пленум.
Есть и, действительно, в большей степени курьезные нормы. В частности, нам представляется довольно странным, что, по мнению Пленума, решение общего собрания может содержать формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Это на практике может вызвать массу споров и неоднозначных ситуаций. Более того, вопрос о подтверждении предыдущих решений общих собраний не является вопросом, отнесенным законами к компетенции данного органа управления.
Полагаем, что для принятия решения собрания необходимо принимать решения по вопросам его компетенции, используяте формулировки, которые есть в законах. Возможно сделать какие-либо дополнительные разъяснения по тексту протокола, где пояснить, что данное решение повторяет другое какое-то решение. Но это будет новым решением, в любом случае. Решение же собрания о формальном подтверждении другого какого-то решения просто не будет иметь юридической силы.
Давайте затронем вопрос, связанный с преобразованиями компаний. Не секрет, что многие ЗАО решили преобразоваться и преобразовались в общества с ограниченной ответственностью. Зачем сейчас был поднят этот вопрос в Постановлении?
Действительно, в результате изменения требований к акционерным обществам, многие такие общества спешно и оперативно преобразовывались в общества с ограниченной ответственностью. Мы знаем, что большое количество компаний уже было преобразовано.
Многие из этих компаний стали использовать при преобразовании возможности, которые были предоставлены новой редакцией пункта 5 статьи 58 ГК РФ, согласно которой, к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 ГК РФ.
Да. Именно о них. Многие нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, были изменены и дополнены.
Все понятно. Продолжайте.
Спасибо. Так вот многие компании воспользовались этим упрощенным порядком и стали преобразовываться без соблюдения каких-либо реорганизационных процедур: никаких уведомлений налоговых органов, кредиторов и так далее. Это логично, ведь при преобразовании действует универсальное правопреемство и все права и обязанности одного лица вместе со всеми активами переходят к другому. Следовательно, никакого ущемления прав кредиторов не происходит.
Но по какой-то причине это не понравилось Пленуму ВС, а еще и налоговым органам, которые потеряли всякую возможность контроля за преобразованием и узнавали о факте преобразования только из документов, поданных на регистрацию нового юридического лица, созданного в результате преобразования. Такое положение дел никого в государственных органах, видимо, не устраивает.
В связи с этим «придумали» странную норму о том, что, якобы, у этого правила существует исключение. И это исключение – норма пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.
Данное исключение на законе не основано. Это чистое творчество Пленума Верховного Суда. Не приведено, хотим это подчеркнуть, никакого правового обоснования для применения вышеуказанного исключения. Возможно, есть какие-то причины, оправдывающие отклонение Пленума от требований закона, но ведь и у каждого нарушения закона могут найтись свои причины. По нашему мнению, необходимо в случае обнаружения проблем, связанных с законным регулированием той или иной деятельности, вносить соответствующие изменения в законодательство. Но, давайте вспомним, что эти проблемы возникли как раз в результате внесения в Гражданский кодекс изменений в мае этого года. Если изменения, которые мы вносим в законы такие плохие, что их сразу же надо корректировать и изменять на правоприменительном уровне, то возникают вопросы к качеству законотворчества. И в любом случае, это, по нашему мнению, не позволяет отклоняться от требований закона.
Любопытно будет в заключении обсуждения этого вопроса упомянуть совсем свежее письмо ФНС России от 28.09.2015 № 14-1-03/0063, в котором упоминается, что установление рассматриваемого исключения из правила пункта 5 статьи 58 ГК РФ является правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ. Забавно то, что позиция Пленума не является правовой. В обсуждаемом нами Постановлении нет правового обоснования для применения данного исключения. Такое отношение к праву представляется нам весьма грустным.
Хотелось бы закончить интервью на более позитивной ноте. Не могли бы Вы высказать свое мнение о наиболее позитивном с точки зрения последствий в Постановлении, которое мы сегодня обсуждали?
По нашему мнению, наиболее положительными результатами работы Пленума по рассматриваемым вопросам явились решения по установлению презумпции актуальности сведений в ЕГРЮЛ, по установлению принципа толкования противоречий в учредительных документах относительно компетенции ЕИО в пользу их отсутствия. Кажется также, что положительные последствия будут у решения Пленума по вопросу о возможности признания действительной сделки, требующей нотариального удостоверения и не удостоверенной нотариально при частичном ее исполнении одной из сторон.
Честно говоря, данное Постановление, понятно что призванное упростить жизнь, вызывает больше вопросов, чем ответов. Многие позиции и мнения, изложенные в Постановлении, по нашему мнению, не способны лечь и прижиться на отечественном правовом поле. Желание максимально упростить корпоративные процедуры должно базироваться на высоком уровне правовой культуры субъектов гражданских отношений. О таком уровне говорить в настоящее время не приходится.
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:
2. Под обычаем, который в силу ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
4. Внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.
Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка (абзац второй пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ).
Если лицо, по заявлению которого внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде в установленный срок или в соответствующем иске было отказано, на него может быть возложена обязанность возместить причиненные наличием такой отметки убытки ( ГК РФ).
5. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).
При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.
В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
6. Если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, ГК РФ).
7. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ГК РФ).
8. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и пунктов 1 или 2 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ).